ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-503/2024

12.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2024 по делу № А18-503/2024, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – ФИО1 (доверенность №466-д от 08.12.2021), в отсутствие некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, банк, АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – ответчик, фонд, НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») о взыскании задолженности по договору поручительства № 12-Р-К-2187/20/П01 от 31.03.2020 в размере 4 176 186 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 31.01.2024, в размере 87 373 руб. 24 коп., а также с 01.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что уклонение заемщика от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении соответствующих действий по погашению задолженности, предоставило банку право обратиться к фонду, как к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что истцом допущены процессуальные нарушения при подаче иска, не представлены доказательства направления фонду требования о неисполнении заемщиком обязательств по договору, с приложением предусмотренных договором поручительства документов, что является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Судом не учтено, что банком не были предъявлены иски к поручителям ФИО2, ФИО3 Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2024 по делу № А18-503/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2020 между АО «МСП Банк» (банк) и ООО «Мегаполис» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 617 610 000 руб. а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит не позднее 29.03.2030, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 5 кредитного договора (7,75% годовых). 

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «МСП Банк» (кредитор) и НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (поручитель) заключен договор поручительства № 12-Р-К-2187/20/П01 от 31.03.2020 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 31.03.2020 

<

***>. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.1.1 договора расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю осуществляется по следующей формуле: Еотв.пор. = А х %, где Еотв.пор. - размер ответственности поручителя; А - остаток задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке и сроке суммы кредита, на момент предъявления требования поручителю (сумма кредита за вычетом всех сумм, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе вырученных от продажи заложенного имущества и принятия иных мер, предусмотренных разделом 5 договора); % - размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора поручительства. 

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель обязан в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления кредитной организацией требования о совершении платежа по поручительству и документов, рассмотреть требование и уведомить кредитную организацию о принятом решении, при этом при наличии возражений поручитель направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений, поручитель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления требования кредитной организации перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и введением в его отношении процедуры банкротства, АО «МСП Банк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2023 по делу № А18-2726/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» включено требование АО «МСП Банк» в размере 260 954 657 руб. 73 коп. 

Учитывая изложенное, в связи с нарушением должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, 03.11.2023 банк предъявил поручителю требование о выплате денежных средств по договору поручительства в пределах ответственности поручителя в размере 4 176 186 руб. 88 коп., из расчета 2,59% от суммы обязательств должника по погашению просроченного основного долга перед банком по кредитному договору. 

Требование банка получено фондом 14.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11157888041505. 

Поскольку требования банка не исполнено фондом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361 - 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора 

<

***> от 31.03.2020, что сторонами не оспаривается. Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком на момент предъявления требования банка к поручителю – фонду, не представлено.

Уклонение заемщика от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» путем подписания договора поручительства от 31.03.2020 № 12-Р-К-2187/20/П01 приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за невыполнение ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору от 31.03.2020  

<

***> в субсидиарном порядке. 

Указанный договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Истцом произведен расчет задолженности с учетом положений пункта 4.1.1 договора поручительства, устанавливающего размер ответственности поручителя. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора поручительства, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с фонда задолженности в размере 4 176 186 руб. 88 коп. (2,59% от суммы обязательств заемщика по погашению просроченного основного долга по кредитному договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 4 176 186 руб. 88 коп. за период с 15.12.2023 по 31.01.2024 в размере 87 373 руб. 24 коп., а также с 01.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как следует из материалов дела, требование банка об оплате задолженности было получено фондом 14.11.2023 и подлежало исполнению в срок не позднее тридцати календарных дней с указанной даты (пункт 5.12 договора поручительства).  Следовательно, 14.12.2023 был последним днем для исполнения требования банка ответчиком, начисление процентов с 15.12.2023 является правомерным.  

Согласно расчету истца, произведенному за период с 15.12.2023 по 31.01.2024 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 87 373 руб. 24 коп.

Проверив произведенный банком расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ввиду чего, требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 373 руб. 24 коп., а также с 01.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, ввиду того, что по условиям пункта 1.3 договора поручительства от 31.03.2020 № 12-Р-К-2187/20ЛП01 поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение именно поручителем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, с учетом даты направления банком в его адрес претензии и в указанной части не связаны с неисполнением обязательств по уплате процентов заемщиком.  

Довод апеллянта о том, что банком не были предъявлены иски к поручителям ФИО2, ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в рамках судебных дел № А18-1324/2021 и А40-34008/2022, банк обратился в суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-34008/2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включена сумма задолженности в размере 337 729 103 руб. 81 коп. по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу № А18-1324/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена сумма задолженности размере 620 757 272 руб. 88 коп. по указанному кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В связи с чем, заявление истцом рассматриваемых требований к фонду, как поручителю является правомерным. 

Довод апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Как следует из материалов дела, требование об оплате задолженности было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором №11157888041505 и согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, получено фондом 14.11.2023. 

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2024 по делу № А18-503/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2024 по делу № А18-503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин