Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74575/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой  , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 554 333,51 руб., пени 82 371,46 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 2733 от 21.08.2017г. в сумме 1 618 397,03 руб., пени в сумме 45 423,51 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований задолженность в сумме 216 459,32 руб., пени в сумме 77 379,25 руб.; уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Представитель  ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Истец на основании заключенного с ответчиком государственного контракта теплоснабжения №2733 от 21.08.2017 оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции.

Порядок определения количества тепловой энергии установлен п.3.1 договора – по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 истец отпустил ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 618 397,03 руб.

В соответствии с п.7.1 договора оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно до 25 числа  месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1  ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом принятых уточнений  размер задолженности составил 216 459,32 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.8.2 договора в случаях нарушения потребителем срока оплаты, потребитель обязан уплатить пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

За просрочку оплаты истец начислил 77 379,25 руб. пени за период 28.05.2017г. по 12.12.2017г., представил расчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 216 459,32 руб., пени в размере 77 379,25 руб.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 876,77 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                М.В. Зинурова