ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82191/2023

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2024), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (регистрационный номер 13АП-36231/2024, 13АП-36456/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-82191/2023, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее - Учреждение) о взыскании 91 918 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2001 №11/ЗК-01742 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.12.20215 по 30.06.2023, 165 577 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 11.04.2023, пеней с 12.04.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы и расторжении договора аренды.

Определением от 06.03.2024 в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление), адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул. , д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены в части: с Учреждения в пользу Комитета взысканы 32 911 руб. 60 коп. долга, 13 068 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 11.04.2023, пени с 12.04.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; договор аренды от 07.09.2001 № 11-/ЗК-01742 расторгнут; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность неоднократно направлялись в адрес ответчика. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ )», течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Следовательно, по мнению Комитета, к периоду заявленной к взысканию задолженности срок исковой давности не применим.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что до получения претензии Комитета от 20.10.2015 № 7765-пр./12 о погашении задолженности не обладало сведениями о существовании договора аренды спорного участка, в ответ на претензии Учреждение уведомляло Комитет, что не является стороной по договору аренды. Земельный участок на баланс Учреждения не передавался, о чем Учреждение сообщило Комитету письмом от 30.05.2023 № 78-20-19/13-68-2023 в ответ на запрос от 28.04.2023 № 04-10-8184/23-0-0. Учреждение указало, что Комитет имел право отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд. 

Кроме того, Учреждение полагает, что заявленный размер неустойки 0,15 % за каждый день просрочки носит кабальный характер и влечет неосновательное обогащение истца. 

На основании пункта 7 приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.01.2005 № 23-р была произведена реорганизация в форме слияния расположенных на территории Санкт-Петербурга федеральных государственных учреждений – центов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Санкт-Петербурге и на транспорте. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ в редакции от 30.12.2004, действовавшей на дату завершения реорганизации 29.03.2005, при слиянии юридических лиц права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Согласно акту приема-передачи от 04.04.2005 Учреждению от правопредшественников обязательства по указанному в исковом заявлении спорному договору не предавались. Копия письма от 23.01.2002, содержащего сведения о нахождении гаража по адресу 4-я Красноармейская ул., д.19, лит Г на балансе ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга», представлена МТУ Росимущества в нечитаемом виде, данная копия не заверена, противоречит представленному в материалы дела подлинному письму СПб ГБУ «ГУИОН» от 26.02.2024 №01-1368/24-0-1. Учреждение также полагало, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе акт обследования земельного участка от 15.02.2024, свидетельствует о том, что в 2001 году Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга передал в аренду ГУ «Центр госсанэпидемнадзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга» гараж, расположенный по адресу спорного земельного участка. Без аренды гаража аренда занимаемого объектом участка не отвечает принципу разумности.

Распоряжением председателя суда от 13.01.2025 дело № А56-82191/2023 (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-36231/2024, 13АП-36456/2024) передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 Комитет представил в материалы дела документы, подтверждающие внесение арендных платежей в период с 2005 по 2015 год, а именно: копии платежного реестра с 01.01.2005 по 31.12.2015, уведомления об изменении реквизитов для перечисления арендной платы по договору от 07.09.2001 № 11/ЗК-01742, справки о расчетах от 31.01.2006 за период с 01.01.2005 по 31.03.2006, письма Комитета по управлению городским имуществом от 23.01.2006 № 132 о запросе из Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах документов в связи с изменением наименования и организационной формы организации. 

От Управления в материалы дела поступили сведения о местонахождении 3 гаражей, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, а именно: заключения СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.07.2019 № С47-000055/4, С47-0000055/3, С47-0000055/2, письмо от 26.08.2019 №78-00-17/29-18292-2019, письма от 01.11.2019 №02-15465-2019-27 и от 01.11.2019 № 02/15465-2019-27 о переводе части объектов, числящихся на балансе Управления как недвижимое имущества, в иное движимое.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Центра государственного санэпиднадзора в Адмиралтейском районе от 24.07.2001 № 1594-К начальнику РА КУГИ об оформлении договора аренды земельного участка площадью 43,2 м, занимаемого кирпичным зданием гаража легкового служебного транспорта ГУ ЦГСЭН в Адмиралтейском районе, в котором указано, что ответственным лицом является ФИО5 – заведующая хозяйством.

От Учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей факт работы ФИО5 в должности заведующей хозяйством в ГУ «Центр госсанэпиднадзора Адмиралтейского района» с 02.12.1993 по март 2005 года.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Управления пояснил суду, что не располагает сведениями о трудоустройстве ФИО5 в Управлении, кроме того, полагал, что физическое лицо не обладало полномочиями внесения арендной платы по договору за Управление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и государственным учреждением «Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга» (правопредшественник Учреждения) был заключен договор от 07.09.2001 № 11/ЗК-01742 аренды земельного участка Зона 3 с кадастровым номером 78:1648:2001 площадью 43 кв. м, находящегося по адресу: 198005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д.19, лит Г1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под гараж легкового служебного транспорта ГУ ««Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок его действия установлен по 31.12.2001 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора до окончания срока его действия.

Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (УЕ), в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2002 с 01.01.2001 составляет 47,472 У.Е, стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 4.416 ФИО6 самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга (пункт 3.4 и 3.5 договора).

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора и составляет 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Письмом от 30.11.2015 № 9660-ув./15 Комитет уведомил Учреждение об изменении арендной платы за земельный участок по договору от 07.09.2001 № 11/ЗК-01742 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-199 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», размер арендной платы с 01.12.2015 составил 2720 руб. 70 коп.

Письмами от 20.10.2015 № 7765-пр./15 и от 30.11.2015 № 9660-ув./15 Учреждение уведомило Комитет о том, что не обладает сведениями о договоре аренды от 07.09.2001 № 11/ЗК-01742, не является стороной по данному договору и уведомление направлено ненадлежащему лицу.

Комитет направил Учреждению претензию от 11.04.2023 № ПР-12262/23-0-0 с требование погасить образовавшуюся задолженность за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2023 в размере 91 918 руб. 89 коп. и неустойку по состоянию на 11.04.2023 в размере 165 577 руб. 06 коп., а также о расторжении договора аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение, возражая против удовлетворения иска в целом, заявило ходатайство об истечении срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 28.08.2020, а так же о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, договор аренды от 07.09.2001 № 11-/ЗК-01742 расторг. 

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок был передан государственному учреждению «Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга» по договору аренды от 07.09.2001 № 11/ЗК-01742.

Письмом от 23.01.2002 главного врача ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга» подтверждается нахождение гаража по адресу ул. 4-я Красноармейская, д.19, лит Г на балансе ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга».

На основании пункта 7 приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору» была произведена реорганизация в форме слияния расположенных на территории Санкт-Петербурга федеральных государственных учреждений – Центов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Санкт-Петербурге.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным реестром для платежных документов с датой банка с 01.01.2005 по 31.12.2015 по спорному договору аренды от 07.09.2001 № 11/ЗК-01742 от Учреждения поступала арендная плата до 01.04.2015 от физического лица ФИО5, которая согласно сведениям архивных данных Учреждения в период с 02.12.1193 по март 2005 года работала в должности заведующей хозяйством в ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Адмиралтейского района», и в соответствии с письмом от 24.07.2001 № 1594-К являлась ответственным лицом за исполнение спорного договора аренды.

Поскольку положения статей 57-58 ГК РФ предусматривают безусловный переход прав и обязанностей в результате универсального правопреемства от участвующих в слиянии лиц к вновь образованному лицу при реорганизации юридических лиц в форме слияния, права арендодателя из договора аренды, заключенного с государственным учреждением «Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга», перешли к Учреждению.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер арендных правоотношений, отсутствия в материалах дела сведений о волеизъявлении сторон о прекращении договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу правомерности требований Комитета о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд нарочным 28.08.2023, следовательно, не подлежат удовлетворению требования, заявленные за период ранее 28.07.2020 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка).

Согласно справочному расчету Комитета размер задолженности, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 32 911 руб. 60 коп., размер неустойки с учетом моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - 13 068 руб. 15 коп. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,15% от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установленный договором размер неустойки (0,15%) является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов Учреждения о наличии у Комитета возможности расторжения спорного договора аренды без обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что направленное Учреждению письмо от 11.04.2023 № ПР-12262/23-0-0 о расторжении договора аренды в рамках действующего законодательства соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы Учреждения о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, рассчитан неверно, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-82191/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова