СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7731/2016(5)-АК

Дело № А60-43798/2014

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С. и возмещении убытков,

вынесенное в рамках дела №А60-43798/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запада», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная страховая группа», 

 

установил:

06.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» (далее – ЗАО «ПМЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2014 принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 заявление ЗАО «ПМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 ЗАО «ПМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО «ПМЗ»; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

12.04.2022 в суд поступила жалоба Управления ФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С. с требованием о возмещении убытков.

Определением от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущую дату у должника имеется следующее нереализованное имущество: лот №4 Автомобильные дороги, начальной стоимостью 5 169 219,84 руб., лот №7 Линия передач, начальной стоимостью 1 480 642,56 руб. Последняя публикация о реализации спорного имущества произведена 19.02.2021.

Уполномоченный орган в жалобе указывал на то, что конкурсным управляющим на протяжении длительного периода времени, действия, направленные на реализацию конкурсной массы не предприняты. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Чу Э.С., суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что конкурсным управляющим велись переговоры, направленные на возможность реализации имущества должника, проводились мероприятия по оформлению права собственности на линию передач. Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает доводы уполномоченного органа о незаконном непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по проведению реализации имущества должника на протяжении длительного периода времени.

Апеллянт утверждает, что уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим Чу Э.С. на протяжении длительного времени не проводятся мероприятия конкурсного производства (реализация имущества должника), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, за весь период бездействия (с 06.04.2021) вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось. Таким образом, за период с 06.04.2021 по 06.04.2022 размер выплаченного вознаграждения составляет 360 000 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу №А60-43798/2014 в отношении ЗАО «ПМЗ» открыто конкурсное производство.

13.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член НП «СРО АУ Северо-Запада»),

Уполномоченный орган обращается с настоящей жалобой, в связи с тем, что при проведении в отношении ЗАО «ПМЗ» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим Чу Э.С. на протяжении длительного времени не проводятся мероприятия конкурсного производства (реализация имущества должника), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, за весь период бездействия (с 06.04.2021) вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось. Таким образом, за период с 06.04.2021 по 06.04.2022 размер выплаченного вознаграждения составляет 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании убытков с арбитражного управляющего из-за бездействий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции и как подтвердил Чу Э.С., всё ликвидное имущество было реализовано на торгах, проводимых до 06.04.2021. В настоящее время остались не реализованы: лот №4 Автомобильные дороги, остаточной стоимостью 206 771,84 руб., лот №7 Линия передач, остаточной стоимостью 769 934,08 руб.

Торги по продаже линии электропередач (лот №7) были приостановлены для регистрации права собственности в Росреестре и постановку на учёт в качестве электросетевого объекта.

Ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу №А60-32254/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано право собственности ЗАО «ПМЗ» на линию электропередач ВЛ-6кВ.

После собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 17.05.2021, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «Уралкопринг-Инвест» (ИНН 

<

***>), содержащее в себе согласие на принятие имущества должника в счёт погашения требований кредиторов, установленных в реестре требования кредиторов ЗАО «ПМЗ».

После получения согласия на принятие данного имущества, конкурсным кредитором было выражено требование о необходимости регистрации данного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В рамках консультаций, полученных от сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, получена информация о том, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не принимает заявление о регистрации права собственности на линии электропередач, без предоставления документов, составление и оформление которых относится к компетенции АО «Облкоммунэнерго» (декларация об объекте недвижимости и топографическая карта, заверенная АО «Облкоммунэнерго»).

Как пояснил Чу Э.С. в суде первой инстанции, АО «Облкоммунэнерго» неоднократно отказывало в принятии заявки на оформление декларации и топографической карты (технического плана объекта) в связи с отсутствием каких либо документов, позволяющих поставить электросетевой объект на учет.

В октябре 2021 года от ООО «Уралкопринг-Инвест» поступило письмо, в котором содержался отказ от принятия имущества в счет погашения задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, в связи с невозможностью погашения задолженности, установленной во второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ПМЗ».

Тем не менее, конкурсным управляющим продолжены переговоры, направленные на оформление декларации и топографической карты (технического плана объекта).

Как верно отметил суд первой инстанции, подтверждением того обстоятельства является письмо ООО «Торговый дом «УРАЛКОПРИНГ-ИНВЕСТ» от 16.02.2022 №02/51, которым у конкурсного управляющего Чу Э.С. была запрошена схема объекта с привязкой к земельному участку.

Технический план объекта был подготовлен и выдан конкурсному управляющему ЗАО «ПМЗ» 03.06.2022, о чём свидетельствует отметка о дата документа в описи документов, принятых на государственную регистрацию.

18.06.2022 конкурсным управляющим сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о внесении записи о регистрации права собственности на линию электропередач.

30.06.2022 получен лист записи о регистрации права собственности на линию электропередач.

В отношении Лота №4 – Автомобильные дороги Чу Э.С. ссылается на следующие обстоятельства: после собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 17.05.2021 года, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «Уралкопринг-Инвест», содержащее в себе согласие на принятие имущества должника, в счет погашения требований кредиторов, установленных в реестре требования кредиторов ЗАО «ПМЗ».

В октябре 2021 года от ООО «Уралкопринг-Инвест» поступило письмо, в котором содержался отказ от принятия имущества в счет погашения задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, в связи с невозможностью погашения задолженности, установленной во второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ПМЗ».

После отказа конкурсного кредитора ООО «Уралкопринг-Инвест» от принятия данного имущества в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим принято решение о реализации данного имущества совместно с линией электропередач с целью экономии денежных средств должника, т.к. публикация о торгах в форме публичного предложения в официальном издании газета «Коммерсант» составляет от 60 000 рублей, услуги торговой площадки от 7 000 рублей за один лот. Таким образом, в случае проведения отдельных торгов по реализации линии электропередач и автомобильной дороги, расходы на проведение таких торгов составили бы, в среднем, около 140 000 руб.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве установлена процедура реализации имущества должника. С учетом изложенного из материалов дела не следует, что Чу Э.С. в отношении спорных объектов (лоты 4 и 7) указанная процедура была нарушена. Порядок продажи имущества, ранее утверждённый судом, был исчерпан.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также специфичный характер имущества и ограниченный круг интерессантов, конкурсным управляющим велись переговоры, направленные на возможность реализации объектов по наиболее привлекательной для должника и кредиторов цене. Представлена соответствующая переписка. Проводились также мероприятия по оформлению права собственности. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что апеллянтом не приводятся доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, установив, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу №А60-43798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко