ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38450/2023

02 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18  ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Стар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу № А43-38450/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Стар», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 682 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трак Стар» - ФИО1, паспорт гражданина РФ, доверенность от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом № 594179,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БэстХим» (далее – ООО «БэстХим», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Стар» (далее – ответчик, ООО «Трак Стар») о взыскании 682 500,00 руб., уплаченных по договору №0004 от 10.08.2023 за кабину грузового тягача в качестве предоплаты.

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дефекты кабины существенные, не соответствующие стандартам и техническим условиям и исключают возможность ее качественной установки и безопасной эксплуатации, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Обращает внимание, что акт осмотра кабины содержит лишь перечисление недостатков поставляемого товара, бывшего в употреблении, и не содержит никаких выводов о возможности качественной установки и безопасной эксплуатации товара после установки.

Заявитель полагает, что условия договора выполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что цели, для которых приобретался товар, не оговаривались, использовать товар по его прямому назначению изначально не представлялось возможным, исходя из характеристик на товар и действующего Приказа МВД России от 10.09.2019 №612 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства».

Коммерческая деятельность ООО «Трак Стар» связана с разборкой автомобилей для последующей продажи пригодных запчастей по отдельности и не связана с ремонтом основных частей  транспортных средств, для последующей их установки и использования по прямому функциональному назначению.

Ответчик считает, что истец, заявив исковые требования о взыскании денежных средств, злоупотребляет своими правами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Трак Стар» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413; диска, содержащего видеозапись из переписки сторон, имеющейся в материалах дела (л.д. 55-56).

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы приобщены ранее к материалам дела.

  Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 0004 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары и пр. автозапчасти для автомобилей (товар), а Покупатель – принять и оплатить их.

По условиям пункта 2.6 договора, подписанием товарного чека или накладной на выдачу товара, Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно пункту 3.1 договора Покупателю известно о состоянии товара, также о том, что товар был в употреблении, однако, Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и течение гарантийного срока на скрытые недостатки (14 (четырнадцать) календарных дней) и обязуется поставлять Получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара производится Покупателем и порядке предварительной оплаты и размере 100% стоимости в течение 3 (трех) банковских дней с момент выставления счета Поставщиком или внесением денежных средств и кассу Поставщика.

Разделом 5 договора установлен порядок заявления претензий, которые могут быть заявлены Покупателем по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду товара, за исключением скрытых недостатков – в момент передачи товара; по скрытым недостаткам  - в течение 14 (четырнадцати календарных) дней с момента передачи товара.

В случае выявления несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду товара Получатель обязан в момент приемки товара совместно с доставившим его лицом составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства. Акт с приложениями направляется Получателем Поставщику немедленно по почте или курьером, а их копии - посредством электронной почты или факсимильной связи в течение одних суток с момента выявления несоответствий товара.

При обнаружении скрытых дефектов в товаре Поставщик вправе предложить на свое усмотрение следующие варианты урегулирования сложившейся ситуации: компенсацию части стоимости ремонта, связанного исключительно с устранением выявленного дефекта или замену товара на аналогичный. В случае нецелесообразности выполнения работ по устранению выявленных (в установленный данным договором срок) Покупателем дефектов и отсутствия аналогичного товара на складе Поставщика, покупатель вправе потребовать возврат денежных средств, оплаченных за товар. Во всех вышеизложенных случаях Поставщик не возмещает Покупателю никаких сопутствующих убытков (в том числе, штрафов, пеней, затрат связанных с пересылкой или доставкой товара), кроме как фактически оплаченной стоимости приобретенного товара.

В случае согласия Поставщика на возврат денежных средств Поставщик обязуется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней принять бракованную продукцию и вернуть денежные средства за некачественный Товар.

Во исполнение условий договора истец на основании счета № 4 от 10.08.2023 перечислил стоимость товара - кабина грузового тягача, в сумме 682 500 руб. по платежному поручению от 11.08.2023 № 1131, ответчик поставил товар по УПД № 4 от 10.08.2023, который был принят истцом 15.08.2023 (л.д.17).

После принятия кабины и доставки на базу ООО «Бест Хим», как указано истцом, было установлено, что кабина имеет  существенные  конструктивные недостатки, исключающие возможность ее  качественной установки и эксплуатационную безопасность. По мнению ответчика, кабина не соответствует техническим условиям и требованиям по качеству и безопасности, разукомплектована, имеет признаки некачественного  кузовного ремонта.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику посредством электронной почты с претензией №45 от 16.08.2023, указав выявленные им при принятии товара дефекты, просил согласовать возврат товара и уплаченные за него денежные средства.

Телеграммой от 28.08.2023 истец уведомил ответчика об осмотре кабины 05.09.2023 с участием специалиста, просил обеспечить явку своего представителя.

Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, в связи с чем, осмотр проведен в его отсутствие.

Актом осмотра от №187.09.2023 от 05.09.2023 было установлено, что кабина имеет повреждения в виде царапин, вдавливания металла, повреждения лакокрасочного покрытия, следы некачественного  ремонта, следы ржавчины (л.д.20).

31.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия №56 от 30.10.2023 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 476, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу некачественный товар, не соответствующий действующим стандартам или техническим условиям. Кроме того, суд, оценив указанные в акте осмотра от 05.09.2023 дефекты кабины, пришел к выводу о том, что они являются существенными, не соответствующими стандартам и техническим условиям, исключают возможность ее качественной установки и безопасной эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 682 500,00 руб., обязав истца возвратить ООО «ТРАК СТАР» кабину тягача.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.08.2023 между ООО «Трак Стар» (Поставщик) и ООО «Бестхим» (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка запасных частей, номерных агрегатов и пр. автозапчастей для автомобилей по заявкам Покупателя (пункт 1.1. договора).

Таким образом, отношения сторон по договору подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как определено в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункта 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок не установлен, то при обнаружении некачественности товара именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как следует из раздела 3 договора поставки от 10.08.2023 №0004, Покупателю известно о состоянии товара, также о том, что товар уже был в употреблении, однако Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока на скрытые недостатки (14 (четырнадцать) календарных дней и обязуется поставлять Получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям (пункт 3.1. договора).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вся необходимая информация о товаре была заблаговременно доведена Продавцом до Покупателя путем предоставления видео и фото товара, которые содержали как изображение товара, так и наличие всех недостатков (л.д.54-54), коллегия судей приходит к выводу, что риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, что Покупателем принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара (кабины) не были обнаружены какие-либо недостатки, при этом, установлено, что недостатки, на которые ссылается ООО «БестХим», не носят скрытый характер, являются явными и их определение возможно путем визуального осмотра при приемке товара. Указанное также следует и из акта осмотра от 05.09.2023, согласно которому дефекты были выявлены путем визуального осмотра, при этом специалист не разбирал кабину.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.6 договора Получатель  подтвердил отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 10.08.2023 №0004 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары и пр. для автомобилей, по заявкам Покупателя.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявок от Покупателя, которые содержали бы конкретные требования относительно запасных частей, номерных агрегатов и т.д., в адрес Продавца не поступало.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводом о том, что Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием кабины грузового тягача до заключения договора и поставки товара, качество товара соответствовало ожиданиям Покупателя,  а последующий отказ не связан с  неисполнением Продавцом условий договора поставки.

Как следует из искового заявления, после осмотра кабины специалистом с составлением соответствующего акта было установлено, что имеются дефекты, подтверждающие наличие существенных конструктивных недостатков, исключающих возможность ее качественной установки и безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, из акта осмотра №187.09.2023 следует, что кабина была осмотрена, установлены дефекты, однако выводы о том, что кабина не может быть установлена и эксплуатироваться, имеются конструктивные недостатки, в акте отсутствуют (л.д.20).

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что кабина тягача приобреталась именно для дальнейшей ее установки на  транспортное средство и эксплуатации. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, по условиям договора кабина тягача приобреталась истцом для разборки  и дальнейшей продажи запасных частей. Данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БестХим» занимается  техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, торговлей оптовой и розничной автомобильными деталями, узлами и запасными частями (ОКВЭД).

Согласно Приказу МВД России от 10.09.2019 №612 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного  средства» изменения могут быть внесены и зарегистрированы в конструкцию транспортного средства только на основании положительного заключения специализированного экспертного учреждения с аккредитацией ЕАЭС (пункты 21.4; 69.6.1-69.6.3).

Заключение экспертного учреждения о невозможности эксплуатации кабины в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о существенности выявленных при осмотре  товара дефектов не соответствуют положениям статьи 474 ГК РФ и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ в том  случае, если требование к качеству товара носит существенный характер, покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доказательства, подтверждающие существенность выявленных в результате осмотра кабины недостатков, например, значительность суммы необходимых расходов на устранение и затрат времени, в материалы дела не представлены, ходатайств о проведении экспертных исследований стороны не заявляли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части  2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного,  коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

       Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу №А43–38450/2023 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «БэстХим».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу №А43-38450/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК СТАР»  удовлетворить.

          В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БэстХим» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК СТАР» (ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в сумме 682 500,00 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэстХим»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК СТАР» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.,  уплаченной по платежному поручению от 06.08.2024 №67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова