ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3950/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-5705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенности от 22.01.2016, участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу                  №А32-3950/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам: администрации муниципального образования Белореченский район; администрации Белореченского городского поселения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации муниципального образования Белореченский район; управления имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район 

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация муниципального образования); администрации Белореченского городского поселения (далее – администрация городского поселения) о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 134 173 рубля 80 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации муниципального образования Белореченский район (далее – финансовое управление) управление имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район (далее – управление имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе банк просит решение от 21.02.2019 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арендодатель неосновательно получал арендные платежи после регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме первым собственником, у банка не было намерения одарить ответчиков, злоупотребления истцом не допущено.

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по платежам за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, перечисленных платежными поручениями № 2123 от 08.10.2014 на сумму 20 479 рублей                             43 копейки, №143 от 12.01.2015 на сумму 20 034 рубля 23 копейки. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приостанавливался направлением претензии.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил для приобщения к материала дела информацию о произведенных истцом платежах.

В судебном заседании, начатом 18.06.2019, объявлен перерыв до 25.06.2019 до 15 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2019 с участием прежнего представителя истца, который представил копии выписок из ЕГРН, договоры купли-продажи от 27.03.2017 №РСХБ-27-93-2017 и акт приема-передачи к нему. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Белореченска Краснодарского края от 24.11.2003 № 2567 04.12.2003 между администрацией муниципального образования (арендодатель) и ЗАО «Промэкскавация» (арендатор) заключен договор № 3900000818 аренды земельного участка для размещения 72-х квартирного жилого дома, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, площадью 2 492 кв.м., отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 23:39:1101088:0004, расположенный по адресу: 

<

...> б/н.

12.10.2009 застройщик завершил строительство многоквартирного жилого дома, после чего сдал его в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №Ru-23504101-99).

10.12.2009 зарегистрировано право собственности ЗАО «Промэкскавация» на часть помещений данного жилого дома, а впоследствии и за другими лицами.

23.06.2010 между банком (кредитор) и ЗАО «Промэкскавация» (заемщик) заключен договор №080304/0547-15/090304/0274-15 о предоставлении отступного, согласно условиям которого заемщик взамен исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №090304/0274 от 26.11.2009 и договору об открытии кредитной линии №080304/0547, от 19.12.2008  предоставляет отступное, а именно: передает в собственность кредитора недвижимое имущество и иные имущественные права в совокупности, являющиеся предметом залога по договору №090304/0274-7.2 об ипотеке от 28.11.2009, договору №090304/0274-7.1 об ипотеке от 29.12.2009, договору №080304/0547-7.2. об ипотеке  от 19.12.2008.

24.06.2010 права требования по данному договору аренды переданы банку по соглашению об уступке прав 24.06.2010, возникшему из договора №080304/0547-15/090304/0274-15 от 23.06.2010 о представлении отступного. Также банком принято 11 объектов недвижимости в качестве отступного.

Ссылаясь на то, что после того, как право аренды на спорный земельный участок было прекращено, арендодатель продолжал принимать арендную плату, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 189-ФЗ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса (01.03.2005), он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Таким образом, с момента первой государственной регистрации права на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) также содержит следующее разъяснение. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 № 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции пришел к вводу, что заключенное между банком и заемщиком соглашение об отступном является ничтожным, так как по нему передано несуществующее обязательство (право аренды).

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормой пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчиках, которые каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представили, а как следует из материалов дела, обе стороны добросовестно заблуждались относительно наличия у них длящихся арендных отношений по поводу спорного земельного участка (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А40-226652/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.02.2002 №2773/01 и от 11.10.2011 №6568/11, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что банк, внося арендную плату, действовал с очевидным намерением одарить арендодателя либо с благотворительной целью. 

Более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А32-36084/2014).

Приходя к выводу  о том, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, суд первой инстанции не указал, в каком необоснованно преимущественном положении оказался банк, заключая спорное соглашение об отступном, какие неправовые цели он преследовал при заключении сделки.

В то же время банк добросовестно вносил арендные платежи ответчикам, получения им какой-либо необоснованной выгоды после перехода к нему права аренды материалы дела не содержат.

Напротив, в рамках настоящего спора банк, внося арендные платежи после прекращения права аренды застройщика, понес имущественные потери, а на стороне арендодателя в лице ответчиков напротив – возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не принял, что банк как арендатор вносил платежи арендодателю в то время как право аренды было прекращено в силу закона, что сторонами спора не оспаривается. Арендодатель в лице ответчиков возражений относительно перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований к этому  не заявил, о наличии переплаты у арендатора не сообщил, продолжая принятие поступающей арендной платы.

Доводы ответчиков о том, что они не знали о заключении соглашения об отступном, не являются основанием для получения ими арендной платы после прекращения права аренды на земельный участок, так как еще в декабре 2017 года у администрации муниципального образования имелись сведения о наличии переплаты у банка, у сторон имелся досудебный спор, что подтверждается претензиями банка и ответами администрации муниципального образования на них. Однако ответчики не предприняли никаких мер по возврату банку денежных средств.

Кроме того, ответчиками не указано, каким образом наличие у него сведений о заключении соглашения об отступном, повлияло на принятие арендных платежей в заявленный истцом период.

При этом арендодатель не отрицал факт получения арендных платежей, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено органом местного самоуправления.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возврате полученных арендных платежей, поскольку в силу вышеизложенных норм регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме прекращает право аренды застройщика. В данной части доводы ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании ими норм материального права.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученной ими арендной платы от банка после прекращения арендных правоотношений.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по двум платежам за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, перечисленных платежными поручениями № 2123 от 08.10.2014 на сумму 20 479 рублей 43 копейки, №143 от 12.01.2015 на сумму 20 034 рубля 23 копейки. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (пункт 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец, возражая против довода ответчика об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности приостанавливался направлением претензии, в связи с чем не считается пропущенным.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять по каждому произведенному банком платежу.

Из материалов дела следует, что первый платеж на сумму 20 479 рублей                     43 копейки произведен банком 08.10.2014 по платежному поручению №2123                     (т. 1, л.д. 98). 

С учетом трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности по данному платежу истек 08.10.2017 (три года от даты платежа), тогда как с претензией истец обратился только 09.11.2017 (т. 1 л.д. 14), то есть претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности. 

В связи с изложенным, банком пропущен срок исковой давности по платежу, осуществленному 08.10.2014 по платежному поручению №2123 на сумму 20 479 рублей 43 копейки. 

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по платежу за 1 квартал 2015 года, перечисленному платежным поручением от 12.01.2015 №143 на сумму 20 034 рубля 23 копейки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку трехгодичный срок исковой давности по данному платежу истек 12.01.2018 (три года от даты платежа).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2017, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось (12.01.2018 + 30 календарных дней). С учетом этого, требование в суд должно быть предъявлено в суд 12.02.2018.

Как указывалось выше, с исковым заявлением банк обратился  01.02.2018, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, истцом не пропущен.

По иным платежам ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено.

По существу банком доводов о несогласии с заявлением ответчиков о пропуске им срока исковой давности в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с арендодателя в лице ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 247 868 рублей 16 копеек.

Банк, предъявляя уточненные требования к администрации муниципального образования и администрации городского поселения правильно учел, что принятые от истца арендные платежи распределялись между ответчиками поровну, по 50%, с учетом пояснений финансового органа о зачислении платежей, имеющимся в материалах дела, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит возврату с каждого из ответчиков с учетом фактически полученной ими арендной платы в сумме по 123 934 рублей 08 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения в размере 268 347 рублей 60 копеек. Государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составляет 8 367 рублей. Истцом по платежному поручению от 30.01.2018 №9312 (т. 1, л.д. 7) оплачена государственная пошлина в размере 8 793 рублей.

Исковые требования удовлетворено судом апелляционной инстанции на 92,37% от заявленных истцом уточненных требований. Государственная пошлина составляет 7 728 рублей. Принимая во внимание, что принятые от истца арендные платежи распределялись между ответчиками поровну, по 50%, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, которая была оплачена истцом, подлежит отнесению на ответчиков в аналогичном порядке, то есть по 5 249 рублей 55 копеек с каждого.

Излишне уплаченная банком государственная пошлина по платежному поручению № 9312 от 30.01.2018  в размере 426 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу №А32-3950/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

«Взыскать с администрации муниципального образования Белореченский район в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала неосновательное обогащение в размере 123 934 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 249 рублей 55 копеек.

Взыскать с администрации Белореченского городского поселения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала неосновательное обогащение в размере 123 934 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 249 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала их федерального бюджета 426 рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.01.2018 №9312».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева