АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А56-84368/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» -  ФИО1 (доверенность от 12.04.2024 № 12), от кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (доверенность от 27.02.2022),  общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн»  (доверенность от 25.12.2023 б/н), общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 и Партнеры» (доверенность от 01.12.2022 № 07/2023), акционерного  общества «Строительное управление - 305» (доверенность от 15.12.2023  

 № 07/2023), общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс»  (доверенность от 15.12.2023 № 07/2023), общества с ограниченной  ответственностью «Диэлс&Клэймс» (решение от 04.10.2022 № 1-22),  индивидуального предпринимателя ФИО3  (доверенность от 15.12.2023 № 07/2023) – ФИО4, от конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд»  

ФИО5 (доверенность от 19.01.2024 № 84368/Д243),  

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,  общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.4,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Амиго Дизайн  СПб» о признании ООО «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  

ул. Емельянова д. 10, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Гранд», Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 ООО «Амиго Дизайн СПб»  заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Унисон- сервис», заявленное требование признано обоснованным, должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением суда от 13.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от  25.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.  

В рамках указанного дела конкурсный кредитор акционерное общество  

«Главное управление обустройства войск» обратился в суд в заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:  

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810628000001666, открытого  в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «Банк ВТБ» на счет ООО  «Престиж», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Б, пом.  2Н, 3Н, 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выполненные по  платежным поручениям:  

- от 29.12.2016 № 957 на сумму 6 060 000 руб. (назначение платежа:  «возврат предоплаты за строительно-монтажные работы в связи с  расторжением договора, по договору 04/10 от 04.10.2016, соглашением о  расторжении № 1 от 29.12.2016»);  

- от 22.01.2019 № 60 на сумму 867 300 руб. (назначение платежа: «возврат  излишне перечисленных денежных средств за реставрационные работы по  договору № САМ20/06 от 20.06.2018»);  

- от 22.01.2019 № 61 на сумму 3 705 500 руб. (назначение платежа:  «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора № 20/08-1 от  20.08.2018»);  

- от 22.01.2019 № 62 на сумму 4 167 000 руб., от 03.04.2019 № 537 на  сумму 620 000 руб. (назначение платежа: «возврат аванса за работы в связи с  расторжением договора № 20/08-2 от 20.08.2018»);  

- от 11.03.2019 № 383 на сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2019 № 430 на  сумму 1 220 000 руб., от 27.05.2019 № 152 на сумму 785 550 руб. (назначение  платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с  расторжением договора № 10/1-19 от 10.01.2019»);  

- от 27.05.2019 № 153 на сумму 1 332 200 руб. (назначение платежа:  «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением  договора № 25/03 от 25.03.2019»);  

- от 03.06.2019 № 176 на сумму 455 000 руб. (назначение платежа:  «возврат предоплаты за реставрационные работы по договору № 02/04 от  02.04.2019»):  

- от 21.07.2017 № 773 на сумму 380 000 руб., от 03.05.2018 № 620 на сумму  286 045 руб., от 10.07.2018 № 925 на сумму 321 000 руб., от 22.01.2019 № 63 на  сумму 670 000 руб. (назначение платежа: «оплата за транспортные услуги по  договору № 1-Т от 30.09.2014»);  

- от 29.12.2018 № 364 на сумму 338 000 руб. (назначение платежа:  «Возврат предоплаты за транспортные услуги по договору 1-Т от 30.09.2014»);  

- от 03.05.2018 № 620 на сумму 213 955 руб., от 04.05.2018 № 630 на сумму  123 500 руб., от 10.07.2018 № 925 на сумму 129 000 руб., от 22.01.2019 № 64 на  сумму 530 000 руб. (назначение платежа: «оплата за транспортные услуги по  договору № 1-Х от 23.03.2017»);  

- от 04.06.2018 № 760 на сумму 400 000 руб., от 13.06.2018 № 808 на сумму  240 000 руб., от 15.06.2018 № 780 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2019 № 65 на  сумму 360 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за материалы...»);  

2) признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810322000002075, открытого  в ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб»), на счет ООО «Престиж»,  выполненные по платежным поручениям:  

- от 12.10.2017 № 22 на сумму 263 900 руб. (назначение платежа: «Оплата  за транспортные услуги по договору № 1-Х от 23.03.2017»);  

- от 10.11.2017 № 99 на сумму 469 000 руб. (назначение платежа: «оплата  

за строительные материалы по счету б/н от 09.11.2017»);  

3) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств  с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810390700700284, открытого в ПАО  «Банк «Санкт-Петербург», на счет ООО «Престиж», выполненную по  платежному поручению от 27.12.2017 № 56 на сумму 245 000 руб. с указанием в  назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору № 1-Т  

от 30.09.2014»; 

4) признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810201080061527, открытого  в ПАО «Энергомашбанк», на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным  поручениям:  

- от 25.02.2019 № 280 на сумму 1 209 000 руб., от 26.02.2019 № 314 на  сумму 192 000 руб., от 04.04.2019 № 549 на сумму 2 010 000 руб. (назначение  платежа: «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с  расторжением договора № 10/1-19 от 10.01.2019);  

- от 03.04.2019 № 533 на сумму 2 130 000 руб., от 18.04.2019 № 641 на  сумму 575 050 руб. (назначение платежа: «возврат предоплаты за  реставрационные работы в связи с расторжением договора № 25/2-19 от  25.02.2019»);  

- от 16.04.2019 № 617 на сумму 475 000 руб. (назначение платежа:  «Оплата за транспортные услуги по договору № 1-Т от 30.09.2014 по договору   № 1-Х от 23.03.17. возврат денежных средств за аренду по письму 7 от  20.02.2019»);  

5) применить последствия недействительности указанных выше сделок -  взыскать с ООО «Престиж» в конкурсную массу должника 34 973 000 руб.;  

6) признать притворными сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810628000001666, открытого в Банк  ВТБ (ПАО), на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям:  от 29.05.2017 № 246 на сумму 2 920 000 руб.; от 29.09.2017 № 377 на сумму  

8 450 000 руб.; от 13.10.2017 № 513 на сумму 7 246 000 руб.; от 10.07.2018  

 № 926 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.07.2018 № 970 на сумму 400 000 руб.; от  24.07.2018 № 998 на сумму 490 000 руб.; от 10.09.2018 № 334 на сумму  

278 850 руб.; 

7) признать притворными сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810322000002075. открытого в ПАО  «Банк Уралсиб», на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным  поручениям: № 10 от 28.09.2017 на сумму 17 909 000 руб., № 17 от 04.10.2017  на сумму 8 390 000 руб.; № 26 от 13.10.2017 на сумму 2 900 000 руб.; № 156 от  24.11.2017 на сумму 646 800 руб.; № 181 от 07.12.2017 на сумму 2 334 000 руб.;   № 214 от 12.12.2017 на сумму 1 700 000 руб.;  

8) признать притворными сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810390700700284, открытого в Банке  «Санкт-Петербург», на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным  поручениям: от 22.12.2017 № 999 на сумму 1 320 000 руб.; от 22.12.2017 № 01  на сумму 960 000 руб.;  

9) признать притворной сделку по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810201080061527, открытого в  Энергомашбанке, на счет ООО «Престиж», выполненную платежным  поручением от 28.12.2018 № 2330 на сумму 5 650 000 руб.  

Суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи  51 АПК РФ учредителя ООО «Престиж» - ФИО8.  

Определением от 03.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил  

требования АО «ГУОВ», признал спорные сделки недействительными и в  качестве применения последствий недействительности части из них взыскал с  ООО «Престиж» в пользу должника 34 973 000 руб., а в пользу АО «ГУОВ» -  

200 000 руб. судебных расходов за рассмотрение спора.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  08.12.2023 отменил определение от 03.03.2023 в части:  

1) признания недействительными сделками платежей ООО «Гранд» в  пользу ООО «Престиж», совершенных на основании платежных поручений:  

- от 29.12.2016 № 957 на сумму 6 060 000 руб. («возврат предоплаты за  строительно-монтажные работы в связи с расторжением договора, по договору  04/10 от 04.10.2016, соглашением о расторжении № 1 от 29.12.2016»);  

- от 22.01.2019 № 60 на сумму 867 300 руб. («возврат излишне  перечисленных денежных средств за реставрационные работы по договору  

 № САМ20/06 от 20.06.2018»); 

- от 22.01.2019 № 61 на сумму 3 705 500 руб. («возврат аванса за работы в  связи с расторжением договора № 20/08-1 от 20.08.2018»);  

- от 22.01.2019 № 62 на сумму 4 167 000 руб.; 

- от 03.04.2019 № 537 на сумму 620 000 руб. («возврат аванса за работы в  связи с расторжением договора № 20/08-2 от 20.08.2018»);  

- от 11.03.2019 № 383 на сумму 1 000 000 руб.; - от 18.03.2019 № 430 на сумму 1 220 000 руб.; 

- от 27.05.2019 № 152 на сумму 785 550 руб. («возврат предоплаты за  реставрационные работы в связи с расторжением договора № 10/1-19 от  10.01.2019»);  

- от 27.05.2019 № 153 на сумму 1 332 200 руб. («возврат предоплаты за  реставрационные работы в связи с расторжением договора № 25/03 от  25.03.2019»);  

- от 03.06.2019 № 176 на сумму 455 000 руб. («возврат предоплаты за  реставрационные работы по договору № 02/04 от 02.04.2019»);  

- от 25.02.2019 № 280 на сумму 1 209 000 руб.; - от 26.02.2019 № 314 на сумму 192 000 руб.; 

- от 04.04.2019 № 549 на сумму 2 010 000 руб. («возврат предоплаты за  реставрационные работы в связи с расторжением договора № 10/1-19 от  10.01.2019»);  

- от 03.04.2019 № 533 на сумму 2 130 000 руб., 

- от 18.04.2019 № 641 на сумму 575 050 руб. («возврат предоплаты за  реставрационные работы в связи с расторжением договора № 25/2-19 от  25.02.2019»);  

- от 16.04.2019 № 617 на сумму 475 000 руб. («оплата за транспортные  услуги по договору № 1-Т от 30.09.2014. по договору № 1-Х от 23.03.17. возврат  денежных средств за аренду по письму 7 от 20.02.19»);  

2) признания притворными сделок по перечислению ООО «Гранд»  денежных средств в пользу ООО «Престиж» по платежным поручениям: от  29.05.2017 № 246 на сумму 2 920 000 руб., от 29.09.2017 № 377 на сумму  

8 450 000 руб., от 13.10.2017 № 513 на сумму 7 246 000 руб., от 10.07.2018  

 № 926 на сумму 1 000 000 руб., от 13.07.2018 № 970 на сумму 400 000 руб., от  24.07.2018 № 998 на сумму 490 000 руб., от 10.09.2018 № 334 на сумму  

278 850 руб., от 28.09.2017 № 10 на сумму 17 909 000 руб., от 04.10.2017 № 17  на сумму 8 390 000 руб., от 13.10.2017 № 26 на сумму 2 900 000 руб., от  24.11.2017 № 156 на сумму 646 800 руб., от 07.12.2017 № 181 на сумму  

2 334 000 руб., от 12.12.2017 № 214 на сумму 1 700 000 руб., от 28.12.2018  

 № 2330 на сумму 5 650 000 руб., от 22.12.2017 № 999 на сумму 1 320 000 руб.,  

от 22.12.2017 № 01 на сумму 960 000 руб.  

В указанной части апелляционный суд отказал АО «ГУОВ» в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в части признания  недействительными сделок по перечислению ООО «Гранд» денежных средств в  пользу ООО «Престиж», совершенных на основании платежных поручений:  

- от 21.07.2017 № 773 на сумму 380 000 руб., - от 03.05.2018 № 620 на сумму 286 045 руб., - от 10.07.2018 № 925 на сумму 321 000 руб., 

- от 22.01.2019 № 63 на сумму 670 000 руб. («оплата за транспортные  услуги по договору № 1-Т от 30.09.2014»);  

- от 29.12.2018 № 364 на сумму 338 000 руб. («возврат предоплаты за  транспортные услуги по договору 1-Т от 30.09.2014»);  

- от 03.05.2018 № 620 на сумму 213 955 руб., - от 04.05.2018 № 630 на сумму 123 500 руб., - от 10.07.2018 № 925 на сумму 129 000 руб., 

- от 22.01.2019 № 64 на сумму 530 000 руб. («оплата за транспортные  услуги по договору № 1-Х от 23.03.2017»);  

- от 04.06.2018 № 760 на сумму 400 000 руб., - от 13.06.2018 № 808 на сумму 240 000 руб., - от 15.06.2018 № 780 на сумму 200 000 руб., - от 22.01.2019 № 65 на сумму 360 000 руб. («оплата за материалы...»); 

- от 12.10.2017 № 22 на сумму 263 900 руб. («оплата за транспортные  услуги по договору № 1-Х от 23.03.2017»);  

- от 10.11.2017 № 99 на сумму 469 000 руб. («оплата за строительные  материалы по счету б/н от 09.11.2017»);  

- от 27.12.2017 № 56 на сумму 245 000 руб. («оплата за транспортные  услуги по договору № 1-Т от 30.09.2014»).  

Суд применил последствия недействительности сделок, означенных выше  в пункте 2 в виде взыскания с ООО «Престиж» в конкурсную массу ООО  «Гранд» 5 169 400 руб.  

Апелляционный суд также взыскал с ООО «Престиж» в пользу АО «ГУОВ»  200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение спора судом первой инстанции и с АО «ГУОВ» в пользу ООО  «Престиж» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе АО «ГУОВ», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, дело  направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, по платежным поручениям от 03.04.2019 

 № 537 на сумму 620 000 руб. и от 03.06.2019 № 176 на сумму 455 000 руб.  денежные средства должником были перечислены незаконно, с нарушением  принципа соразмерности, за счет других кредиторов исполнены денежные  обязательства перед ответчиком на общую сумм 1 075 000 руб., что является  основанием для признания их недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, полагает кредитор, апелляционный суд неправомерно  

отменил определение суда первой инстанции в части признания притворными  платежей на сумму 62 594 650 руб., сделав ошибочный вывод об отсутствии  имущественного вреда для кредиторов должника, неправильно определив лиц,  предоставлявших и возвращавших авансы по договорам подряда.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гранд» 

ФИО6, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно  признал недействительными платежи и применил соответствующие  последствия, выводы апелляционного суда о неосновательном обогащении  являются ошибочными.  

ФИО6 настаивает на транзитном характере большей части  платежей и обоснованности в связи с этим вывода суда первой инстанции об  убыточности таких платежей для должника.  

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд ошибочно  исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда по  обособленному спору № А56-84368/сд.2 установлен факт возмездности десяти  платежей.  

В кассационной жалобе ООО «Престиж», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с вынесенными по  обособленному спору судебными актами в части в части признания  недействительными и применения последствий недействительности платежей  на сумму 3 500 040 руб., а именно:  

- от 21.07.2017 № 773 на сумму 380 000 руб., от 03.05.2018 № 620 на сумму  286 045 руб., от 10.07.2018 № 925 на сумму 321 000 руб., от 22.01.2019 № 63 на  сумму 670 000 руб. («Оплата за транспортные услуги по договору № 1-Т от  30.09.2014»);  

- от 29.12.2018 № 364 на сумму 338 000 руб. («Возврат предоплаты за  транспортные услуги по договору 1-Т от 30.09.2014»);  

- от 03.05.2018 № 620 на сумму 213 955 руб., от 04.05.2018 № 630 на сумму  123 500 руб., от 10.07.2018 № 925 на сумму 129 000 руб., от 22.01.2019 № 64 на  сумму 530 000 руб. («Оплата за транспортные услуги по договору № 1-Х от  23.03.2017»);  

- от 12.10.2017 № 22 на сумму 263 900 руб. («Оплата за транспортные  услуги по договору № 1-Х от 23.03.2017»);  

- от 27.12.2017 № 56 на сумму 245 000 руб. («Оплата за транспортные  услуги по договору № 1-Т от 30.09.2014»).  

По утверждению ООО «Престиж», им в материалы дела представлены  первичные документы в подтверждение реальности оказанных услуг; в рамках  обособленного спора № А56-84368/сд.2 установлена возмездность  совершенных Обществом и ответчиком сделок; платеж от 29.12.2018 № 364 на  сумму 338 000 руб. с назначением: «возврат предоплаты за транспортные  услуги по договору 1-Т от 30.09.2014», как и прочие платежи по возвратам  авансов, совершен не за счет имущества должника, а за счет ответчика,  поскольку представляет собой возврат той суммы, которую ответчик перечислил  должнику ранее. Из назначения данного платежа явно усматривается, что по  нему имел место возврат денежных средств, ранее поступивших от ответчика  должнику.  

При таких обстоятельствах оснований признавать данный платеж  

недействительным и применять последствия его недействительности в любом  случае не имелось, заключает ООО «Престиж».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего  представитель кредиторов обществ с ограниченной ответственностью  «ГрадСтрой», «Юридический центр «Модерн», «ФИО2 и Партнеры»,  «ТехноПромКомплекс», «Диэлс&Клэймс», акционерного общества  «Строительное управление - 305», индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО4 просит удовлетворить  кассационную жалобу конкурсного управляющего в части, постановление  апелляционного суда отменить в части отмены определения суда первой  инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе, за  исключением его пунктов 8-11.; изменить пункты 8-11 в части признания сделок  притворными; во всех случаях указания на притворность указать на мнимость  сделок.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»,  «Юридический центр «Модерн», «ФИО2 и Партнеры»,  «ТехноПромКомплекс», «Диэлс&Клэймс», акционерного общества  «Строительное управление - 305», ИП ФИО3 поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и АО «ГУОВ»,  возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Престиж».  

Представитель ООО «Престиж» поддержал доводы своей кассационной  жалобы, возражал против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и  АО «ГУОВ».  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, кредитор оспорил сделки по  перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Гранд» в пользу  ООО «Престиж» в период с 01.07.2016 по 26.05.2020 (счет в Банке ВТБ), с  28.09.2017 по 12.12.2017 (счет в Банке «Уралсиб»), с 12.12.2017 по 29.01.2018  (счет в Банке «Санкт-Петербург»), с 12.12.2017 по 29.01.2018 (счет в  Энергомашбанке), указав на получение информации о движении денежных  средств по счетам после 20.09.2020, когда соответствующие выписки были  предоставлены по требованию кредитора конкурсным управляющим, и  ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10,  Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению кредитора,  сделки совершены аффилированными лицами, в условиях  неплатежеспособности ООО «Гранд» и без встречного предоставления,  повлекли причинение вреда кредиторам должника.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Гранд» возбуждено 24.07.2019,  спорные платежи совершались в период с 01.07.2016 по 26.05.2020, что  частично (с 24.07.2016) попадает в трехлетний период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности  обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, посчитал доказанной совокупность признаков для  признания сделок подозрительными; суд установил, что платежи совершены в  период неплатежеспособности ООО «Гранд», при отсутствии встречного  предоставления должнику и во вред его кредиторам, о чем ответчик не мог не  знать, будучи аффилирован с должником.  

Судом установлен факт родства между ФИО9  (бывший генеральный директор, единственный участник должника с 08.02.2019),  ФИО8 (супруга; до 08.02.2019 являлась единственным  участником должника), ФИО10 (сын бывшего  генерального директора, единственного участника должника, работник).  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным участником ООО «Престиж» в период совершения  подозрительных сделок являлись: с 30.07.2016 по 07.02.2019 - ФИО10; с  08.02.2019 по настоящее время - ФИО8.  

В отношении платежей за транспортные услуги, суд сослался на  непредставление доказательств оказания услуг именно должнику, а не ООО  «Престиж».  

Относительно предоплаты за реставрационные работы и доводов  ответчика о возврате авансов в связи с расторжением договоров суд указал на  недоказанность согласованности предметов договоров, нераскрытие  участниками сделки обстоятельств, послуживших основанием для расторжения  возможных контрактов и договоров между ООО «Гранд» и ООО «Престиж».  

 Исходя из отсутствия правовых оснований для изначального  перечисления денежных средств ответчиком должнику в качестве предоплаты,  суд указал, что означенными платежами стороны прикрывали перечисления,  цель которых не раскрыта.  

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой  инстанции о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве платежей:  

- от 21.07.2017 № 773 на сумму 380 000 руб., - от 03.05.2018 № 620 на сумму 286 045 руб., - от 10.07.2018 № 925 на сумму 321 000 руб., 

- от 22.01.2019 № 63 на сумму 670 000 руб. - с указанием в назначении  платежа: «оплата за транспортные услуги по договору № 1-Т от 30.09.2014»;  

- от 29.12.2018 № 364 на сумму 338 000 руб., - от 03.05.2018 № 620 на сумму 213 955 руб., - от 04.05.2018 № 630 на сумму 123 500 руб., - от 10.07.2018 № 925 на сумму 129 000 руб., 

- от 22.01.2019 № 64 на сумму 530 000 руб. - с указанием в назначении  платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору № 1-Х от 23.03.2017»;  

- от 04.06.2018 № 760 на сумму 400 000 руб., - от 13.06.2018 № 808 на сумму 240 000.00 руб., - от 15.06.2018 № 780 на сумму 200 000 руб., 

- от 22.01.2019 № 65 на сумму 360 000 руб. - с указанием в назначении  платежа: «Оплата за материалы...».  

- от 12.10.2017 № 22 на сумму 263 900 руб. - с указанием в назначении  платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору № 1-Х от 23.03.2017»;  

- от 10.11.2017 № 99 на сумму 469 000 руб. - с указанием в назначении  платежа: «Оплата за строительные материалы по счету б/н от 09.11.2017».  

- от 27.12.2017 № 56 на сумму 245 000 руб. - с указанием в назначении  платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору № 1-Т от 30.09.2014»,  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что факт существования задолженности перед кредиторами на дату  совершения платежей и ее последующее включение в реестр имели место,  соответственно, признаки неплатежеспособности у ООО «Гранд» возникли, о  чем, будучи аффилированным лицом, ООО «Престиж» не могло не знать и не  осознавать противоправную цель осуществляемых в его адрес платежей.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о  банкротстве обоснованно взыскал с ответчика 5 169 400 руб. в конкурсную  массу.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Престиж» не опровергают  означенные выводы.  

Проверив доводы АО «ГУОВ» и возражения ООО «Престиж»,  апелляционный суд заключил, что платежи, которые должник вернул в связи с  расторжением ранее заключенных контрактов, не могут быть оспорены по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия вреда конкурсной  массе.  

Означенный вывод сделан в отношении следующих платежей: 

- от 29.12.2016 № 957 на сумму 6 060 000 руб. («возврат предоплаты за  строительно-монтажные работы в связи с расторжением договора, по договору  04/10 от 04.10.2016, соглашением о расторжении № 1 от 29.12.2016»);  

- от 22.01.2019 № 60 на сумму 867 300 руб. («возврат излишне  перечисленных денежных средств за реставрационные работы по договору  

 № САМ20/06 от 20.06.2018»); 

- от 22.01.2019 № 61 на сумму 3 705 500 руб. («возврат аванса за работы в  связи с расторжением договора № 20/08-1 от 20.08.2018»);  

- от 22.01.2019 № 62 на сумму 4 167 000 руб.; 

- от 03.04.2019 № 537 на сумму 620 000 руб. («возврат аванса за работы в  связи с расторжением договора № 20/08-2 от 20.08.2018»);  

- от 03.06.2019 № 176 на сумму 455 000 руб. («возврат предоплаты за  реставрационные работы по договору № 02/04 от 02.04.2019»).  

Апелляционный суд исходил из того, что по данным платежам ответчик  представил доказательства их перечисления ранее в пользу ООО «Гранд» на  основании тех или иных договоров, а потом в связи с их расторжением, как  указал ответчик, ООО «Гранд» вернуло ему денежные средства, не приступив к  их освоению.  

Как верно отметил апелляционный суд, договоры, в отношении которых  суд сослался на незаключенность, АО «ГУОВ» не оспаривало, факты  перечисления ООО «Престиж» денежных средств по каждому из указанных  платежей подтверждаются выписками о движении денежных средств; вне  зависимости от того, были или не были заключены в действительности  договоры подряда, указанные в назначении платежей (как при поступлении  предоплаты от ООО «Престиж», так и при возврате их должником ответчику в  качестве неотработанного аванса), по существу такие денежные средства  

являются неосновательным обогащением - как в случае заключения и  расторжения договоров, так и в случае отсутствия каких-либо реальных  договорных правоотношений между ООО «Гранд» и ООО «Престиж».  

Суд первой инстанции, ссылаясь на транзитный характер перечислений,  не учел, что по существу оспариваемые выше платежи не могли стать  имуществом должника и в любом случае подлежали возврату, обоснованно  заключил апелляционный суд.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно посчитал, что  нераскрытие действительной цели такого взаимодействия в данном случае не  может быть единственным поводом для признания подобных сделок  притворными, как суд первой инстанции определил в отношении платежей: от  29.05.2017 № 246 на сумму 2 920 000 руб.; от 29.09.2017 № 377 на сумму  

8 450 000 руб.; от 13.10.2017 № 513 на сумму 7 246 000 руб.; от 10.07.2018   № 926 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.07.2018 № 970 на сумму 400 000 руб.;  от 24.07.2018 № 998 на сумму 490 000 руб.; от 10.09.2018 № 334 на сумму  

278 850 руб.; от 28.09.2017 № 10 на сумму 17 909 000 руб.; от 04.10.2017 № 17  на сумму 8 390 000 руб.; от 13.10.2017 № 26 на сумму 2 900 000 руб.; от  24.11.2017 № 156 на сумму 646 800 руб.; от 07.12.2017 № 181 на сумму  

2 334 000 руб.; от 12.12.2017 № 214 на сумму 1 700 000 руб.; от 28.12.2018  

 № 2330 на сумму 5 650 000 руб.; от 22.12.2017 № 999 на сумму 1 320 000 руб.;  от 22.12.2017 № 01 на сумму 960 000 руб.  

Поименованные платежи были признаны судом первой инстанции  недействительными без применения последствий их недействительности.  

Суд первой инстанции исходил из того, что данными платежами  аффилированные стороны прикрывали перечисления, истинная цель которых  суду ответчиком и третьим лицом не раскрыта.  

Апелляционный суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 88  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, применяя  правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки  может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Как установил апелляционный суд, в данном случае судом первой  инстанции не установлены ни прикрываемая сделка, ни то, каким образом  перечисления причинили вред кредиторам, если они являлись возвратом ранее  полученных от ответчика денежных средств.  

Относительно платежей от 11.03.2019 № 383 на сумму 1 000 000 руб.,  от 18.03.2019 № 430 на сумму 1 220 000 руб., от 27.05.2019 № 152 на сумму  

785 550 руб., от 27.05.2019 № 153 на сумму 1 332 200 руб., от 25.02.2019 № 280  на сумму 1 209 000 руб., от 26.02.2019 № 314 на сумму 192 000 руб., от  04.04.2019 № 549 на сумму 2 010 000 руб., от 03.04.2019 № 533 на сумму  

2 130 000 руб., от 18.04.2019 № 641 на сумму 575 050 руб., от 16.04.2019 № 617  на сумму 475 000 руб. суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  вступившим в законную силу определением от 26.07.2022 по обособленному  спору № А56-84368/2019/сд.2 установлена возмездность, в связи с чем  апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вреда  конкурсной массе и, как следствие, основания для признания платежей  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  

доводами не имеется. 

 В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на  основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое  приостановление исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.4 оставить без изменения, а  кассационные жалобы акционерного общества «Главное управление  обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Гранд» ФИО6 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения указанного постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу  

 № А56-84368/2019/сд.4, установленное определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.03.2024 по указанному делу.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова 

М.В. Трохова