№09АП-88435/2023

Дело № А40-123337/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. по делу № А40-123337/23 по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СОНЕТСТРОЙДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

от АО "Оборонэнерго": не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЕТСТРОЙДОМ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (ответчик)  о взыскании убытков в размере                                   3 388 989,60 руб. и неустойки за один день нарушения сроков устранения недостатков в размере 1 694,49 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Оборонэнерго" также поступила апелляционная жалоба.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Оборонэнерго"  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между АО «ГУОВ» (Генподрядчиком) и ООО «СонетСтройДом» (Подрядчиком) был заключен договор от 27.06.2018 № 1618187375132554164000000/2018/2-2683 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения объекта: «Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК «Ангара» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/645-УНТК-142/2). 

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 235 245 960 руб. 

Согласно пункту 5.2 Договора срок выполнения Работ - 6 месяцев с даты подписания Договора.

В пункте 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали состав работ, а именно:  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы: межплощадочные сети электроснабжения от ПС 110/35/6 № 5 до площадки 142/2 (том 500-645-УНТК-142/2-263-ЭС2); прокладка кабельных линий 6кВ от ЦРП до ТП котельной (том 500-645-УНТК-142/2-263-ЭСЗ); центральный распределительный пункт (том 500-645-УНТК-142/2-263-ЭМ); наружные сети освещения котельной (том 500-645-УНТК-142/2-265-ИСЗ-КЖ, 500-645-:-Л42/2- 265ЭН); строительство ТП для котельной (том 500-645-УНТК-142/2-265/10-ЭС,500-645-УНТК-142/2-265/10-КЖ);устройство молниеприемника (том 500-645-УНТК-142/2- 265/10-ЭГ, 500-645-УНТК-142/2-265/10-КЖ); наружные сети связи (том 500-645- УНТК-142/2-263-НСС). 

Из позиции истца следует, что во исполнение принятых на себя обязательств Генподрядчик осуществил финансирование в размере 188 196 768,00 руб., приемку выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 194 563 019,26 руб. Факт выполнения Подрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных) по Договору подтверждается Актом о приеме-передаче исполнительной документации от 08.06.2019 № 2, Актом приема-передачи от 26.07.2019, Актом о передаче средств защиты от 02.06.2020. Объект введен в эксплуатацию в мае 2020 года. 01.11.2020 объект передан в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго».

Гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы на срок 5 (пять) лет (п. 15.2 Договора). 

Договор прекращен 29.05.2020 (п. 1, п. 2 ст. 450.1; ст. 715 ГК РФ; п. 19.4 Договора; письмо от 25.05.2020 № Исх-5268). 

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что в период 2021-2022 гг. были выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, а именно: зафиксированы неисправности в 7 (семи) из 8 (восьми) построенных кабельных линиях, в связи с чем Генподрядчиком направлялись уведомления о проведении комиссионного осмотра на объекте (шифр 500/645-УНТК-142/2) с целью определения причин неисправности кабельной линии. 

По результатам проведенных без участия Подрядчика комиссионных осмотров были составлены рекламационные акты: 

- от 01.02.2021 № КВ/351/2, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 28.02.2021; 

- от 14.10.2021 № КВ/4030/1, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 26.11.2021; 

- от 09.11.2021 № КВ/4424/1, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 26.11.2021; 

- от 24.11.2021 № КВ/4748/1, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 22.12.2021; 

- от 16.12.2021 № КВ/5179/1, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 29.12.2021; 

- от 21.12.2021 № КВ/5257/1, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 20.01.2021;

- от 17.03.2022 № КВ/881/1, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 31.03.2022; 

- от 07.07.2022 № КВ/2253/1дсп, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 31.07.2022. 

Рекламационные акты с просьбой провести работы по устранению недостатков были направлены Подрядчику письмами от 03.02.2021 № 20/СМУ4, от 05.04.2021 № 76/СМУ4, от 14.10.2021 № Исх-333/СМУ4, от 10.11.2021 № Исх-400/СМУ4, от 29.11.2021 № Исх-431/СМУ4, от 21.12.2021 № Исх-469/СМУ4, от 22.12.2021 № Исх-476/СМУ4, от 01.02.2022 № Исх-32/СМУ4, от 17.03.2021 № Исх-81/СМУ4, от 13.07.2022 № Исх-1535-дсп. 

Кроме того, истец указал, что в ходе повторных комиссионных осмотров объекта было установлено, что работы по устранению неисправностей кабельных линий Подрядчиком не проводились. Недостатки (дефекты), перечисленные в рекламационных актах, Подрядчиком не были устранены, в связи с чем истец понес убытки, состоящие из расходов на устранение выявленных строительных недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 3 388 989,60 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку за 1 день просрочки обязательств по устранению недостатков по рекламационным актам: от 01.02.2021 № КВ/351/2 за 01.03.2021, от 14.10.2021 № КВ/4030/1 за 27.11.2021, от 09.11.2021 № КВ/4424/1 за 27.11.2017, от 24.11.2021 № КВ/4748/1 за 23.12.2021, от 16.12.2021 № КВ/5179/1 за 21.01.2022, от 17.03.2022 № КВ/881/1 за 01.04.2022, от 07.07.2022 № КВ/2253/1дсп за 01.08.2022 в размере 1 694,49 руб. 

22.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх557/сп, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок выявления недостатков и извещения ответчика о наступлении гарантийных случаев, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных истцом убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 15.3 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды работ) или Оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые  являются   следствием   ненадлежащего выполнения  Подрядчиком  (его Соисполнителями) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены Материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Генподрядчик или эксплуатирующая организация   совместно с Подрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 15.4. Договора для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (Генподрядчика) о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, эксплуатирующая организация и Генподрядчик составляют односторонний акт на основе квалифицированной экспертизу привлекаемой за счет Подрядчика (пунктом 15.5. Договора). 

Однако, в нарушение условий договора истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости направления представителя для участия в составлении рекламационных актов. 

Суд первой инстанции верно установил нарушения по следующим рекламационным актам: 

- Рекламационный акт №КВ/351/2 от 01.02.2021. 

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-13/СМУ 4 от 29.01.2021. Письмо направлено посредством электронной почты и поступило в адрес Ответчика 29.01.2021 в 16:29, т.е. за 1 час до окончания рабочего дня, что подтверждается входящим письмом. 29 января 2021 года в соответствии с производственным календарем - пятница. Фактически, с учетом времени доставки и организационных особенностей письмо об уведомлении поступило в компанию 01 февраля 2021 года, т.е. за сутки до осмотра, также до начала осмотра Министерством обороны РФ направлен проект рекламационного акта. 

При этом, Ответчик должен был успеть назначить лицо, которое будет присутствовать в комиссии, с учетом трудовой занятости, занятости на строительных площадках, командировках, отпусков, купить билет, заказать и получить пропуск в ФСБ, с учетом всех ограничений по КОВИД. 

Между тем, АО «Оборонэнерго» сообщило о повреждении письмом №СЕВ/Р03/004/27 от 25.01.2021, то есть 5 дней Истец бездействовал, позволяя поврежденному участку распространяться по линии дальше, повреждая иные участки кабельной линии, оболочки к ней. В материалы дела представлен Акт повторного осмотра от 26.04.2021 (л.д.73). На данный осмотр Ответчик не приглашался, копию данного акта не получал. Приобщенное письмо Ответчика исх. 31 от 19.05.2021 г. является не относимым доказательством, поскольку касается выполнения иных работ, а не устранения работ по рекламационному акту. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

- Рекламационный акт №КВ/4030/1 от 14.10.2021 (осмотр 13.10.2021). 

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-329/СМУ 4 от 12.10.2021. Письмо поступило Ответчику 12.10.2021 в 11 ч. 14 мин., т.е. меньше чем за сутки до осмотра, также  Министерство обороны РФ направило письмом №ФКП/КВ/3950 от 11.10.2021  проект рекламационного акта по осмотру 13.10.2021. 

При этом, АО «Оборонэнерго» сообщило о повреждении письмом №СЕВ/Р020/2681 от 08.10.2021. Рекламационный акт направлен письмом исх-333/СМУ 4 от 14.10.2021 без приложений посредством электронной почты. 

Кроме того, суд установил, что в материалах дела (л.д.86) имеется письмо АО «Оборонэнерго» №СЕВ/Р020/2785 от 27.10.2021 из которого следует, что в местах повреждений проводились земляные работы АО «Оборонэнерго» совместно с ООО «ОлимпСитиСтрой» 06.10.21 и 11.10.21, где вне комиссии, вне приглашений иных участников: Минобороны, надзорных органов, Истца, Ответчика третье лицо проводило земляные работы, то есть до и после выявления повреждений. 

-Рекламационный акт №КВ/4424/1 от 09.11.2021. 

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-378/СМУ 4 от 29.10.2021, которое поступило на почту Ответчика 29.10.2021 в 10ч. 33 мин. При этом, 29 октября 2021 года являлось пятницей. Следующий рабочий день с учетом нерабочих дней согласно Указу Президента РФ от 20.10.2021 г. N 595, выходных и праздников приходится на 08 ноября 2021 года. 

Между тем, АО «Оборонэнерго» сообщило о повреждении письмом №СЕВ/Р020/2785 от 27.10.2021. Министерство обороны РФ письмом ФКПУКВ/4278 от 28.10.2021 за неделю до даты осмотра направило проект рекламационного акта (л.д.85). 

-Рекламационный акт №КВ/4748/1 от 24.11.2021. 

Истец не направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения и тем нарушил его право на участие в комиссии. Это же подтверждается и самим текстом акта: в нем не предусмотрено подписи Ответчика и акт составлялся в 3 экземплярах, т.е. без намерения направить его в адрес Ответчика. Доказательств направления также в материалы дела не представлено. Рекламационный акт направлен письмом исх-431/СМУ 4 от 29.11.2021 без приложений посредством электронной почты и получен Ответчиком 29.11.2021 г. в 16 ч. 55 мин.

В материалы дела также представлен акт повторного осмотра от 22.12.2021 (л.д113), однако на повторный осмотр Ответчик также не приглашался, акт составлен в одностороннем порядке, Ответчику не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

-Рекламационный акт №КВ/5179/1 от 16.12.2021. 

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта 16.12.2021 в 11 час. и осмотр места повреждения исх-459/СМУ 4 от 15.12.2021, который поступил на почту Ответчика 15.12.2021 в 17ч. 24 мин, то есть за 36 мин. до окончания рабочего дня. Рекламационный акт направлен письмом исх-476/СМУ 4 от 22.12.2021 без приложений посредством электронной почты и получен Ответчиком 22.12.2021 в 17ч. 35 мин, т.е. за 25 мин. до окончания рабочего дня. Таким образом, сроки на проведение работ определены в 7 календарных дней или 4 рабочих дня без обоснования причин назначения коротких сроков и без учета возможности явки и проведения работ. 

При этом, за этот период Ответчик должен был заказать комплектующие материалы, заказать пропуски в ФСБ, согласовав рабочую бригаду, получить пропуски, заказать билеты, вылететь, арендовать на месте строительную технику, получить необходимые допуски и разрешения в Ростехнадзоре (Управление государственного энергетического надзора), Оборонэнерго, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, ФСБ и произвести сами восстановительные работы с учетом погодных условий, оттаивание земельного грунта, учесть метеоусловия во время земляных и ремонтных работ). 

В материалы дела представлен акт повторного осмотра от 29 декабря 2021 года (л.д.152), однако Ответчик на составление акта и осмотр не приглашался, копию акта не получал, в связи с чем указанное доказательство признано недопустимым. 

-Рекламационный акт №КВ/5257/1 от 21.12.2021 (осмотр 20.12.2021).

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-465/СМУ 4 от 20.12.2021 посредством электронного письма, которое Ответчик получил в 16 ч.50 мин., т.е. Истец уведомил Ответчика о дате, месте и времени осмотра через 5 часов после того как осмотр состоялся, нарушив право Ответчика участвовать в осмотре. 

Рекламационный акт Ответчику не направлялся,  о наступлении гарантийного случая Ответчик не извещался. 

-Рекламационный акт №КВ/881/1 от 17.03.2022. 

Истец не уведомлял Ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра повреждений, не уведомлял об обнаружении повреждений, на осмотр не приглашал, нарушив право Ответчика на участие в осмотре. Рекламационный акт также Ответчику не направлялся, о наступлении гарантийного случая Ответчик не извещался.

-Рекламационный акт №КВ/2253/1дсп от 07.07.2022. 

Истец не уведомлял Ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра повреждений, не уведомлял об обнаружении повреждений, на осмотр не приглашал, нарушив право Ответчика на участие в осмотре. Рекламационный акт также Ответчику не направлялся, о наступлении гарантийного случая Ответчик не извещался.

При этом, в материалы дела представлена переписка со стороны Ответчика, в которой он сообщает о том, что проводятся работы по поиску мест повреждений. Истец данную переписку не оспорил, следовательно, комиссией ни по одному рекламационному акту не была установлена конкретная точка повреждения, материалы не осматривались с повреждениями, исследования о причинах повреждений не проводились, раскопки грунта в местах повреждений не проводились и комиссия не установила места повреждений. Более того, указанное свидетельствует о том, что повреждения не купировались и кабельные линии эксплуатировались с повреждениями, что и привело к дополнительным разрушениям кабельной линии и возникновении новых очагов повреждений: извещение №52 от 16.12.2021 г., извещение №53 от 16.12.2021 г. (л.д.98), извещение №54 от 16.12.2021 г. (л.д.99), извещение №55 от 16.12.2021 г. (л.д.100), извещение №57 от 16.12.2021 г. (л.д.108). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом нарушена процедура составления рекламационных актов, в связи с чем представленные рекламационные акты являются ненадлежащим доказательством и не могут служить доказательством наличия некачественно выполненных работ. При приглашении на участие в осмотрах, а также при установлении сроков на устранение недостатков истцом не было учтено, что объект является стратегическим военным засекреченным объектом, на который возможно попасть только при согласовании с ФСБ. 

Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что для возможности получения пропусков с момента уведомления о наступлении гарантийного случая до момента начала выполнения работ должно проходить не менее 2-х месяцев, без учета доставки материалов, аренды строительной техники, разрешений на проведение СМР и земляных работ со всеми контролирующими и надзорными органами, в связи с чем в установленные истцом сроки у ответчика отсутствовала возможность установления  и устранения каких-либо недостатков в выполненных работах. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик был лишен права участия в комиссии по фиксации выявленных нарушений в выполненных работах, а также возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом со стороны истца не представлено ни одного доказательства возникновения дефектов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору. 

Согласно п. 5. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не предоставил суду заключение специалиста, из которого бы усматривалось, что результат выполненной работы являлся существенно неустранимым.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял, в свою очередь рекламационные акты, составленные в отсутствие ответчика, не подтверждают наличие вины ответчика в выявленных недостатках. 

Соответственно, истец не доказал, что заявленные им недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что суд отказал в истребовании документов, подтверждающих вину ответчика в выявленных нарушениях у АО "Оборонэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на дело №А40-167638/20 в качестве доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебными актами по делу № А40-167638/20 такие обстоятельства не установлены. 

Более того, судами было прямо указано, что гарантийные обязательства не являлись предметом спора, рассматриваемого в рамках дела №А40-167638/20. 

При этом, вопреки позиции истца из письма исх.57 от 21.12.2021 не следует, что  ответчик подтвердил выполнение им каких-либо работ в рамках гарантийных обязательств путем устранения недостатков по рекламационным актам. Согласно письму ответчик лишь указал, что им совместно с эксплуатирующей организацией проводятся работы по восстановлению работоспособности кабельной линии, однако указанное обстоятельство не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении кабеля. Ссылка на какие-либо акты рекламации письмо не содержит. 

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 3 388 989,60 руб.

 

Требование о взыскании неустойки за 1 день просрочки обязательств по устранению недостатков по рекламационным актам: от 01.02.2021 № КВ/351/2 за 01.03.2021, от 14.10.2021 № КВ/4030/1 за 27.11.2021, от 09.11.2021 № КВ/4424/1 за 27.11.2017, от 24.11.2021 № КВ/4748/1 за 23.12.2021, от 16.12.2021 № КВ/5179/1 за 21.01.2022, от 17.03.2022 № КВ/881/1 за 01.04.2022, от 07.07.2022 № КВ/2253/1дсп за 01.08.2022 в размере 1 694,49 руб. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что на сумму убытков неустойка начислению не подлежит, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне подрядчика обязательства по уплате заказчику денежной суммы в данном случае устанавливаются не условиями договора, а определяются судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец не обосновал расчет неустойки, применительно к положениям договора.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго", суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы участвующим в деле лицом не является.

Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованных применительно к пункту 1 Постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является взыскание  убытков в размере 3 388 989,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательство и неустойки за один день нарушения сроков устранения недостатков в размере 1 694,49 руб. по договору от 27.06.2018 № 1618187375132554164000000/2018/2-2683, заключенному между АО «ГУОВ» (Генподрядчиком) и ООО «СонетСтройДом» (Подрядчиком), то есть  АО "Оборонэнерго"  непосредственным участником спорных правоотношений не является, в связи с чем правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленным предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителя апелляционной жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, создает на стороне общества не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

При этом, АО "Оборонэнерго" не лишено права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

В данном случае из материалов дела не усматривается, как общество может повлиять на всесторонне и полное исследование представленных доказательств и вынесение законного и обоснованного решения судом.

Вопреки позиции истца исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах АО "Оборонэнерго" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Оборонэнерго" не направлена на защиту нарушенного права лица.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе АО "Оборонэнерго" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, однако доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса производство по апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-123337/23 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу                              №А40-123337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - без удовлетворения. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-123337/23.

Возвратить АО "Оборонэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 01.12.2023 № 3892. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова