Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3184/2017

21 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Внедрение и разработка новых технологий» «ВИРАНТ»: ФИО2, представитель  по  доверенности от  19.07.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Снабер»: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Снабер»

на решение от  27.04.2017

по делу № А73-3804/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску   Акционерного общества «Внедрение и разработка новых технологий» «ВИРАНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабер»

о  взыскании 3 630 690,51  руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внедрение и разработка новых технологий» «ВИРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>; далее- АО «ВИРАНТ», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Снабер», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 343 959,96 руб. по договору от 14.10.2015 № 15/276, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 730,55 руб. за период с 27.04.2016 по 13.03.2017, всего 3 630 690,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края  от  27.04.2017  иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Снабер»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить  и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается   об отсутствии извещения о рассмотрении дела судом, что лишило ответчика  возможности  представить  возражения по  существу спора. 

Отзыва на апелляционную жалобу  не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству  суда, дело к  судебному  разбирательству  назначено на 20.07.2017  на  09 часов 50  минут.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца  указал о несогласии  с  доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

ООО «Снабер», извещенное  надлежащим  образом  о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание  апелляционного суда  не  обеспечило,  что не  является  препятствием для  рассмотрения  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В  апелляционной  жалобе  ответчик приводит доводы о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим  образом  о  судебном процессе.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.03.2017 исковое  заявление АО «ВИРАНТ» принято к  производству, дело  в  предварительном  судебном  заседании назначено на 26.04.2017 на  12 часов  00 минут, ответчику предложено представить письменный  отзыв.

 03.04.2017 указанное определение отправлено по адресу места  нахождения ответчика (

<

...> (9), однако  получено не было  и  возвращено в  суд  по истечении  срока  хранения после  двух  попыток  вручения (согласно отметок  на конверте).

Вместе  с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Частью  4 статьи  123 АПК РФ  предусмотрено,  что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, почтовое  отправление было возвращено по истечении срока хранения, ООО «Снабер» считается извещенным о судебном разбирательстве. 

По  существу заявленных требований судом установлен факт заключения 14.10.2015   между ООО «Снабер» (заказчик) и АО  «ВИРАНТ» (подрядчик) договора подряда  № 15/276 (далее – договор).

По условиям договора,  а  также  заключенного к  нему соглашения  № 9 от 04.01.2016 подрядчик принял обязательства выполнить работы по восстановлению 43 участков отслоений внутреннего слоя стеклопластиковой трубы обводного самотечного коллектора к ГНС общей площадью 94 кв. м., общей стоимостью 4 343 959,96 руб.,  в срок  с 04.01.2016  по 12.04.2016. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный  расчет за работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки и выставления счета, счета-фактуры. 

По актам №3370 от 12.04.2016 ООО «Снабер» приняты работы, выполненные  подрядчиком,  стоимость которых  составила 4 343 959,96  руб.

Кроме того, 12.04.2016  заказчиком подписан  акт выполнения  работ  по  герметизации  отслоений, с отметкой  о согласии с объемом выполненных работ.

14.06.2016 платежным поручением №814 ООО «Снабер» оплатило  работы в сумме 1 000 000 руб.  

По истечении периода, установленного  договором  работы,  оплачены  не  были, на что  подрядчик указал  в соответствующей  претензии, направленной в адрес заказчика 09.02.2017. Претензия оставлена ООО «Снабер» без  удовлетворения, что  явилось  основанием  для обращения в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

Изучив материалы дела,  выслушав  позицию представителя  истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику,  а  заказчика-   приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых  норм,  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ на сумму  4 343 959,96  руб., их приемка заказчиком,  а  также  частичная  оплата в  размере 1 000 000 руб. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не представлены. 

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику и принят последним, на стороне  заказчика возникло обязательство оплатить работы в соответствии с приведенными  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование  чужими денежными средствами в соответствии  со  статьей 395 ГК РФ в сумме 286 730,55 руб., начисленных за период с 27.04.2016 по 13.03.2017 (321  день  просрочки).  

В соответствии  с  частью  1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть  3 статьи  395 ГК РФ). 

В соответствии  со  статьей 395  ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года,   размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к  ответственности  в соответствии с  положениями  статьи  395  ГК РФ  правомерно. 

Расчет  процентов  произведен истцом  исходя  из сумм  задолженности, имевших  в  место   в указанный  период,  количества дней просрочки, с учетом установленных договором сроков  оплаты, средних ставок  банковского процента  по  вкладам физических лиц  по Дальневосточному федеральному округу за период с 27.04.2016  по 31.07.2016, ключевой ставки Банка России за  период с 01.08.2016  по 13.03.2017. 

Расчет  судом  апелляционной  инстанции проверен и признан верным. Доводов  о несогласии  с  решением суда в указанной части  в  жалобе  не  приводится.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом   исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы относятся  на ответчика.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.04.2017 по делу № А73-3804/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

       А.А. Тихоненко