АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36234/2019

г. Нижний Новгород                                                                             12 марта 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-797),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» (ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью                        «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Глобалстрой-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, ФИО2                                     по доверенности от 02.12.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» обратилось                       в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                               с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 10460061 руб. 24 коп. долга и 343208 руб. 02 коп пени . 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии    с которым просит взыскать с общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 9102038 руб. 75 коп. суммы основного долга и 892910 руб. пени за период с 01.04.2019 по 21.02.2020.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что обществом «СПМ Групп» не доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму. Кроме того, общество                     «ГСИ-Волгонефтегазстрой» указало на несоблюдение претензионного порядка                               в отношении требований о взыскании долга и пени по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 31.01.2019, а также заявило об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи                 с ее несоразмерностью.

Акционерное общество «Глобалстрой-инжиниринг» в представленном отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» отзыв на иск не представило, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» (Субсубподрядчик) 28.08.2018 заключен договор субсубподряда, по условиям которого Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика своими силами выполнить работы, указанные в приложение № 1, по выполнению комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит. 11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году (объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), а Субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора от 28.08.2018 ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании «Ценовых показателей                        при определении стоимости работ» (приложение № 3) и составляет 20000000 руб. Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых Ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Услуги Подрядчика составляют 6,5 % от полной стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат, предъявляемых Субподрядчиком.

Пунктами 6.3, 6.4 и 6.5 договора № 467-ОКР предусмотрено, что Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок                   о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных Субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ. Оплата за материалы и изделия, передаваемые Субподрядчиком Субсубподрядчику производится по ценам Субподрядчика, обоснованным бухгалтерскими документами, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Субсубподрядчиком материалов и изделий Субподрядчика в соответствии                 с товарной накладной.

В подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств                по договору № 467-ОКР от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью               «СПМ Групп» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 на общую сумму 11140418 руб.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у Субподрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9102038 руб. 75 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 467-ОКР работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2                    от 31.01.2019 № 4/1, 5/1, 7/1, 8, 9/1, 13, 16 и 17 подписаны лишь Субсубподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания представленного в материалы дела письма № 084 от 05.02.2019 следует, что истец 06.02.2019 передал ответчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отказалось подписать акты и оплатить предъявленные к оплате работы, указав, что приложенные                  к актам заказы ТОРО не оформлены надлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами, не соотносятся с периодами предъявляемых работ и не соответствуют объемам фактически выполненных работ (письма № 283 от 14.03.2019, от 01.05.2019). Также ответчик указал, что обществом «СПМ Групп» не передана исполнительная документация на выполненные объемы работ.

Ввиду наличия спора относительно содержания представленных истцом заказов ТОРО, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (Заказчика работ по договору № 467-ОКР от 28.08.2018) копии заказов ТОРО, а именно: МЦК заказ № 18001086407; УКК-1 заказы № 18001084817, № 18001084790,                                 № 18001084965, № 18001107069; УГВГ заказы № 18001099243, № 18001090190,                          № 18001082439, № 18001103961, № 18001088475, № 18001087765, № 18001027674;                 УГВГ заказы № 18001087286, № 18001103961, № 18001082439; Л24/7 заказы                           № 18001089199, № 18001089198, № 18001084672, № 18001084673, № 18001089197,                      № 18001097660, № 18001084675, № 18001099649, № 18001096550, № 18001105939,                      № 18001105940, № 18001088834; Л24/7 заказы № 18001103730, № 18001102415,                          № 18001102416; УПБКА1 заказы № 18001088908, № 18001089845, № 18001095164,                     № 18001102220, № 18001102025; АВТ-5 заказы № 18001083904, № 18001083905,                         № 18001084047, а также исполнительно-техническую документацию, подготовленную обществом «СПМ Групп» по вышеуказанным заказам ТОРО.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Работы по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № 4/1 выполнялись истцом на основании заказа ТОРО № 18001086407. Факт выполнения работ «АМУ-2» (ООО «СПМ Групп» указывалось в заказах ТОРО                как «АМУ-2») на сумму 11220 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком                        не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 11220 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019              № 5/1 общество «СПМ Групп» предъявило к приемке и оплате работы на сумму                     246840 руб. Из содержания акта усматривается, что работы выполнялись на основании заказов ТОРО № 18001084817, 18001084790, 18001084965 и 18001107069.

Ответчик пояснил, что работы по вышеуказанным заказам ТОРО фактически выполнялись обществом «ГСИ-Волгонефтегазстрой», а не истцом, в связи с чем, оплате                 в рамках настоящего спора не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела заказы ТОРО 18001084817, 18001084790, 18001084965 и 18001107069, суд установил, что в качестве организации исполнителя по ним действительно указана организация ответчика («ВНГС»).

Имеющиеся в экземплярах истца заказов ТОРО приписки "СПМ" в аналогичных экземплярах заказов ТОРО, представленных обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" отсутствуют. Поэтому такие копии заказов ТОРО в соответствие с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания 246840 руб. долга            по акту № 5/1 от 31.01.2019 отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № 7/1 истец предъявил к оплате работы на сумму 41140 руб. Из содержания акта следует,                    что работы выполнялись на основании заказов ТОРО № 18001099243, 18001090190, 18001082439, 18001103961, 18001088475,18001087765 и 18001027674.

В соответствии с заказом ТОРО № 18001099243 указанные в его содержании работы выполнены не истцом, а организацией «УСМР 2», в связи с чем, оснований для взыскания             с ответчика задолженности по указанному заказу ТОРО суд не усматривает.

В представленном ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» заказе ТОРО                        № 18001090190 имеется ссылка на выполнение работ силами общества                                        ООО «СПМ Групп», однако указано иное количество затраченных чел/час в сравнении                   с аналогичным заказом ТОРО, который представил истец, а именно, Заказчик работ указывает, что Субсубподрядчиком затрачено 3 чел/час, а не 6, как указано истцом. Учитывая, что стоимость одного чел/час согласована в размере 850 руб., стоимость работ по заказу ТОРО № 18001090190 составила 2550 руб. (850 руб. х 3).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга                          по акту от 31.01.2019 № 7/1, указал, что работы по заказам ТОРО № 18001027674, 18001103961 и 18001087765 выполнялись не истцом, а другими организациями                                            (ООО «Стройнефтехиммонтаж» и «УСМР 2»).

Суд отклоняет довод общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой», так как в содержании вышеуказанных заказов ТОРО, представленных обществом «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» имеются отметки о выполнении работ силами общества              «СПМ Групп».

Таким образом, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2             от 31.01.2019 № 7/1 подлежат оплате выполненные истцом работы общей стоимостью 20400 руб. 

На основании с акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № 8 истец предъявил к взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере                               196819 руб. 20 коп.

Ответчик отказался принимать и оплачивать работы по данному акту, указав,                  что работы на основании заказов ТОРО № 18001103961 и 18001082439 выполнялись                    не истцом, а иным исполнителем, а именно, «УСМР 2».

Суд отклоняет возражение общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой», поскольку                      в содержании представленных ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» заказов ТОРО             № 18001103961 и 18001082439 имеется отметка об истце, как организации – исполнителе.

Ввиду изложенного, суд считает правомерным требование общества «СПМ Групп»            о взыскании с ответчика 196819 руб. 20 коп. долга по акту КС-2 от 31.01.2019 № 8.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № 9/1 Субсубподрядчик выполнил работы на сумму 288660 руб.

Те работы, которые выполнялись обществом «СПМ Групп» на основании заказов ТОРО № 18001089199, 18001089198, 18001089197, 18001097660, 18001084675, 18001099649 и 18001096550 ответчиком не оспариваются, во всех указанных заказах ТОРО имеется отметка об истце («АМУ-2»), как исполнителе заказов.

В отношении заказов ТОРО № 18001084673 и 18001088834 ответчик указал,                     что таких заказов не было. Вместе с тем, в материалы дела обществом «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» представлены заказы ТОРО с вышеуказанными номерами,                  в  содержании которых имеется отметка об истце («АМУ-2»), как исполнителе. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществом «СПМ Групп» подтверждено наличие задолженности ответчика по акту КС-2 от 31.01.2019 № 9/1                        на общую сумму 288660 руб.

Работы по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № 13 выполнялись истцом на основании заказов ТОРО № 18001103730, 18001102415 и 18001102416. Общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 6874496 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ по заказу ТОРО № 18001103730 на сумму 186480 руб. ответчиком не оспаривается, в содержании заказа имеется отметка об исполнителе              «АМУ-2».

В отношении заказов ТОРО № 18001102415 и 18001102416 общество                             «ГСИ-Волгонефтегазстрой» указало, что работы, указанные в данных заказах, уже предъявлялись к оплате на основании актов о приемке выполненных работ № 14 и 12                   от 31.12.2018 соответственно.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, так как по актам № 14 и 12                            от 31.12.2018 работы предъявлялись к оплате частично. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой» лишь ту часть задолженности                 по заказам ТОРО № 18001102415 и 18001102416, которая ранее к оплате не предъявлялась.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № 16 истец предъявил к оплате работы на сумму 519955 руб. 20 коп.

Как указал Субсубподрядчик, работы по указанному акту производились                         на основании заказов ТОРО № 18001091383, 18001089065, 18001090594, 18001089328, 18001090511, 18001090208, 18001095080, 18001102220, 18001102025, 18001089930, 18001089502, 18001090822, 18001091216, 18001090203, 18001089240, 18001091269, 18001089580, 18001089505, 18001090445 и 18001095164. 

Вместе с тем, из содержания акта от 31.01.2019 № 16 следует, что к приемке предъявлены работы по заказам ТОРО № 18001088908, 18001089845, 18001095164, 18001102220, 18001102025. Работы по другим заказам ТОРО по указанному акту в расчете исковых требований предъявлены неправомерно.

Изучив представленные истцом и обществом «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» заказы ТОРО с вышеуказанными номерами, суд установил, что отметки об истце,                     как исполнителе по заказу, имеются лишь в содержании заказов ТОРО № 18001102220, 18001102025 и 18001095164, из чего следует, что истцом подтвержден факт правомерного требования о взыскании задолженности по акту от 31.01.2019 № 16 лишь в размере                   44064 руб. Правовые основания для взыскания с Субподрядчика большей суммы долга              по данному акту отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № 17 истец предъявил к оплате работы на сумму 37230 руб. Из содержания акта следует,                    что работы выполнялись на основании заказа ТОРО № 18001084047.

В соответствии с заказом ТОРО № 18001084047 указанные в его содержании работы выполнены не истцом, а организацией «ПСС», в связи с чем, оснований для взыскания             с ответчика задолженности по указанному заказу ТОРО суд не усматривает.

Довод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела заказы ТОРО подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняется как несостоятельный. Заказы подписаны как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика (супервайзером). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Исходя из обстановки, оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших заказы ТОРО, у истца не было. Такой порядок оформления заказов ТОРО сложился между сторонами при исполнении договора, работы по аналогичным образом оформленным заказам ответчиком оплачены. 

Кроме того ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации. Довод общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой» судом также отклоняется, так как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи исполнительной документации Субподрядчику (т. 1, л.д. 99-103).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт выполнения обществом «СПМ Групп» работ по договору № 467-ОКР от 28.08.2018 (акты по форме КС-2 от 31.01.2019 № 4/1, 7/1, 8, 9/1, 13 и 16) общей стоимостью 7435659 руб. 60 коп. установленным. За вычетом предусмотренной пунктом 6.5 договора стоимости услуг генподряда в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность                     в размере 6952341 руб. 73 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец                           заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                         «ГСИ-Волгонефтегазстрой» договорной неустойки за период с 01.04.2019 по 21.02.2020                в размере 892910 руб.

Пунктом 11.1 договора от 28.08.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субсубподрядчик вправе потребовать с Субподрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет пени судом проверен                    и признан ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» рассчитало подлежащую взысканию неустойку, начиная с 01.04.2019, тогда когда пунктом 6.3 договора от 28.08.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 06.02.2019 (отметка о получении на письме истца № 084 от 05.02.2019), начало периода начисления пени следует исчислять с 09.04.2019.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный размер долга, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 09.04.2019 по 21.02.2020 составил 665339 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной с ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки             в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                          из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                 но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                       от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки                суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном             и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка неустойки в размере 0,03% в день ниже ключевой ставки Банка России и тем более ставок по кредитам коммерческих банков. Поэтому ходатайство общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой»                           о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обществом с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» предъявлено требование о взыскании с ответчика 1421013 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 139401 руб. 38 коп. пени по состоянию на 21.02.2020 на основании акта                        о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 31.01.2019. 

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан                на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,                за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел                       о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка обществом                «СПМ Групп» представлено письмо от 05.02.2019 № 084, а также претензия от 13.06.2019, однако ни в тексте письма, ни в претензии акт о приемке выполненных работ КС-2 № 18             от 31.01.2019 не указан. Из содержания иных документов не представляется возможным сделать вывод о включении долга по указанному акту в состав претензионных требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате задолженности в размере 1519800 руб.                                                 и 139401 руб. 38 коп. неустойки по вышеуказанному акту.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 1421013 руб. долга (1519800 руб. за вычетом 98787 руб. - 6,5 % стоимости услуг генподряда)                           и 139401 руб. 38 коп. пени подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 6952341 руб. 73 коп. долга и 665339 руб. 10 коп. неустойки за период с 09.04.2019                      по 21.02.2020; требования в части взыскания 1421013 руб. долга и 139401 руб. 38 коп. пени по состоянию на 21.02.2020 по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 31.01.2019 подлежат оставлению без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части иска суд обществу «СПМ Групп» отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               58861 руб. 24 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца. 

Государственная пошлина в размере 11843 руб. подлежит возврату истцу в связи                с оставлением части исковых требований без рассмотрения и уменьшением суммы исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление в части взыскания 1421013 руб. долга и 139401 руб. 38 коп. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» (ОГРН 

<

***>) 6952341 руб. 73 коп. долга, 665339 руб. 10 коп. неустойки, а также 58861 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп»                        (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.08.2019 № 188 государственную пошлину в сумме 11843 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                    по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано            в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья           К.А. Логинов