Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-16610/2020

«05» марта 2021 года   

Резолютивная часть решения принята 28.12.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Стандарт-Аудит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 305366203300038, ИНН 

<

***>),

о взыскании 25 000 руб. 00  коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, Предприниматель принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

28.12.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.02.2021 поступила апелляционная жалоба.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истец перечислил                  ответчику по платежному поручению №207 от 14.08.2020 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету №18 от 12.08.2020 по договору №1223/А от 12.08.2020 за услуги аренды Без НДС».

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства были перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли              (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика                              (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В обоснование требований истцом представлены копия счета №18 от 12.08.2020, платежного поучения №207 от 14.08.2020. При этом, представленную копию счета №18 от 12.08.2020, суд не может считать доказательством наличия между сторонами договорных отношений, учитывая позиции сторон, находящиеся в материалах дела документы, а также принимая во внимание следующее.

Из содержания счета №18 от 12.08.2020 следует, что ответчик предлагает истцу осуществить оплату по договору №1223/А на оказание услуг по оформлению (или сопровождению) договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2020.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 ГК РФ определяет акцепт как ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор считается заключенным посредством акцептования той оферты, которая содержит существенные условия договора.

Как указано выше, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При этом, каких-либо документов позволяющих суду достоверно установить конкретный вид предлагаемых ответчиком услуг, факт выполнения ответчиком каких-либо услуг в материалы дела не представлено, истец в исковом заявлении указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, позволяющих расценить их в качестве оферты на заключение договора оказания услуг, оплата истцом вышеуказанного счета не может расцениваться судом как акцепт.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеуказанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №289 от 03.11.2020), относится на ответчика в пользу истца (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Стандарт-Аудит» 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.В. Калашникова