ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 года

15АП-3318/2023

                                                                                                                                15АП-3319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО2;

от ПАО НБ "ТРАСТ": представитель по доверенности от 02.12.2020 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 14.02.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу № А53-38307/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: ответственности ФИО7; публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; публичное акционерное общество НБ "ТРАСТ",

третьи лица: ФИО4; ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9; финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ООО "Донское золото" - ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

15 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю 10.09.2021) в Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - ФИО6 о привлечении ПАО НБ "ТРАСТ" к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, совместно с требованием об исключении требований ПАО НБ "ТРАСТ" из реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 386 673 099,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие ".

Протокольным определением от 19.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (обособленный спор № А53-38307-73/2017) и заявление управляющего ООО "Донское золото" - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО НБ "ТРАСТ" (обособленный спор № А53-38307-78/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по настоящему делу ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Донское золото". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" ФИО6, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 03.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО НБ "Траст" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Контролирующим должника лицом ПАО Банк "ФК "Открытие" были совершены ряд действий и сделок, повлекшие недостаточность имущества должника, что в итоге привело к банкротству предприятия и послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Обстоятельства того, что банки являются контролирующими должника лицами, а также наличие нестандартных внутригрупповых отношений между должником и названными лицами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Управляющий обращает внимание, что ПАО Банком "ФК "Открытие" в адрес руководства должника были выданы распоряжения на запрет погашения задолженности ООО "Донское золото" перед ООО "Мелиор", в последующем должником совершен ряд последовательных сделок и действий, направленных на реализацию указанного распоряжения. Банк действовал недобросовестно, что выразилось в навязывании должнику заведомо невыгодных сделок, в совершении кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора, что соответствует ситуации, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 29.01.2020.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности банков, суд первой инстанции формально сослался на преюдициальные факты, установленные по иному делу (№ А31-1818/2018), без исследования фактических обстоятельств настоящего спора. Вывод суда о том, что Банк и должник не могут быть признаны фактически аффилированными, опровергаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными доказательствами подтверждается и фактическая, и юридическая аффилированность должника по отношению к банку. Суд указал на то, что выдача кредита банком была обоснованной и выдача кредита не привела к банкротству ООО "Донское золото". Между тем, третье лицо под причиной банкротства указывало не фактическую выдачу кредита, а совершение банком действий, приведших к банкротству ООО "Донское золото". В указанной части третье лицо обращает внимание, что ПАО Банком "ФК "Открытие", как контролирующим должника лицом, запрещено погашать задолженность ООО "Донское золото" перед ООО "Мелиор". Так, в начале октября 2016 года председателем правления ПАО Банк "ФК "Открытие" ФИО11 принято решение не проводить отгрузки в адрес ООО "Мелиор", а также не погашать имеющиеся долги перед обществом вплоть до поступления будущего финансирования. Указанное решение утверждается Советом директоров ООО "Донское золото" под видом бизнес-плана "О развитии ООО "Донское золото", после чего три последовательно сменившиеся генеральных директора ООО "Донское золото" при наличии финансовой возможности не производят погашение задолженности перед ООО "Мелиор". В результате указанного запрета на погашение задолженности ООО "Мелиор" утрачивает возможность вести хозяйственную деятельность, и, как следствие, обслуживать кредит, полученный обществом в ОАО Банк "ФК "Открытие" по договору возобновляемой кредитной линии № 10-15/ВКЛ-21Ф от 19.05.2015, в связи с чем, наступила ответственность ООО "Донское золото" как поручителя. Банком в декабре 2016 года был необоснованно заблокирован счет ООО "Мелиор" при отсутствии просрочек по кредиту, чем была заблокирована возможность оплаты по кредитам в дальнейшем (с 2017 года).

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО НБ "Траст", ПАО "ФК "Открытие" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО НБ "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий и ФИО4 в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО НБ "Траст", а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 178 от 29.09.2018.

Судом установлено, что основанием для подачи заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено:

- ФИО7 совершены следующие сделки, повлекшие недостаточность имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме;

- ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (правопредшественник ПАО НБ "ТРАСТ") являлось контролирующим должника лицом и осуществляло управление должником для реализации собственных противоправных интересов через своих бывших и действующих сотрудников, в результате чего ООО "Донское золото" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы управляющим в 2021 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям " (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. до 01.07.2017 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись следующие лица:

- в период с 04.12.2014 по 16.11.2016 генеральным директором должника являлась ФИО7;

- в период с 17.11.2016 по 14.12.2016 генеральным директором являлся ФИО12;

- в период с 15.12.2016 по 25.01.2017 генеральным директором являлся ФИО13;

- в период с 26.01.2017 по 02.05.2017 генеральным директором являлся ФИО14;

- в период с 02.05.2017 по 03.10.2017 генеральным директором являлся ФИО15;

- в период с 04.10.2017 по дату открытия конкурсного производства (20.09.2018) генеральным директором являлся ФИО16;

- в период с 15.08.2016 по 02.05.2017 ФИО11 являлся членом Совета директоров;

- учредителем и участником ООО "Донское золото " с долей участия 99,99 % являлось ООО "Юст-МК" (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц ", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства -абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах ").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы ", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из заявленных требований и материалов настоящего дела, ФИО7 совершены следующие сделки:

1. Между ООО "Донское золото" и ООО "Агроинвест" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "БДК") был заключен договор № 02-01/02 от 02.02.2015 года на поставку сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 года по делу № А53-38307/2017 признаны недействительными договор № 02-01/02 от 02.02.2015 заключенный между ООО "Донское золото" и ООО "Агроинвест" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "БДК") и платежи, на общую сумму 115 000 000 руб., совершенные платежными поручениями № 6 от 02.02.2015 на 46 000 000 руб. , № 16 от 16.02.2015 на 23 000 000 руб., № 21 от 20.02.2015 на 23 000 000 руб., № 22 от 2502.2015 на 23 000 000 руб.

2. Между ООО "Донское золото" и ООО "Трансгарант" был заключен договор поставки б/н. от 10.09.2015 года.

Согласно спецификации № 1 от 10.09.2015 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 127 906 кг по 27,00 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма поставки составляет 3 453 462,0 руб., в т.ч. НДС 10%. Продавец осуществляет отгрузку товара в период до 20.09.2015.

Согласно спецификации № 2 от 02.10.2015 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 400 000 кг по 27,00 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма поставки составляет 10 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 10%. Продавец осуществляет отгрузку товара в период до 22.10.2015.

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО "Донское золото".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу № А53-38307/2017 признаны недействительными договор поставки б\н от 10.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и ООО "Трансгарант", а также платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" денежных средств в пользу ООО "Трансгарант" платежными поручениями № 1060 от 08.10.2015 на сумму 798309,00 руб., № 1068 от 08.10.2015 на сумму 1000000,00 руб., № 1094 от 12.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 1103 от 13.10.2015 на сумму 655 153,00 руб., № 1133 от 15.10.2015 на сумму 1 253 043,00 руб., № 1222 от 27.10.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., № 1232 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., 1267 от 02.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 1321 от 06.11.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., № 1350 от 11.11.15 на сумму 2 500 000,00 руб., №1377 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 1435 от 17.11.2015 на сумму 1 038 128,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" взысканы денежные средства в сумме 14 244 633,00 руб.

3. Между ООО "Донское золото" и ООО "Юго-Восточная зерновая компания" заключены договор купли-продажи б/н от 25.06.2016 и от 13.09.2016.

Должником заключен с ООО "ЮВЗК" договор купли-продажи б/н от 25.06.2016.

В соответствии с договором б/н от 25.06.2016. ООО "Юго-Восточная Зерновая Компания" (поставщик) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2015. Цена, количество, условия поставки и порядок расчетов определяются спецификацией. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно Спецификации № 1 от 25.06.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 года в количестве 500 000 кг по 26,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 13 250 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 10.08.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 в количестве 116 000 кг по 20 руб. за 1 кг.

Общая стоимость поставки составляет 2 320 000,0 руб. Срок отгрузки - до 12.08.2016.

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО "Донское золото".

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 13.09.2016. В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2016 ООО "Юго-Восточная Зерновая Компания" (Продавец) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2016года. Цена товара, сроки и условия оплаты осуществляются согласно Спецификациям (Приложение № 1). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Согласно Спецификации № 1 от 13.09.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2016года осуществляется в количестве 500 000 кг по 23,00 руб. за 1 кг. Общая стоимость составляет 11 500 000,0 руб., в т.ч. НДС 10%. Срок отгрузки данной партии товара - до 23.09.2016 В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2016 график и сроки поставки согласовываются за 2 календарных дня до начала отгрузки.

Согласно Спецификации № 2 от 03.11.2016 поставка подсолнечника осуществляется в количестве 4 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 86 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 10%.

Согласно Спецификации № 3 от 07.11.2016г. поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 2 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 43 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 10%.

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО "Донское золото".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 года по делу № А53-38307/2017 признаны недействительными договор купли-продажи б/н от 25.06.2016г, договор купли-продажи от 13.09.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮВЗК" и платежи, совершенные платежными поручениями № 1908 от 23.08.16 на сумму 1 500 000 руб., № 1968 от 01.09.16 на сумму 700 000,00 руб., № 1988 от 02.09.16 на сумму 1353831,50 руб., № 2066 от 15.09.16 на сумму 11500000,00 руб., № 2463 от 07.11.16 на сумму 86000000 руб., № 2464 от 08.11.16 на сумму 43000000 руб.

Взыскано с ООО "ЮВЗК " в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото " 144 053 831,50 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 года по делу № А53-38307/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-38307/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮВЗК" - без удовлетворения.

4. Между ООО "Донское золото" и ООО "Алтай" заключен договор б/н. купли-продажи подсолнечника от 22.09.2016.

Согласно спецификации № 1 от 22.09.2016 осуществляется поставка подсолнечника в количестве 1 000 000 кг. по 22,50 руб. за 1 кг. в том числе НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 22 500 000 руб., в том числе НДС 10 %. Конкурсным управляющим указано, что в результате проведенной в ходе аудита сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016 год, представленных Обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 году от ООО "Алтай " поступило сырья (подсолнечник) в количестве 462 тонн, общей стоимостью 10 402 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 945 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 года по делу № А53-38307/2017 были признаны недействительными договор купли-продажи подсолнечника от 22.09.2016 б/н и сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" обществу с ограниченной ответственностью "Алтан " по платежным поручениям: № 2212 от 03.10.2016 на сумму 2 688 885 руб., № 2302 от 13.10.2016 на сумму 6 545 587,50 руб., № 222 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб., № 1471 от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб., № 2414 от 12.04.2017 на сумму 568 042,50 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Алтан" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото " взыскано 10 402 515 руб.

5. Между ООО "Донское золото" и ООО "Новоойл" (правопредшественник ООО "Доминант") был заключен Договор б/н от 30.07.2015 на поставку семян подсолнечника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Донское золото" арбитражному управляющему стало известно, что должником в результате заключения договора б/н от 30.07.2015 в пользу ООО "Новоойл" были произведены платежи платежными поручениями № 533 от 10.08.2015, № 626 от 24.08.2015 года всего на сумму: 101 500 000 руб. за поставку подсолнечника.

Вместе с тем, согласно решению ФНС России о привлечении ООО "Донское золото" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 20.03.2019 было установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Донское золото" водителям осуществляющим перевозку подсолнечника в 2015 году согласно товарно-транспортных накладных доход не выплачивало.

Транспортные средства, согласно данных транспортных накладных, у проверяемого налогоплательщика на учете не числятся. Следовательно, ООО "Донское золото" не осуществляло собственными материальными и трудовыми ресурсами транспортировку заявленного подсолнечника.

Было установлено, что согласно данным ФИР у ООО "Новоойл" отсутствуют работники (отсутствие 2-НДФЛ за 2015г, 2016 г.).

Кроме того, для выяснения обстоятельств сделки, заключенной ООО "Донское золото" с ООО "Новоойл", ИФНС России было проведен опрос водителей, указанных в ТТН, а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Гвоздика И.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Согласно пояснениям водителей, организации водителям не знакомы, договоры грузоперевозок с должником и его контрагентом они не заключали, своих подписей на ТТН не ставили.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Донское золото" налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим и юридическим лицам с назначением платежа: за оказание автотранспортных услуг, перевозка подсолнечника и т.д.

Также, налоговый орган отмечает, что многие транспортные накладные заполнены некорректно: отсутствие в государственном номере транспортного средства кода региона, отсутствие номера и даты ТТН, отсутствие точного адреса пункта погрузки, что свидетельствует о формальном оформлении сделки.

ИФНС России сделан вывод, о том, что подсолнечник, приобретенный согласно документов ООО "Донское золото " у ООО "Новоойл" в адрес должника не поставлялся, сделка носила формальный характер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 года по делу № А53-38307/2017 были признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Донское золото" на сумму 61 500 000 руб. по платежному поручению № 533 от 10.08.2015, на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению № 626 от 24.08.2015.

С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" взысканы денежные средства в размере 101 500 000 руб. в качестве реституции для включения в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу № А53-38307/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу № А53-38307/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доминант" - без удовлетворения.

6. Совершение контролирующим должника лицом последовательных сделок и действий направленных на снижение уровня платежеспособности должника и причинение вреда кредиторам должника.

19.05.2015 года между ОАО "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Мелиор" заключен договор возобновляемой кредитной линии № 10-15/ВКЛ-21Ф.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в общей суме 666 273 484 рубля.

Далее, 19.05.2015 года между ОАО "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Донское золото", в лице ФИО7 заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Мелиор" обязательств перед банком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требований к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от должника.

В течение 2016 года ООО "Донское золото", в лице контролирующего должника лица ФИО7 не производило погашение задолженности перед ООО "Мелиор" за поставленную продукцию в размере 218 278 342,20 руб.

28.04.2017 банк направил по почте заемщику требование за № 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

24.06.2017 банк направил по почте в адрес поручителя уведомление о наступлении ответственности поручителя с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с даты направления требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-22419/2017-14/65-Б требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" введена процедура наблюдение, задолженность по денежным обязательствам включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 года по делу № А32-22419/2017-14/65-Б общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общая сумма задолженности ООО "Мелиор" по состоянию на 27.08.2017 составила 385 635 847,63 руб., из которых 353 258 154,17 руб. - задолженность, 32 377 693,46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донское золото" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 года по делу № А53-38307/2017 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении ООО "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 385635847,63 руб., из которых 353258154,17 руб. - задолженность, 32 377 693,46 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донское золото ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 года по делу № А53-38307/2017 ООО "Донское золото" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-38307/2017 требование ООО "Мелиор" в сумме 218278342.20 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Донское золото".

Действия ФИО7 по отказу погашения кредиторской задолженности ООО "Донское золото" в размере 218278342,20 руб. и заключение договора поручительства от 19.05.2015 по обязательствам ООО "Мелиор" фактически способствовали увеличению неплатежеспособности указанных предприятий.

Таким образом, основными причинами утраты платежеспособности должника явились недобросовестные действия руководства ООО "Донское золото" в период 2015 - 2016 годы, направленные на вывод активов должника, посредством создания схемы рефинансирования привлеченных в рамках банковских кредитов денежных средств, через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе аффилированными поставщиками, с последующим выводом денежных средств через счета банкротных и ликвидируемых юридических лиц, которые нанесли ущерб предприятию.

Судом первой инстанции в указанной части требования признаны обоснованными, установлено наличие оснований для привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражений в указанной части не заявлено, судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с рассматриваемым требованиями, конкурсный управляющий указал, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлось контролирующим должника лицом и осуществляло управление деятельностью общества через своих бывших и действующих сотрудников: ФИО7 - руководителя ООО "Донское золото" и работника ПАО Банк "ФК Открытие" с мая по октябрь 2014 года; ФИО11 - председателя ПАО Банк "ФК Открытие" и председателя Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016 по 14.12.2017; ФИО25 - генерального директора ООО УК "Инверсия", члена Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016, работника ПАО Банк "ФК Открытие" и организаций аффилированных со структурами группы Открытие - ООО "Харьяга", ООО "Платформа финанс", ООО "Тимано-Печорская газовая компания"; ФИО26 - председателя Совета директоров ООО УК "Инверсия" и члена Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016; ФИО27 - финансового директора ООО УК "Инверсия" и члена Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016, ФИО28 являлся учредителем ООО "ЮСТ МК" (участник ООО "Донское золото" с долей участия 99,9 %) и работал в должности личного водителя председателя правления ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО29, получал в период 2014-2017 годы заработную плату в организациях входящих в структуру группы Открытие (ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Холдинг Открытие").

Конкурсным управляющим указано, что ПАО Банк "ФК Открытие" совершены ряд действий и сделок, повлекшие недостаточность имущества должника, что в итоге привело к банкротству предприятии и послужило основанием для невозможности погашении требовании кредиторов в полном объеме.

Так, управляющий указал, что из материалов дела № А31-1818/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс компани", общество в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов и введения в отношении процедуры банкротства, ссылалось на наличие явных внутригрупповых отношений и нестандартный характер сделок между ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно электронной переписке, представленной в рамках дела № А31-1818/2018, достоверность которой подтверждена нотариально, представители ООО УК "Инверсия" и ПАО Банк "ФК Открытие" давали указания руководству ООО "Донское золото", в том числе, прямыми распоряжениями.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что руководителями должника являлись следующие лица:

- в период с 04.12.2014 по 16.11.2016 генеральным директором должника являлась ФИО7;

- в период с 17.11.2016 по 14.12.2016 генеральным директором являлся ФИО12;

- в период с 15.12.2016 по 25.01.2017 генеральным директором являлся ФИО13;

- в период с 26.01.2017 по 02.05.2017 генеральным директором являлся ФИО14;

- в период с 02.05.2017 по 03.10.2017 генеральным директором являлся ФИО15;

- в период с 04.10.2017 по дату открытия конкурсного производства (20.09.2018) генеральным директором являлся ФИО16;

- в период с 15.08.2016 по 02.05.2017 ФИО11 являлся членом Совета директоров;

- учредителем и участником ООО "Донское золото" с долей участия 99,99 % являлось ООО "Юст-МК" (ИНН 

<

***>).

21 апреля 2017 года между ООО "Юст-МК" (учредитель управления) и ООО "Продторг" (доверительный управляющий) заключен договор № 1-ДУ доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, объектом доверительного управления является доля в размере 99,99 % уставного капитала ООО "Донское золото".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продторг", единственным участником с 09.12.2016 является ФИО8

Согласно отзыва ответчика, а также установленными обстоятельствами в определении суда от 14.08.2020, вынесенном в рамках настоящего дела, общим собранием участников ООО "Донское золото " от 15.07.2016 (Протокол № 2016-07-15) был приняты Изменения № 1 к Уставу ООО "Донское золото".

Пунктом 1 изменений к Уставу утверждена редакция пункта 11.1 Устава общества, в соответствии с которой Органами управления общества являются: общее собрание участников общества - высший орган управления общества; Совет директоров общества; Генеральный директор общества. Кроме того, Устав общества дополнен статьей 21 "Совет Директоров Общества", которой определена компетенция Совета Директоров, состав и порядок принятия решений Советом директоров общества.

Протоколом № 2016-08-15 внеочередного общего собрания участников ООО "Донское золото" от 15.08.2016 избраны члены Совета директоров ООО "Донское золото" в количестве 6 человек, в том числе в состав Совета директоров был избран ФИО11, являвшийся председателем правления ПАО Банк "ФК Открытие".

Протоколом № 2017-05-02 от 15.08.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Донское золото" полномочия членов Совета директоров ООО "Донское золото", включая полномочия ФИО29 были прекращены.

ФИО11 входил в состав органов управления ООО "Донское золото" в период с 15.08.2016 по 02.05.2017, между тем, кредитные правоотношения между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Донское золото" возникли ранее указанного периода, а именно в период с 2014 по 2015, то есть в период исполнения полномочий ФИО7, по кредитным договорам № 

<

***> от 15.05.2015, № 

<

***> от 10.12.2014; № 3077-15/ВК от 19.08.2015.

Из определения от 16.09.2019 по делу № А31-1818/2018, судом установлено, что доводы о влиянии банка на ООО "Альянс Компани" или ООО "Донское золото" опровергнуты, а именно указано:

"Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты о неправомерных действиях банка в отношении поручителя - должника, его активов и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Поручительство ООО "Альянс Компани" было предоставлено за ООО "Донское золото" с очевидным экономическим интересом, направленным на приобретение доли в его уставном капитале для осуществления последующей хозяйственной деятельности, что должником не оспаривается. Финансирование предоставлялось независимым по отношению к поручителю кредитором, поручитель имел общий экономический интерес с заемщиком, а потому должен был получить выгоду от кредитования. Действия банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам должника, факт, что его имущественное положение не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие обеспечения от нескольких лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Отсутствие достижения цели группой компаний не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка и не является обстоятельством, указывающим на ненадлежащее исполнение обязательств банком, и как следствие, отсутствие на стороне должника обусловленного договором поручительства платежного обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае приводимая должником оценка действий банка, осведомленного о финансовом состоянии заемщика в силу корпоративного участия, а также заключенного договора о залоге доли в уставном капитале заемщика, имеет правовое значение в обязательствах между банком и заемщиком, а также кредиторами последнего, которые не лишены права требовать возмещения своих убытков при их наличии и доказанности необходимых правовых условий от лиц, контролирующих должника. Такое право может возникнуть, в том числе, у должника и иных лиц, предоставивших обеспечение, в случае исполнения обязательства за основного заемщика в рамках обеспечительных сделок.

В спорных отношениях банк и поручитель ООО "Альянс Компании" являются независимыми, внешними по отношению друг к другу лицами, не имеющими признаков аффилированности, что ни кем не оспаривается, их правоотношения основаны исключительно на обеспечительной сделке, а интерес со стороны банка при заключении этой сделки имел правомерный характер и был направлен исключительно на принятие дополнительного обеспечения по кредиту. Приводимые должником обстоятельства совершения сделок имеют значение при оценке доводов о заключении договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения, оценки правомерности отказа от исполнения договора поручительства, однако в этой связи суд также не находит их обоснованными".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов. "Не имеется и основании полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов " (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-3C18-22030 по делу № А76- 25957/2016 (дело "Ресурс ")).

Экономические интересы банка и должника носят совершенно отличный друг от друга характер.

Следовательно, данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Интерес банка при предоставлении кредита заключался в получении дохода от кредитных операций, при допустимом уровне кредитного риска, а также в привлечении денежного потока ООО "Донское золото".

Действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от иных лиц, с учетом нахождения должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут расцениваться как недобросовестные.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Предоставление кредита было экономически и документально обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и тем более его правопреемник - ПАО НБ "ТРАСТ" являлись контролирующими должника лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства возможности/невозможности со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлять контроль за деятельностью должника и наличия/отсутствия статуса контролирующего должника лица у ПАО Банк "ФК Открытие", а также наличие/отсутствие аффиллированности между последним и должником, в период с 2018 по 2021 гг. неоднократно и подробно рассматривались как арбитражными судами в рамках дел о банкротстве ООО "Донское золото", ООО "Мелиор" (№ А32-22419/2017), ООО "Альянс Компани" (№ А31-1818/2018), ООО "Продторг" (№ А40-30130/2018), так и в рамках общеискового производства (в деле № А40-92338/2018 по иску ООО "Провиант" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства (определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-92338/2018), в деле № А40-77927/2018 по иску ФИО30 к ООО "Провиант", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства (определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-77927/2018), в деле № А40-92265/2018 по иску ООО "Продторг" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-92265/2018), а также в иных делах.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ООО "Юст-МК", ООО "Продторг") судом отклонены доводы ФИО7 (со ссылкой на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017) о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлся контролирующим должника лицом.

Также был проверен и отклонен как несостоятельный довод ФИО7 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11

Судом было установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, поскольку последний не являлся контролирующим должника лицом и не мог осуществлять контроль за его деятельностью (страница 17 определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53-38307/2017).

Следует отметить, что конкурный управляющий должника при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора представил в материалы дела письменные дополнения от 09.06.2020 (т. 9, л.д. 52-54), в которых указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с отсутствием статуса контролирующего лица и невозможностью осуществлять последними контроль за деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", выделение - способ реорганизации, при котором часть прав и обязанностей реорганизуемого общества переходит без прекращения последнего к новому юридическому лицу. При данном способе все права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с протоколом № 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 30.07.2018, осуществлена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией АО "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Банку "ТРАСТ".

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации Банка "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из ПАО Банк "ФК Открытие".

15 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Банку "ТРАСТ".

В соответствии с Передаточным актом (утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" (протокол от 31.07.2018 №03/18)) и уточнением к передаточному акту к Банка "ТРАСТ" от ПАО Банк "ФК Открытие" перешли только права и обязанности по отношению к ООО "Донское золото" и ООО "Мелиор" по кредитным обязательствам перед ПАО Банк "ФК Открытие" и обеспечивающим их сделкам.

Согласно пункту 8 Передаточного акта, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие ПАО Банк "ФК Открытие" права кредитора (требования) по обязательствам, которые в соответствии с Передаточным актом перешли к Банку "ТРАСТ" на основании закона в результате универсального правопреемства, перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (на дату реорганизации).

В результате вышеуказанных реорганизаций, к Банку "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "ФК Открытие", а именно, по кредитным договорам и обеспечивающих их договоров.

Обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности в порядке выделения к АО "Банк Открытие Специальный" не передавались.

В свою очередь, при присоединении АО "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ", к последнему перешли все права и обязанности присоединяющегося лица, т.е. только в том объеме, в котором они ранее были получены АО "Банк Открытие Специальный" по передаточному акту от ПАО Банк "ФК Открытие".

Учитывая вышеизложенное, Банку "ТРАСТ" были переданы только обязательства по кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам, обязательства по субсидиарной ответственности не передавались.

Таким образом, Банк "ТРАСТ" не является и не может являться контролирующим должника лицом.

При этом, ПАО Банк "ФК Открытие" не обладал правами участника общества. По договору залога доли № 88-14/ЗД1-19Ф от 31.07.2015 (далее - договор залога), заключенному между залогодателем - ООО "Юст-МК" и залогодержателем - ПАО Банк "ФК Открытие", залогодатель передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Донское золото" в размере 99,99 % долей уставного капитала в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донское золото" по договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются залогодателем.

Как следует из пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога, права участника ООО "Донское золото" осуществляются залогодателем - ООО "Юст-МК", а не залогодержателем - ПАО Банк "ФК Открытие".

При этом, передача в залог банку доли ООО "ЮСТ-МК" в уставном капитале ООО "Донское золото", в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору о возобновляемом кредите № 

<

***> от 10.12.2014, является обычной практикой банков при предоставлении заемных обязательств и направлена не на реализацию прав участника, а на защиту коммерческих целей банка, что подтверждается пунктом 1.5 договора залога доли № 88-14/ЗД1-19Ф от 31.07.2015, согласно которому "до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются Залогодателем (ООО "ЮСТ-МК" 17.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности юридического лица вследствие ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

В состав участников ООО "ЮСТ-МК" согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2016 входили: ООО "УК "Инверсия" (95 % уставного капитала), ФИО28 (5 % уставного капитала).

В состав участников ООО "УК Инверсия" по данным ЕГРЮЛ в период с 06.04.2014 по 06.08.2019 входила закрытая акционерная компания Флейтру Лимитед (100% уставного капитала).

При этом, ни ООО "ЮСТ-МК", ни ООО "УК Инверсия", ни закрытая акционерная компания Флейтру Лимитед, ни ФИО28 не являлись аффилированными Банку лицами, поскольку согласно положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" которой установлено, что аффилированными лицами могут быть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рамках дела № А31-1818/2018 о банкротстве ООО "Альянс Компани" судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ПАО Банк "ФК Открытие" статуса контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, ПАО Банк "ФК Открытие" являлся контролирующим должника лицом и данное обстоятельство подтверждено нотариальными пояснениями ФИО7, данными ей в рамках рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании ООО "Альянс компани" несостоятельным (банкротом).

ФИО7 являлась генеральным директором и участником ООО "Донское золото", т.е. лицом, чей статус контролирующего должника лица презюмируется Законом о банкротстве.

- в 2017 году в отношении ФИО7 уже было возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в июле 2018 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-38307/2017 о банкротстве ООО "Донское золото" было принято к рассмотрению заявление временного управляющего ООО "Донское золото" ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в т.ч. ФИО7

Таким образом, в момент дачи указанных выше пояснений (2018-2019), ФИО7, как контролирующее должника лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, была заинтересована в том, чтобы переложить на иных лиц ответственность за свои недобросовестные незаконные действия и полученный негативный результат и таким образом избежать ответственности.

При этом в рамках дела № А31-1818/2018 о банкротстве ООО "Альянс Компани" ФИО7 помимо указанных нотариальных пояснений иных относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

Несмотря на наличие судебного акта о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, в суд не явилась, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждена не была, показания направила представителю ООО "Альянс Компани" ФИО31, по ходатайству которой пояснения были приобщены к материалам дела.

При этом, в силу пункта 5 части 1 статьи 35, статей 46, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет только, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Все доводы об аффилированности и осуществлении ПАО Банк "ФК Открытие" руководства деятельностью ООО "Донское золото" были проверены и отклонены судом как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по делу №А31-1818/2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов также указывает, что статус ПАО Банк "ФК Открытие" как контролирующего лица подтвержден "явными внутригрупповыми отношениями и нестандартным характером сделок между ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие", и ссылается на электронную переписку, предоставленную в рамках дела № А31-1818/2018, достоверность которой подтверждена нотариально, согласно которой представители ООО "УК Инверсия" и ПАО Банк "ФК Открытие" давали указание руководству ООО "Донское золото".

Однако, соответствующих относимых и допустимых доказательств в указанной части управляющим в рамках настоящего дела представлено не было.

Конкурсный управляющий указывает, что:

- ООО "Донское золото" было создано на базе ООО "Лиман", которое являлось банкротом и находилось в составе непрофильных активов ПАО Банк "ФК Открытие".

- ПАО Банк "ФК Открытие" являлся основным кредитором ООО "Лиман", а впоследствии по договору уступки прав требований основным кредитором стало ООО "Финансовые решения", которое находилось в управлении ОАО "Открытие Холдинг".

- ПАО Банк "ФК Открытие" выдал инвестиционный кредит на приобретение имущества ООО "Лиман" на сумму 1,253 млрд. руб. и 2.47 млрд. руб. на пополнение оборотных средств по ставке 12% годовых.

То есть, фактически, банк позиционируя себя собственником ООО "Донское золото", выдал инвестиционный кредит на выкуп имущества у самого себя.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-17714/2012 требование ОАО Банк "Открытие" в размере 1 871 876 608,67 руб., из них: 1 677 265 000 руб. - сумма основного долга, 194 611 608,67 руб. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лиман", как обеспеченные залогом имущества должника.

05.04.2013 между ОАО Банк "Открытие" (цедент) и ООО "Финансовые решения" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым в момент заключения соглашения права требования Банка к ООО "Лиман" в полном объеме перешли к ООО "Финансовые решения".

Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, на дату заключения соглашения об уступке единственным участником ООО "Финансовые решения" являлась компания Тудей Инвестментс Лимитед.

При этом, ни ООО "Финансовые решения", ни Компания Тудей Инвестментс Лимитед не являлись аффилированными по отношению к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается информацией, размещенной на официальных источниках (выписка из ЕГРЮЛ), списками аффилированных лиц ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме голословных утверждений ФИО7 и конкурсного управляющего на эти обстоятельства, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "Финансовые решения" каким-либо образом была связана с ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

ООО "Донское золото" было создано ООО "Юст-МК" (99,99 % долей уставного капитала) и ФИО7 (0,01% долей уставного капитала) 28 ноября 2014 года.

Таким образом, собственника ООО "Донское золото" являлись указанные лица.

ПАО Банк "ФК Открытие" доли в уставном капитале ООО "Донское золото" не имел, и, следовательно, не мог "позиционировать себя в качестве собственника" ООО "Донское золото" в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, чтоПАО Банк "ФК Открытие" на момент выдачи кредитов являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Экономические интересы ПАО Банк "ФК Открытие" и должника - ООО "Донское золото" носят отличный друг от друга характер.

ПАО Банк "ФК Открытие" является кредитной организацией, деятельность которой регламентирована действующим законодательством (нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности"), основной целью которой является получение прибыли за счет совершения банковских операций, в том числе предоставление кредитов юридическим лицам на условиях возвратности, платности и срочности.

При этом, выдавая ООО "Донское золото" кредит, ПАО Банк "ФК Открытие" действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

В связи с этим, выдача займов ООО "Донское золото" являлось обычной хозяйственной деятельностью для ПАО Банк "ФК Открытие".

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Донское золото", банком были предоставлены последнему денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности по ставке 12% годовых.

Средневзвешенная процентная ставка по данным сайта ЦБ РФ в указанный период составляла от 12 до 15 % годовых, при этом предоставление заёмных денежных средств вновь созданной компании не противоречит действующему законодательству и является обычной практикой как со стороны банков, так и со стороны коммерческих организаций.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также на основании Указания Центрального Банка РФ от 31.10.2014 № 3430-У, от 30.04.2015 № 3633-У, от 31.07.2015 № 3745-У "О размере процентных ставок по кредитам, обеспеченных активами или поручительством", процентная ставка в 12% годовых являлась нормативной ставкой.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках обычной практики предоставил ООО "Донское золото" кредит на рыночных условиях под согласованное сторонами обеспечение. Доказательств обратного заявителями не предоставлено.

При этом, выдавая ООО "Донское золото" кредит, ПАО Банк "ФК Открытие" действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

Что касается процедуры предоставления заемных денежных средств кредитной организацией - эти процедуры регламентированы Центральным банком Российской Федерации.

ПАО Банк "ФК Открытие" на основании кредитных договоров № 

<

***> от 10.12.2014, № 

<

***> от 15.05.2015, № 3077-15/ВК от 19.08.2015 предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 3 855 млн. руб.

В результате неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по указанным договорам, ПАО Банк "ФК Открытие" с целью защиты нарушенных прав обратился в суд с заявлением о признании ООО "Донское золото" банкротом.

В рамках настоящего дела требования банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 385 млн. руб. (определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и 27.06.2018, принятые по настоящему делу).

Впоследствии в результате реорганизации, требования ПАО Банк "ФК Открытие" полностью переданы Банку "ТРАСТ" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по настоящему делу).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве (обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом) и уголовного дела № №11701600089000510 в отношении бывшего генерального директора ООО "Донское золото" ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "Донское золото" при обслуживании кредита представляло в банк, также как и контрагентам сфальсифицированную бухгалтерскую отчетность за формирование которой, в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отвечает главный бухгалтер и единоличный исполнительный орган компании - ФИО7

Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства было установлены обстоятельства, связанные с искусственным завышением показателей в активе баланса общества и установлена точка объективного банкротства организации - 31.03.2016.

Обстоятельства, связанные с выводом активов общества ФИО7 за счет заключения недействительных сделок, установлены в рамках дела о банкротстве и должны быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Указанные доводы также подтверждаются тем, что Банк "ТРАСТ" (как правопреемник кредитора) признан потерпевшим в рамках уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 и гражданским истцом на сумму 4 385 млн. руб.

Следовательно, банк не только не получил выгоду, но ещё и понес существенные убытки.

Доводы заявителей о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлся контролирующим должника лицом, осуществлял управление деятельностью общества через своих бывших и действующих сотрудников незаконны и необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано заявителями, ФИО7, ФИО11 и иные члены Совета директоров должника являлись сотрудниками банка.

Между тем, доказательств в указанной части в материалы дела не представлено.

При этом, ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела были представлены справки, согласно которым сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие" являлся только ФИО11

Следует отметить, что ФИО32 осуществлял только функции председателя Совета директоров должника в период с 08.08.2016 по 02.05.2017, т.е. после наступления точки объективного банкротства, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 20.12.2020 № А53-38307/2018 суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьей 9 Закона о банкротстве, и совершения вменяемых сделок.

Доказательств того, что ФИО11 и/или ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлял управление обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "УК Инверсия" является Закрытая Акционерная компания Флейтру Лимитед (размер доли - 99,0001), ФИО33 (размер доли -0,9999).

Из указанного следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" не является участником ООО "УК Инверсия".

В материалы дела заявителями не представлено доказательств того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является аффилированным лицом по отношению к ООО "УК Инверсия".

Доказательств того, что ПАО Банк "ФК Открытие" входит в одну группу лиц с ООО "УК Инверсия", в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк "ФК Открытие" не мог контролировать или каким-либо иным способом влиять на ООО "УК Инверсия".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на свидетельские показания, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках уголовного дела Банк "ТРАСТ" признан потерпевшим и гражданским истцом.

Свидетельские показания Сальским городским судом Ростовской области были заслушаны/оглашены и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, суд признал виновной в совершении действий, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, указав:

-"ФИО7 являлась не только генеральным директором ООО "Донское золото", но и его учредителем, достоверно владела информацией о финансовом положении ООО "Донское золото", при этом на протяжении периода руководства данным обществом заключала экономически невыгодные для ООО "Донское золото" сделки, приведшие к невозможности исполнения кредитных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", впоследствии реорганизованного в ПАО Банк "ТРАСТ", замене денежных средств общества, то есть активов общества, нереальной к взысканию задолженностью, как следствие, увеличению неплатежеспособности ООО "Донское золото" и последующему признанию его в установленном законом порядке Арбитражным судом Ростовской области несостоятельным (банкротом)" (последний абзац на стр. 244 приговора);

- "Доводы стороны защиты о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" по своей инициативе кредитовало ООО "Донское золото", не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела доказано, что имело место обращение ООО "Донское золото" в лице его генерального директора ФИО7 в данный банк для кредитования" (последний абзац на стр. 245 приговора).

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, итоговый документ (приговор) как и иные документы по уголовному делу не имеют статуса преюдициальных.

Судебная практика исходит из того, что материалы уголовных дел (протоколы допросов) не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции".

При этом, исходя из свидетельских показаний ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО37 следует, что управление ООО "Донское золото" осуществляло непосредственно ООО "УК "Инверсия", но не ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы заявителей о совершении должником под контролем ПАО Банк "ФК Открытие" сделок, повлекших неплатежеспособность должника, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам и вступившим в силу судебным актам.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что ФИО7 совместно с ПАО Банк "ФК Открытие", были совершены сделки, повлекшие недостаточность имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, совершение сделок ООО "Донское золото" руководителем ФИО7 происходило под контролем ПАО Банк "ФК Открытие", а в последующем - Совета директоров ООО "Донское золото" под председательством ФИО11

В качестве сделок, послуживших основанием для возникновения недостаточности имущества, и совершенных под контролем ПАО Банк "ФК Открытие", заявители указывают сделки с ООО "Агроинвест" (договор от 02.02.2015), ООО "Трансгарант" (договор от 10.09.2015), ООО "Юго-Восточная зерновая компания" (договор от 25.06.2016, договор от 13.09.2016), ООО "Алтан" (договор от 22.09.2016), ООО "Новоойл" (договор от 30.07.2015), ООО "Дон Агро" (договор от 15.03.2016), ООО "Торговый Дом "Дон Голд" (договор от 29.10.2015, договор от 03.10.2016), совершенные ООО "Донское золото" в лице генерального директора ФИО7, которые оспорены в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего и признаны недействительными.

При этом, судами установлено, что платежи по данным договорам осуществлены должником в отсутствие реальной экономической деятельности; поставки товара, указанного в договорах, не осуществлялись; сделки носили формальный характер; перевозка товара не осуществлялась; товарно-транспортные накладные заполнены некорректно; водителя товар не принимали, перевозку не осуществляли, своих подписей на накладных не ставили.

Вместе с тем, в судебных актах, которыми сделки ООО "Донское золото" с вышеуказанными организациями признаны недействительными, отсутствует доказательства того, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлся стороной данных сделок, каким-либо образом участвовал в их совершении, принимал решение об одобрении сделки и/или давал указание на заключение указанной сделки.

Таким образом, помимо того, что ПАО Банк "ФК Открытие" не являлся аффилированным должнику лицом, не являлся контролирующим лицом должника в период заключения указанных договоров, доказательств причастности, виновности и наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО Банк "ФК Открытие" и причиненным вредом при совершении указанных сделок, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" дано распоряжение ООО "Донское золото" о запрете погашения задолженности перед ООО "Мелиор" ("ряд последовательных сделок и действий, направленных на реализацию распоряжения") голословны, документально не подтверждены.

В качестве ряда "последовательных сделок и действий", совершенных ФИО7 и ПАО Банк "ФК Открытие", заявители указывают предоставление банком кредита ООО "Мелиор", заключение ООО "Донское золото" поручительства по обязательствам ООО "Мелиор", запрет ООО "Донское золото" погашения задолженности перед ООО "Мелиор", блокировка счетов ООО "Мелиор" и обращение в суд с заявлениями о банкротстве.

При этом в нарушение требований статей 65, 68, 69, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств совершения указанного ряда последовательных сделок, не приведено обоснование возможности применения понятия "сделка" к указанным действиям. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ПАО Банк "ФК Открытие" подобного решения.

Однако, ПАО Банк "ФК Открытие" по предоставлению кредита и последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав в связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем полностью соответствуют нормам действующего права и целям деятельности кредитной организации, определенным статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Правовые основания для истребования задолженности у поручителя (ООО "Донское золото") в связи с неисполнением заемщиком (ООО "Мелиор") обязательств по кредитному договору закреплены действующим гражданским законодательством Российской Федерации, а также предусмотрены в кредитном договоре и договоре поручительства.

ПАО Банк "ФК Открытие" был вынужден воспользоваться правом на досрочное истребование суммы кредита у ООО "Мелиор" и ООО "Донское золото" в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Досрочное истребование явилось не причиной, а следствием появления у должников признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что ООО "Донское золото" прекратило исполнение обязательств перед ООО "Мелиор" по договорам поставки по указанию ПАО Банк "ФК Открытие", а также доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло неплатежеспособность должника в материалы дела заявителями не представлено.

Взаимосвязь между обязательствами должника перед ПАО Банк "ФК Открытие", вытекающими из кредитного договора/договора поручительства и обязательствами должника перед ООО "Мелиор", возникшими в результате осуществления ООО "Донское золото" текущей хозяйственной деятельности по поставке товаров, отсутствует.

В отношении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № 2-3852/2019, которым отказано в удовлетворении уточненных требований ФИО38 к ООО "Мелиор" и ФИО4 о субсидиарном взыскании задолженности, и отказано ООО "Мелиор" в удовлетворении исковых требований к ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие" о субсидиарном взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не имеет преюдициального значения к рассматриваемому случаю по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего:

- предметом спора, разрешенного в рамках дела № 2-3852/2019 являлось взыскание задолженности по договору уступки прав требования, вытекающих из договоров по поставке товара, заключенных между ООО "Мелиор" и ООО "Донское золото";

- круг лиц, участвовавших при рассмотрении дела в Армавирском городском суде Краснодарского края, отличен от сторон в данном споре;

- обстоятельства, касающиеся порядка управления ООО "Донское золото", не являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу № 2-3852/2019 и не могли входить в контур рассмотрения дела судом общей юрисдикции;

- Армавирским городским судом Краснодарского края не исследовались обстоятельства и не устанавливались доказательства влияния ПАО Банк "ФК Открытие" на деятельность ООО "Донское золото";

- Армавирским городским судом Краснодарского края не исследовался факт наличия или отсутствия документального подтверждение принятия решения Советом директоров при участии ФИО11 и/или ПАО Банк "ФК Открытие" о запрете погашения задолженности ООО "Донское золото", возникшей перед ООО "Мелиор";

- в рамках дела № 2-3852/2019 Армавирским городским судом Краснодарского края не исследовался и не устанавливался факт наличия у ООО "Донское золото" в даты платежа по договору поставки с ООО "Мелиор" денежных средств в необходимом размере. Как и не исследовалось обстоятельство того, производились ли платежи иным лицам в указанный период времени или нет.

- также не исследовался факт наличия или отсутствия картотеки счетов у должника.

Следует отметить, что ПАО Банк "ФК Открытие" является кредитной организацией, деятельность которой регламентирована действующим законодательством.

ПАО Банк "ФК Открытие", являясь кредитной организацией, обладает ограниченным кругом прав, связанным с возможностью ограничения операций по счету клиента, - основания для такого ограничения установлены законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона № 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности"):

- арест имущества клиента на основании судебного акта;

- приостановка операций по счету клиента на основании Постановления УФССП Российской Федерации;

- приостановка операций по счету клиента на основании Решения ИФНС РФ;

- приостановка операций по счету клиента на основании Решения ФТС РФ;

- приостановление расходных операций клиента, подпадающих под признаки подозрительных, в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решений о приостановке операций по счету, направленных на исполнение обязательств перед конкретным контрагентом клиента, не предусмотрена законом и противоречит целям деятельности кредитной организации, в связи с чем последним не могли приниматься и не принимались подобные решения.

С учетом вышеуказанного, заявителями не доказано наличие у ПАО Банк "ФК Открытие" и Банка "ТРАСТ" (как его правопреемника) статуса контролирующего должника лица, а также не доказан сам факт совершения банком противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника. При этом, выдача кредита для банка является основным лицензируемым видом деятельности. Доказательств того, что действия банка по предоставлению должнику кредита были противоправными, в материалы дела не представлено, наоборот, кредиты предоставлены в установленном порядке.

Таким образом, основания для оценки наличия причинно-следственной связи между деянием и негативными последствиями, а также вины ответчика отсутствуют.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Мелиор" (№ А40-22419/2017) к субсидиарной ответственности был привлечен ФИО4 (единственный участник и генеральный директор) (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021).

При этом суд пришел к выводу, что именно незаконными действиями ФИО4 по заключению оспоренных в судебном порядке сделок (по реализации транспортных средств и прав требования) нарушены законные права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Мелиор" на возможное удовлетворение своих требований в размере 246 373 699,86 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 21.11.2022 на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) опубликован Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 452-ФЗ от 21.11.2022 (далее - Федеральный закон № 452-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного Федерального закона пункты 3 -7 статьи вступают в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 452-ФЗ), вступили в силу 21.11.2022.

В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 452-ФЗ), в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план.

15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - План участия), что подтверждается сведениями, полученными из общедоступных источников (сайт Центрального Банка РФ http://www.cbr.ru/press/pr/?file=15092017 195801ik2017-09-15t19 56 07.htm).

На конец 3 квартала 2017 года стоимость чистых активов ПАО Банк "ФК Открытие" была отрицательной (составляла -188 млрд руб.), что подтверждается данными с сайта Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/banking sector/credit/coinfo/f123/?regnum=2209&dt=2017-10-01).

14 марта 2018 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - План участия), что подтверждается сведениями, полученными из общедоступных источников (сайт Центрального Банка РФ http://www.cbr.ru/press/pr/?file=27042018 120009ik2018-04-27t11 59 47.htm).

На конец 1 квартала 2018 года стоимость чистых активов Банка "ТРАСТ" (ПАО) была также отрицательной (составляла - 191 млрд.руб.), что подтверждается данными с сайта Центрального Банка Российской Федерации (http://cbr.ru/banking sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3279&dt=2018-04-01).

Из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что основания для привлечения ПАО Банка "ФК Открытие" (и Банка "ТРАСТ" (ПАО) как правопреемника) к субсидиарной ответственности возникли в период с 2015 по 2017 годы.

В частности, в заявлении конкурсным управляющим указаны сделки, которые, по его мнению, повлекли недостаточность имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, а именно:

1. Договор № 02-01/02 от 02.02.2015 с ООО "Агроинвест" (ООО "БДК") на поставку сельскохозяйственной продукции;

2. Договор поставки б/н от 10.09.2015 с ООО "Трансгарант";

3. Договор купли-продажи б/н от 25.06.2016 с ООО "Юго-Восточная зерновая компания";

4. Договор купли-продажи подсолнечника б/н от 22.09.2016 с ООО "Алтан";

5. Договор б/н от 30.07.2015 с ООО "Новоойл" (ООО "Доминант");

6. Договор поставки семян подсолнечника б/н от 15.03.2016 с ООО "Дон Агро";

7. Договор б/н от 29.10.2015 с ООО "Дон Голд";

8. Договор купли-продажи № 14/2016 на поставку семян подсолнечника от 03.10.2016 с ООО "ТД Дон Голд";

9. Ряд совершенных ФИО7 и ПАО Банк "ФК Открытие" "последовательных сделок и действий", направленных на снижение уровня платежеспособности Должника.

Таким образом, все перечисленные конкурсным управляющим сделки, совершены до даты утверждения Банком России Планов участия в отношении как ПАО Банк "ФК Открытие", Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Следовательно, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли ранее утверждения Планов участия, а также поскольку размер чистых активов обоих банков по данным бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором были утверждены Планы участия, был отрицательными, то даже если суд установит основания для привлечения к субсидиарной ответственности, размер такой ответственности по обязательствам должника ограничивается и не может превышать 0 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

Доводы о пропуске заявителем сроков давности для привлечения к ответственности судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, указанный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО7 имели место с 04.12.2014 по 16.11.2016, т.е. в период действия правил о субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции указано, что по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12).

Указанная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255 по делу № А40-20747/2012.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 года утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".

Повторные публичные торги по продаже имущества (в том числе и залогового) ООО "Донское золото" по лоту № 1 были завершены.

Победителем торгов было признано ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" с ценой предложения 1 205 000 000 руб., из которых 1 110 764 059,50 руб. - залоговые.

Объявление о завершении торгов размещено в ЕФРСБ сообщением № 5683639 от 01.11.2020, в газете "Коммерсантъ" объявлением № 61030505194 стр. 142; № 204 (6925) от 07.11.2020.

29.10.2020 между должником ООО "Донское золото" и победителем торгов ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, сроки для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не пропущены.

В указанной части возражений не заявлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В указанной части судебный акт также не обжалован.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу № А53-38307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                      Я.А. Демина

М.Ю. Долгова