АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11791/2023

Дело № А65-449/2023

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань – ФИО1, доверенность №09-10917 от 11.08.2023,

ООО «Управляющая компания «Экопарк» - ФИО2, доверенность №5 от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

 по делу № А65-449/2023 

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 402 095 руб., третье лицо: Филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу».

установил:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 402 095 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 402 095 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на нарушения истцом при осуществлении контрольных мероприятий положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на  то, что судами не учтено постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 14.07.1998 №18, которым установлена предельно допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов в почвах Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:33:0800513:13 в Советском районе г. Казани Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен осмотр и установлен факт загрязнения названного земельного участка отходами V класса опасности, а также загрязнения путем слива нефтесодержащих отходов.

Истец, произведя расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда.

Уклонение ответчика от возмещения вреда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, размещая на земельном участке отходы, и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, ответчик создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия верхнего почвенного профиля слоем отходов, а также неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при длительном хранении отходов открытым способом.

Судами отмечено, что в подтверждение факта несанкционированного размещения отходов ответчиком, в результате которых может быть создана опасность для окружающей среды, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам: N А65-24781/2020, N А65-21601/2022.

Расчет вреда в сумме 402 095 руб. выполнен истцом исходя из площади нарушенного земельного участка и степени загрязнения в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". Ответчиком контррасчет не представлен.

Судами отклонена ссылка ответчика на необходимость определения размера вреда на основании Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, изложенный в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.1993 N 04-25/61-5678, поскольку его применение противоречит положениям части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункту 6 Методики N 238 и Положению о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 149.

Судами отмечено, что указанный ответчиком Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесенного ими ущерба в результате загрязнения химическими веществами земель сельскохозяйственного назначения, тогда как спорный земельный участок, используемый ответчиком, относится к землям иной категории.

Доводы Общества о нарушении истцом при осуществлении контрольных мероприятий положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку в рассматриваемом случае положения указанного Закона не применяются.

Кроме того, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об установлении постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 14.07.1998 №18 гигиенического норматива – предельно допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в почвах Республики Татарстан, как норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) подлежащего учету при определении размера вреда на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Гигиенический норматив, установленный названным постановлением от 14.07.1998 №18 установлен для оценки окружающей среды, как среды обитания человека на основании Закона РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тогда как для определения размера вреда используются нормативы, устанавливаемые в целях охраны окружающей среды в порядке, установленном ст.20 Закона об охране окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апеляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были исследованы в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А65-449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                    А.Н. Ольховиков