ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25673/2019

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2021 года по делу №  А33-25673/2019, 

 

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – должники, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Определением от 13.01.2020 заявление ФИО2 и ФИО3 о признании себя банкротами признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 09.07.2020 ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, в отношении должников открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в размере 141 200 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию за счет имущества ФИО2, ФИО3. Процедура реализации имущества ФИО2 и ФИО3 завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, поскольку полагает, что его обращение с заявлением о признании себя банкротом не является злоупотреблением правом и целенаправленным избавлением от кредиторской задолженности. Должник указывает, что состояние его неплатежеспособности возникло вследствие неразумного поведения и принятия должниками на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 с заявлением о собственном банкротстве послужила непогашенная задолженность в общей сумме, превышающей 9 000 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным должниками с 2 кредитными учреждениями (ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России») в 2010 году, а также в период с июня 2018 года по март 2019 года, отсутствием у ФИО3 дохода в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, и у должника достаточного уровня доходов, позволяющих погасить задолженность по кредитным обязательствам.

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства, полученные от кредитных организаций, были направлены на ремонт квартиры, заемные средства израсходованы на личные нужды.

Кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредиторов на общую сумму 2 297 817 рублей 72 копейки, требования кредиторов удовлетворены на сумму 27 791 рубль, что составляет 1,21% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования по текущим платежам составили 44 919 рублей 67 копеек.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 6 797 697 рублей 14 копеек, требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 407 802 рубля 65 копеек, что составляет 35,42% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования по текущим платежам составили 289 180 рублей 30 копеек, которые погашены.

Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом справкам по форме 2-НДФЛ, заработная плата ФИО2 в 2018 году составила 1 514 993 рубля87 копеек (до вычета НДФЛ), 1 318 044 рубля 67 копеек с учетом вычета, то есть в среднем заработная плата в месяц в 2018 году составила 109 837 рублей 10 копеек.

В 2019 году заработная плата ФИО2 составила 1 399 842 рубля до вычета, с учетом НДФЛ – 1 217 862 рубля 54 копейки, то есть в среднем заработная плата в месяц в 2019 году составила 101 488 рублей 50 копеек.

ФИО3 в период с 25.08.2018 по 17.12.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком, сумма пособия составила 24 000 рублей.

Не применяя в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 213.9, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, распоряжение должником ФИО2 принадлежащими ему денежными средствами, в размере более установленного законодательством о банкротстве лимита, наращивании кредиторской задолженности в условиях отсутствия у должников достаточного уровня доходов, позволяющих погасить задолженность по кредитным обязательствам, а также отчуждении имущества должника непосредственно перед подачей заявления о признании себя банкротом, в июне 2019 года.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не было учтено следующее.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу№А48-7405/2015).

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении реализации имущества должников, финансовый управляющий указал на проведение им всех мероприятий названной процедуры банкротства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на формирование задолженности по кредитным договорам в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, распоряжение должником принадлежащими ему денежными средствами, в размере более установленного законодательством о банкротстве лимита, наращивании кредиторской задолженности в условиях отсутствия у должников достаточного уровня доходов, позволяющих погасить задолженность по кредитным обязательствам, а также отчуждение имущества должника непосредственно перед подачей заявления о признании себя банкротом, в июне 2019 года.

Исходя из перечисленных обстоятельств, сделан вывод о том, что должником явно и намеренно совершены действия, направленные на нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, материалы дела содержат пояснения должника о целях расходования заемных денежных средств, при этом ни одно из вышеназванных обстоятельств не могло быть принято, само по себе, в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для констатации невозможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Банки и микрофинансовые компании, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно кредитные учреждения вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств или об отказе в предоставлении кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, вывод о неразумности действий заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может иметь место для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, наличия кредитных обязательств в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доводов и доказательств, опровергающих объяснения должника ФИО2, ни кредиторы, ни финансовый управляющий не предоставили.

При этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие предположительный вывод суда первой инстанции, о том, что полученный на кредитные, заемные средства имущественный эквивалент (имущество) должником сокрыт от взыскания в пользу кредиторов.

Вопреки предположительному выводу суда первой инстанции, не основанному на материалах дела, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем неоднократного получения кредитов, что явилось основанием для отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, могло быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, лишь в случае сокрытия сведений, необходимых для получения кредита (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено наличия в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Указание должником ФИО2 в заявке от 21.04.2019 на получение заемных средств в ПАО «Сбербанк России» дохода в размере 250 000 рублей, не может быть квалифицировано как предоставление заведомо недостоверной информации, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения данного кредита. Указанные сведения некорректно сравнивать со сведениями, указанными в справке 2-НДФЛ, поскольку банк предложил должнику указать доходы, исходя из собственных расчетов за вычетом налога, что не предполагает указание дохода только исходя из налоговой отчетности работодателя.

Вывод суда о том, что действия должника ФИО2, выраженные в реализации принадлежащего ему гараж-бокса, не направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, полученные должником от реализации принадлежащего ему гараж-бокса, направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 №49465. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое владение и пользование транспортным средством MAZDA 6 TOURING, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (материФИО3), приобретенном ею в период проведения процедур банкротства, отсутствие у собственника транспортного средства опыта вождения и управления транспортными средствами, не свидетельствует о принадлежности данного транспортного средства должнику, и, как следствие, недобросовестном поведении должника.

В отношении вывода суда первой инстанции о распоряжении  должником денежными средствами в размере более установленного в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такого поведения должника недобросовестным, поскольку денежные средства направлены должником на погашение своих текущих обязательств, которые подлежали уплате в силу статьи 134 Закона о банкротстве, погашение текущей задолженности должником, а не финансовым управляющим при наличии такой обязанности не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Таким образом, ни одно из названных судом первой инстанций обстоятельств, само по себе, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является основанием для констатации невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. Вывод о недобросовестном поведении ФИО2, не основанный на установленных обстоятельствах дела, следует признать ошибочным, учитывая отсутствие со стороны кредиторов и финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия и сотрудничества с финансовым управляющим.

Применительно к настоящему делу о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия условий, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от«27» декабря 2021 года по делу № А33-25673/2019 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года по делу № А33-25673/2019 изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина