Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16192/2024

г. Чита

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-16192/2024 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, тер. Промплощадка, д. 16) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 01 июля 2024 года № 38012450001206 в части,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (далее – заявитель, предприятие или МУП «КОС БМО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – Фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 01 июля 2024 года № 38012450001206 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Фонда от 01 июля 2024 года № 38012450001206 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 42,39 рублей, начисления пеней в сумме 2,34 рублей,  и привлечения  к ответственности в виде штрафа в сумме 8,48 рублей признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, в связи с ненадлежащей правовой оценкой представленных доказательств и неверном толковании закона, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприятие в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом в отношении страхователя МУП «КОС БМО» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 24 мая 2024 года № 38012450001204, согласно которому установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, что повлекло неуплату страховых взносов.

Фондом установлено, что МУП «КОС БМО» в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) не отнесло к объекту обложения страховыми взносами следующие выплаты:

– суммы материальной помощи, оказываемой страхователем своим работникам в связи со смертью физических лиц, не являющихся членами семьи, в размере 14 130 рублей, в том числе: ФИО1 в размере 12 130 рублей, ФИО2 в размере 10 000 рублей. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ страховые взносы подлежат начислению на суммы указанных выплат, превышающие 4000 рублей, т.е. на 8130 рублей и 6000 рублей соответственно;

– сумма оплаты вынужденного прогула работнику ФИО3 в размере 308 262,71 рублей на основании апелляционного определения суда от 13 декабря 2021 года по делу № 33-9718/2021.

Решением Фонда от 01 июля 2024 года № 38012450001206 МУП «КОС БМО» привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 193,44 рублей, ему доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 967,18 рублей, начислены пени в размере 149,85 рублей.

Не согласившись с решением Фонда от 01 июля 2024 года № 38012450001206 в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов в размере 924,79 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с неотнесением к объекту обложения страховыми взносами сумм оплаты вынужденного прогула работнику ФИО3 в размере 308 262,71 рублей заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов (подпункт 2); обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное страхование (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2); взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Статьей 26.14 Закона № 125-ФЗ установлено, что страховщик проводит камеральные и выездные проверки.

Согласно пункту 6 статьи 26.16 Закона № 125-ФЗ предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Иные выплаты, не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотренные трудовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «КОС БМО» выплатило единовременную материальную помощь своим сотрудникам в связи со смертью родственников, в том числе: в апреле 2021 ФИО1 в размере 12 130 рублей, в мае 2022 ФИО2 в размере 10 000 рублей. 

В рассматриваемом случае спорные выплаты произведены в связи со смертью близких родственников (братьев) работников.

По мнению Фонда, поскольку в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации брат не является членом семьи лица, в пользу которого произведена спорная выплата, такая выплата подлежит включению в объект обложения страховыми взносами с учетом пункта 12 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ в части, превышающей сумму материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере 4000 рублей на одного работника за расчетный период.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Фондом не учтено, что спорные выплаты произведены на основании действовавшего в проверяемый период в МУП «КОС БМО» коллективного договора на период с 2020 по 2023 годы, пунктом 5.1.3 которого предусмотрена обязанность работодателя выплачивать материальную помощь работникам предприятия в связи со смертью работника его семье, в связи со смертью родственников (супруга(и), детей, родителей работника, родных братьев и сестер, внуков).  

Трудовые отношения в понимании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 ТК РФ – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Именно оплата труда признается вознаграждением, получаемым в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Спорные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, от 03 декабря 2013 года № 10905/13, от 10 декабря 2013 года № 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2017 года  № 303-КГ17-6952, согласно которым сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Определение Законом № 125-ФЗ объекта обложения страховыми взносами не тождественно определению налогооблагаемого дохода физического лица, определяемого как все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (статьи 209, 210, 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации» действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Доводы Фонда, что братья не являются членами семьи, судом первой инстанции отклонены правильно, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку спорные выплаты носят социальный и компенсационный характер и не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Кроме того, коллективным договором МУП «КОС БМО» предусмотрена выплата материальной помощи работникам в связи со смертью родственников, в том числе, братьев и сестер.

Законодательство не содержит единого определения состава членов семьи. Так, согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи, как правило, относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В то же время в силу статьи 14 названного кодекса к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В Письме Минфина России от 14 ноября 2012 года № 03-04-06/4-318 подчеркнуто, что системное толкование положений Семейного кодекса Российской Федерации позволяет включить в понятие члена семьи лиц, связанных взаимными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.  

С учетом изложенного, спорные выплаты не являются выплатами, начисляемыми в пользу работников в рамках трудовых отношений, следовательно, не являются объектом для начисления страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при отсутствии у Фонда оснований для доначисления предприятию страховых взносов в размере 42,39 рублей, начисления пени за их несвоевременную уплату в размере 2,34 рублей и привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 8,48 рублей (42,39 рублей ?20%), пришёл к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Фонда в обжалуемой части закону, нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 стати 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-16192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.