ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-16604/2019 (З-134164/2021)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица:

- ФИО4, 

- финансовый управляющий ФИО5,

- ФИО6, 

- ФИО7, 

- ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» и применить последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (167005, г. Сыктывкар, а/я 2166) и ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, согласно пунктам I - 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также несоответствие выводов, изложенных в определении суда, выразившееся в том, что суд, попреки доводам апеллянта, а также доказательствам, незаконно и необоснованно счел, что в результате заключения и исполнения договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Отмечает неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нарушение норм процессуального права. В связи с чем апеллянт считает, что определение по обособленному спору судом первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 24.10.2022 и от 01.11.2022) ООО «Нефтепродуктсервис» доводы апелляционной жалобы поддержало, отметив, что требования о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность одного из обстоятельств, однако применительно к договору произошло умаление конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам его кредиторов. При этом практически все денежные средства полученные должником направлены на выплату бывшему руководителю, а не на погашение задолженности перед кредиторами. Отмечает неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований.

ООО «Автоконтроль» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ООО «Автоконтроль» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 07.11.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.10.2022 № 109).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 07.11.2022 в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродуктсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

24.10.2018 между ООО «Автоконтроль» в лице директора ФИО9    (покупатель) и ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) в лице директора ФИО4 подписан договор купли - продажи недвижимого  имущества (т. 1, л.д. 26), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает:

-нежилое здание - склад непродовольственных товаров площадью 224,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинский р-н, Ухтинское шоссе д.35/30, кадастровый номер: 11:05:0201003:359;

-земельный участок, общей площадью 1392 кв.м., место расположения: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:98:ЗУ1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества согласована сторонами в сумме 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%- 167 796,61 руб. 

По акту приема-передачи от 24.10.2018 имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 27), платежным поручением № 949 от 25.10.2018 на сумму 1 100 000 руб. (т. 4, л.д. 7) ООО «Автоконтроль» произведена оплата по договору и на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» поступили денежные средства в указанном размере.

Решением Арбитражного  суда Республики Коми от 12.10.2020 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что заключение вышеуказанной сделки незаконно и содержит признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена (28.10.2018) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, по заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требования должника: ООО «Проф-Инвест» в сумме 13 085 496 руб. 67 коп. (долг и проценты по договору займа от 23.09.2015); ООО «НурТек» в сумме 3 994 249 руб. 78 коп. (в том числе задолженность с июля 2018 года); ООО «Альтаир» в сумме 427 386 руб. 52 коп. (задолженность с июля 2018 года); ООО «ТриТон Трейд» в сумме 1 418 773 руб. 16 коп.; АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в сумме 41 677 руб. 45 коп. (задолженность с октября 2018 года); ООО «Листва» в сумме 344 987 руб. 50 коп. (задолженность с декабря 2018 года).

Помимо этого, по анализу финансового состояния ООО «Нефтепродуктсервис», начиная с середины 2018 года, предприятие становится абсолютно неплатежеспособным, то есть в силу статьи 2 Закона о банкротстве должник являлся неплатежеспособным.

В то же время, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Нефтепродуктсервис» являлся ФИО4, руководителем и одним из учредителей ООО «Автоконтроль» является ФИО9 

При этом ФИО4 и ФИО9 являются соучредителями ООО «Торгово-строительная компания «Лана» (т. 1 л.д. 148-155), также ФИО9 является одним из соучредителей ООО «Чистый город» с долей 30% в уставном капитале (т. 1 л.д. 156-165), которая приобретена по договору купли-продажи от 20.03.2019 у ФИО10 (бывшей супруги ФИО4)

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительные технологии» ФИО9 является руководителем указанного общества; учредителями общества являются ФИО4 и ФИО9 (т. 2 л.д. 27-38), соответственно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и ООО «Автоконтроль» достоверно знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках обособленного №А29-14142/2018(З-144749/2019), где определением от 30.07.2020 установлено, что по состоянию на дату заключения договора рыночная стоимость недвижимого имущества составила 2 870 500,00 руб.

Однако данное экспертное заключение от 29.06.2020 № 006/2020 ООО «Константа» не может быть принято в рамках рассматриваемого спора ввиду различного объектного состава. Более того, в рамках вышеуказанного спора рассматривалась сделка ООО «Проф-Инвест» по отчуждению в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» объектов недвижимости по договору купли-продажи от 03.05.2018. (т. 1 л.д. 28-37), в связи с чем данное заключение судом первой инстанции правомерно не принято в качестве относимого и допустимого доказательств по настоящему делу.

Возражая против доводов финансового управляющего ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201003:629 площадью 1 392 кв.м. по состоянию на 29.11.2018, подготовленный ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 477 000 руб. (т. 3 л.д. 1-48).

Согласно экспертному заключению № 04/2022 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24.10.2018 составляет 1 227 000 руб., в том числе: нежилое здание - склад непродовольственных товаров, площадью 224,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, д. 35/30, кадастровый номер 11:05:0201003:359 - 859 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201003:629 площадью 1392 кв.м. - 368 000 руб.

 Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, стоимость объектов недвижимости, определенная в договоре купли-продажи от 24.10.2018, заключенном между ответчиком и ООО «Нефтепродуктсервис» (1 100 000 руб.), ниже его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении (1 227 000 руб.), однако, разница в стоимостях является несущественной - 10 %, что свидетельствует об отсутствии признака неравноценности.

К тому же экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличие в экспертном заключении противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Конкурсный управляющий не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указание на наличие со стороны должника и ответчика злоупотребления правом отклоняются судом ввиду недоказанности данного утверждения. Доказательств того, что действия сторон при заключении спорных договоров являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности и в результате совершения сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника материалы дела не содержат.

При этом оплата по договору осуществлена в полном объеме, поступила должнику на счет, что подтверждается платежным поручением № 949 от 25.10.2018 на сумму 1 100 000 руб. (т. 4 л.д. 7), соответственно, в отсутствие доказательств о реализации должником имущества по заниженной стоимости правовые основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 24.10.2018 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки позиции заявителя, надлежащих доказательств причинения спорной сделкой вреда (ущерба) кредиторам материалы настоящего дела не содержат и апелляционным судом не установлены.

Вопросы расходования должником полученных по спорной сделке денежных средств правового значения для дела не имеют, поскольку не относятся к предмету заявленного требования (были рассмотрены в рамках иного обособленного спора и получили правовую защиту по делу №А29-16604/2019 (З-29601/2021). 

Все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Наличие оснований для отмены судебного акта коллегией судей не установлено, а несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба с учетом ее дополнений является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО12

ФИО1