ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9439/2019

Дело № А40-35861/17

г. Москва

27 марта  2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26  марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 

по делу № А40-35861/17, принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи: 102-343) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 346413, 

<

...> д 7А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 107124, 

<

...>., д 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, ФИО4 по доверенности от 18.12.2018,

от третьего лица: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 985 596 руб. 01 коп., в связи с необоснованным забракованием ответчиком тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сх№1 заводской №79 (далее по тексту - ТЭД №79) электровоза 3ЭС4К №007 в рамках договора №40/14-РЛ от 30.10.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Московского округа 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. по делу №А40-35861/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. (далее - решение) по делу № А40-35861/17-102-343 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПК «НЭВЗ» к ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» (далее – истец, ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1.985.596 руб. 01 коп., в связи с необоснованным забракованием ответчиком тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сх№1 заводской №79 (далее по тексту - ТЭД №79) электровоза 3ЭС4К №007 по договору №40/14-РЛ от 30.10.2014г., заключенному ООО «ПК«НЭВЗ» и ЗАО «Рослокомотив».

При рассмотрении дела повторно в суде первой инстанции установлено, что электровоз 3ЭС4К №007 истец поставил в ЗАО «Рослокомотив» на основании договора от 27.02.2015г. №10/15-РЛ по транспортной накладной от 18.05.2015г. №2898.

ЗАО «Рослокомотив» с АО «Торговый дом «РЖД» заключили договор поставки магистральных электровозов 3ЭС4К от 20.02.2015г. №6628/15 (далее – договор поставки №6628/15).

АО «Торговый дом «РЖД» и ООО «ПК «НЭВЗ» заключили договор поручительства от 06.04.2015г. №П-6628/15, согласно которого ООО «ПК «НЭВЗ» обязуется исполнить обязательство ЗАО «Рослокомотив» по договору поставки №6628/15 по поставке и гарантийному обслуживанию электровозов перед АО «Торговый дом «РЖД».

ОАО «РЖД», АО «Торговый дом «РЖД» и ЗАО «Рослокомотив» заключили соглашение о замене стороны по договору поставки от 20.02.2015г. №6628/15, АО «Торговый дом «РЖД» на ОАО «РЖД».

Эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги является организацией, эксплуатирующей электровоз серии ЗЭС4К № 007 производства ООО «ПК «НЭВЗ», поставленный по договору от 20.02.2015г. №6628/15.

В течение гарантийного срока эксплуатации электровоза серии ЗЭС4К № 007 вышел из строя установленный на нем тяговый электродвигатель ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79, о чем ОАО «РЖД» сообщило ООО «ПК «НЭВЗ». 26.02.2016 представителями локомотивного депо совместно с представителем ООО «ПК «НЭВЗ» составлен акт технического состояния локомотива ЗЭС4К № 007согласно которому, определить виновную сторону не представляется возможным, для определения причины неисправности тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 требуется его разобрать в условиях завода-изготовителя (ООО «ПК «НЭВЗ»). 

ООО «ПК «НЭВЗ» доставил электродвигатель ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79 на завод и направил в депо новый тяговый электродвигателя ТЭД ДТК 800Е № 401 в целях установки на электровоз ЗЭС4К № 007 взамен демонтированного. 

На основании письма ООО ПК «НЭВЗ» от 06.04.2016г. №101/ДГи С02-255 на завод, в целях совместного комиссионного осмотра и определения причин выхода из строя двух тяговых электродвигателей ТЭД ДТК 800Е зав. №52 зав. №79 на локомотивах 3ЭС4К №005 и №007 (акт-рекламация №30 от 17.03.16г., акт-рекламация №22 от 26.02.16г.), были направлены полномочные представители ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис».

После демонтажа и разборки электродвигателя ТЭД ДТК 800Е сх. № 1 заводской № 79 был проведён комиссионный осмотр, по результатам составлен акт комиссионного осмотра б/н от 12.04.2016 и акт комиссионного осмотра от 13.04.2016г. №Г-387/79. Указанными актами установлено, что причиной выхода из строя тягового электродвигателя ТЭД ДТК 800Е ex. № 1 заводской № 79 послужило нарушение пункта 4.2.1 и пункта 6.2.1.1 Руководства по эксплуатации ИДМБ.6611141.004РЭ8 в части некачественных проведений плановых технических обслуживании по вине эксплуатирующей организации. Техническое обслуживание электровоза серии ЗЭС4К № 007 производилось ООО «ТМХ-Сервис» в сервисном локомотивном депо ФИО7, согласно договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. №285.

Акты комиссионного осмотра ТЭД №79, составленные на заводе, подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» (правопредшественник ООО «ЛокоТех-Сервис») с особым мнением о том, что причиной выхода из строя ТЭД ДТК-800Е №79 явилось невыполнение чертежного размера обработки торцов коллекторных пластин со стороны петушков и конуса коллектора (1 мм 45) в условиях завода при изготовлении ТЭД.

Ссылка на мотивированное заключение председателя комиссии начальника ОТК ООО «ПК НЭВЗ» ФИО8 от 13.04.2016 по особому мнению представителей ООО «ТМХ-Сервис» и ОАО «РЖД» к актам комиссионного осмотра б/н от 12.04.2016 и от 13.04.2016г. №Г-387/79 в указанных актах не содержится.

Пунктом 3 раздела «предложения комиссии» в акте №Г-387/79 от 13.04.16г указано, что ремонт ТЭД ДТК-800Е №79 не производить до окончания претензионных работ. 

Фактически внеплановый ремонт ТЭД №79 проведен ООО «ПК «НЭВЗ» в период с 04.04.16г. по 03.06.16г. 

Сведения о стоимости ремонта ТЭД №79 в материалах дела отсутствуют. 

При рассмотрении дела судом установлен факт проведения ООО «ПК «НЭВЗ» гарантийного ремонта ТЭД №79: Согласно представленного паспорта ТЭД ДТК 800Е №79 двигатель постоянного тока ДТК-800Е зав.№79 (изгот. 22.04.2015г.) был снят с электровоза 3ЭС4К-007 15.03.16г. в связи с терм. Повр., отремонтирован ООО «ПК «НЭВЗ» в период с 04.04 по 03.06.2016г. на заводе и оснащен новым якорем 150049  изготовленным 26.05.2016г. 

Факт замены якоря ТЭД №79 в рамках гарантийных обязательств до окончания претензионных работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом подробно изложены и надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства сторон.

Согласно договору поставки от 20.02.2015г. №6628/15 магистральных электровозов 3ЭС4К, заключенного ЗАО «Рослокомотив» и ОАО «Торговый Дом «РЖД», следует, что в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя), или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик (Изготовитель) обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара или заменить товар (п.5.4. Договора поставки №6628/15), что и было сделано истцом – изготовителем – замена тягового двигателя на исправный.

Согласно п.5.2.1. договора поставки №6628/15, в случае выявления в процессе эксплуатации неисправностей товара, возникших вследствие действий получателя, нарушивших правила Руководства по эксплуатации товара, представители покупателя (заказчика) и поставщика (изготовителя) совместно составляют необходимые документы о прекращении гарантийных обязательств со стороны изготовителя на узел, оборудование или комплектующее устройство товара, вышедшее из строя. 

Указанные документы сторонами не оформлялись, в материалы дела не представлены, следовательно, замена тягового двигателя осуществлена по гарантийным обязательствам. 

Отсутствие документов о прекращении гарантийных обязательств, в соответствии с п.5.2.1 договора поставки №6628/15, также свидетельствует о признании сторонами указанного случая гарантийным.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Анализируя положения статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 393 ГК РФ, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения  ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеназванных обстоятельств. Соответственно, истцом не доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, факт причинения убытков, наличие виновного и противоправного поведения  ответчика, следовательно, отсутствие совокупности доказательств причинения убытков. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.  В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018  по делу № А40-35861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова