ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8930/2016

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Бизнес-Сервис», ФИО3 и ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А65-8930/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Бизнес-Сервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2017 г. поступило заявление ФИО6, г. Казань, о распределении судебных расходов (вх. № 15958).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 г. заявление ФИО6, г. Казань, о распределении судебных расходов (вх. № 15958) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. заявление ФИО6, г. Казань удовлетворено частично.

С ООО «Бизнес-Сервис» в пользу ФИО6 взыскано 65 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 8 000 руб. с каждого соответственно.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Бизнес-Сервис», ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017г. апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Бизнес-Сервис», ФИО3 и ФИО4 приняты к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В материалы дела 10.10.2017 г. в 15 час 03 мин (время самарское, МСК+1), то есть после окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы (назначено на 10.10.2017 на 14 час 30 мин, завершено в 14 час 45 мин, время самарское), поступило ходатайство ООО «Бизнес-Сервис» о содействии суда в урегулировании спора.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд уже после окончания судебного заседания и принятия резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривалось в связи с отсутствием процессуальной возможности. Ходатайств о намерении заключить мировое соглашение при рассмотрении апелляционных жалоб от их заявителей в суд апелляционной инстанции не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. о распределении судебных расходов по делу №А65-8930/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01 декабря 2016 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г., требование ФИО6 в размере 466 290 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Сервис».

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 г. было удовлетворено ходатайство ООО «Бизнес-Сервис» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016. Исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-8930/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А65-8930/2016 отменено.

Для представления и защиты своих интересов в суде ФИО6 (заказчик) обратилась за правовой помощью к ООО «Юридический центр «Перспектива» (исполнитель), с которым заключила договоры № 17/2016 от 10.08.2016г., №21/2016 от 28.10.2016г., № 24/2016 от 09.11.2016г., № 27 от28.12.2016г.

Согласно указанным договорам об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде изучения документов, по составлению процессуальных документов и представлению интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в деле №А65-8930/2016.

Всего по договорам в рамках дела №А65-8930/2016 ФИО6 были понесены расходы на общую сумму 189 000 руб. 

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 189 000 руб. заявитель представил: договоры № 17/2016 от 10.08.2016г., №21/2016 от 28.10.2016г., № 24/2016 от 09.11.2016г., № 27 от28.12.2016г, акты об оказании услуг № 1 от 17 октября 2016г., о 05 декабря 2016г., от 31 января 2017г., от 17 февраля 2017г., об оказании юридических услуг  и представлении интересов в суде от 08 ноября 2013г., чек по операции Сбербанк-онлайн от 03.05.2017г. о перечислении денежных средств в адрес исполнителя, в подтверждение полномочий лица, оказывавшего услуги, представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении исполнителя, приказы, решения о назначении директора. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своих представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договоры № 17/2016 от 10.08.2016г., №21/2016 от 28.10.2016г., № 24/2016 от 09.11.2016г.,  № 27 от28.12.2016г., заключенные с ООО «Юридический центр «Перспектива».

Заявителями апелляционных жалоб, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и отсутствие критерия «разумности», не представил мотивированный расчет расходов за проделанную представителем работу, которые, по их мнению, отвечают принципу разумности.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг: в среднем 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а также 10 000 руб. за составление документов в целях обращения с требованием (иском) в суд; 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (г. Самара), а также 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за представление интересов  в суде кассационной инстанции (г. Казань), а также 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в рамках рассмотрения требования ФИО6 о включении в реестр требований должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что стоимость услуг на представительство в суде апелляционной инстанции выше чем аналогичные услуги в кассационной инстанции в силу местонахождения судов, поскольку включает в себя дополнительные транспортные расходы.

Всего с участием представителей ФИО6 в суде первой инстанции проведено три заседания - 03.10.2016г., 05.10.2016г., 10.10.2016г., в суде апелляционной инстанции одно заседание - 30.11.2016г., в суде кассационной инстанции два заседания - 02.02.2017г., 07.02.2017г., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных разбирательств в судах, расходы заявителя являются обоснованными: в размере 25 000 руб. (10 000 руб. +5 000 руб. х 3 заседания) в первой инстанции, в размере 20 000 руб. (10 000 руб. +10 000 руб. х 1 заседание) в суде апелляционной инстанции, в размере 24 000 руб. (10 000 руб. +7 000 руб. 2 заседания) в суде кассационной инстанции.

Поскольку обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, которым было удовлетворено ходатайство ООО «Бизнес-Сервис» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016., потребовало от заявителя дополнительной подготовки документов, а также участия в деле, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, верно признал разумными расходы заявителя в размере 7 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, а также 13 000 руб. за составление документов, всего на сумму 20 000 руб. 

Оценив представленные заявителем в подтверждение суммы расходов документы, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, участие в них привлеченных представителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 89 000 руб. 

С учетом, того, что кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016г. были поданы ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает правомерным вывода суда первой инстанции о распределении расходов в размере 24 000 руб., связанные с оказанием услуг ФИО6 в указанной части, в пропорциональном порядке по 8 000 руб. на каждого кассатора, в остальной части расходы в размере 65 000 руб. отнесены на должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. о распределении судебных расходов по делу №А65-8930/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А65-8930/2016, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

                                                                                                                 Ю.Е. Холодкова