ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32049/2017

г. Самара

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу №А55-32049/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй», г.Самара,

о признании незаконным отказа, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирская Интернет Компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действия по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения №7 от 17.05.2017 к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, выраженные в Уведомлении от 24.10.2017 № 63/001/340/2017-8756; об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения №7 от 17.05.2017 к договору аренды нежилых помещений №5600913/5974Д от 30.12.2013, заключенного между ООО «Сибирская Интернет Компания»  и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (т.1 л.д.2-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Монолит-строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу №А55-32049/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 от 17.05.2017 к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, выраженные в Уведомлении от 24.10.2017 № 63/001/340/2017-8756, незаконными.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 7 от 17.05.2017 к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-строй».

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО «Сибирская Интернет Компания» расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. (т.2 л.д.62-67).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в техническом плане указываются, в частности, сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте части или частей таких объектов недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В Управление технический план, необходимый для внесения в кадастр недвижимости сведений о передаваемой в аренду части нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0816002:595 площадью 1640,8 кв.м.. не представлялся, что свидетельствует о невозможности осуществления данной кадастровой процедуры, соответственно и государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2017 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 № 5600913/5974Д.

Законодателем установлен конкретный способ индивидуализации передаваемой в аренду части объекта недвижимости, который и должен был применён в анализируемом случае (т.2 л.д.80-82).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская Интернет Компания» арендует нежилые помещения в объекте общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – ООО «Монолит-строй» или Арендодатель)  на основании действующего аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, по которому произведена государственная регистрация.

17.05.2017 между ООО «Монолит-строй» и Заявителем подписано дополнительное соглашение № 7 (далее – Дополнительное соглашение) к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, по условиям которого Арендодатель дополнительно предоставляет Арендатору за плату в аренду, комнаты №№ 8, 12-16 (подвал), комнаты №№ 11-12, 17-18 (1 этаж) в Здании (Нежилом здании, Административном здании).

С учетом положений Дополнительного соглашения Заявитель принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 640,8 кв.м., расположенные в нежилом здании лит. А по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 63:01:0816002:595), а именно:  подвал: комнаты №№8, 12-16; 1 этаж: комнаты №№ 4-8; 10; 11-18; 2 этаж: комнаты №№ 1-16; 3 этаж: комнаты №№ 1-14; Мансардный этаж: комнаты №№1-11.

ООО «Монолит-строй» на праве собственности принадлежит Здание (Нежилое здание, Административное здание), общей площадью 1980,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 

<

...>, (кадастровый номер: 63:01:0816002:595) (принт-скрин информации с сайта Росреестра).

К Дополнительному соглашению  сторонами составлено приложение № 1 – План помещений, содержащее указание на месторасположение передаваемых в аренду комнаты №№ 8, 12-16 (подвал), комнаты №№ 11-12, 17-18 (1 этаж).

Таким образом, Дополнительное соглашение содержит подробное текстуальное и графическое описание объекта аренды. В приложении № 1 к Дополнительному соглашению стороны подтвердили полную идентификацию передаваемых в аренду нежилых помещений и соответствие их месторасположения указанному в приложении плану.

Дополнительное соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Дополнительном соглашении указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды.

Дополнительное соглашение к договору, заключенному на срок более 1 года подлежит государственной регистрации (статья 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства 07.07.2017 заявитель подал заявление № 63/001/340/2017-8756 о регистрации Дополнительного соглашения через Многофункциональный центр Самарской области. Имеется опись документов, принятых 05.04.2017 для оказания государственных услуг, № 63/001/340/2017-8756.

09.08.2017 ООО «Сибирская Интернет Компания» получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.07.2017 № 63/001/340/2017-8756, согласно которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщило о приостановлении действий по регистрации Дополнительного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон №218-ФЗ) по следующему основанию: 1. «Передаваемая в аренду часть (площадью 1 640,8 кв.м.) нежилого помещения в кадастре недвижимости не учтена и учетный номер у нее отсутствует» (т.1 л.д.113-114).

Основание, обозначенное Росреестром в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 19.07.2017 № 63/001/340/2017-8756, Заявитель посчитал несоответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, 19.09.2017 через Многофункциональный центр Самарской области к материалам приобщено письмо от 21.08.2017 № 17/МП/1631, что подтверждает Опись документов, принятых 19.09.2017 для оказания государственных услуг, № 63/001/365/2017-464.

24.10.2017 Управлением Росреестра по Самарской области принято решение об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения, о чем Заявитель извещен уведомлением об отказе в государственной регистрации от 24.10.2017 № 63/001/340/2017-8756 (т.1 л.д.115-116).

Заявитель не согласившись с решением Росреестра, считая его незаконным и необоснованным по причине принятия его в нарушение материальных норм действующего законодательства, а также нарушения Решением законных прав и интересов заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

В части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации закреплен перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом помимо обозначенного регистрирующим органом технического плана части здания (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации) в качестве основания, в том числе обозначены «договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества», совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки» (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются все сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0816002:595.

Право собственности ООО «Монолит-строй» на нежилое здание с кадастровым номером: 63:01:0816002:595 ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и само нежилое здание, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с этим, Заявитель, как арендатор части нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0816002:595 («обладатель подлежащего государственной регистрации права на недвижимое имущество»), в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности истца на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ранее действующими нормами Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», само здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции указывает, что ранее в отношении спорного объекта между собственником и заявителем также заключались договоры аренды на помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Собственник и арендатор здания, в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации являются участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ не обязаны подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Таким образом, Законом №218-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника или арендатора при подаче на регистрацию договора аренды части здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе подавать заявление и технический план на проведение кадастрового учета части объекта, передаваемой в аренду.

Стороны договора аренды в соответствии со статьей 607 ГК РФ исчерпывающим образом описали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания (состав помещений), подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Приложение 1 к дополнительному соглашению № 7 содержит, в том числе, графическую информацию о месте и характеристиках предоставляемых в аренду помещениях.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Росреестра имелись все сведения о части нежилого здания, в отношении которой заключено дополнительное соглашения № 7 к договору аренды имущества № 5600913/5974Д от 30.12.2013, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 по делу № А65-29593/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 по делу № А24-1588/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу №А40-61471/2017.

С учетом ивышезложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления по отказу в государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют внесению в ЕГРН сведений об обременении арендованного им объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 от 17.05.2017 к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, выраженные в Уведомлении от 24.10.2017 № 63/001/340/2017-8756, незаконными и возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу №А55-32049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова