АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел

18 июня 2024 года                                                                                    Дело №А48–4162/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке 

<

...>, г. Орёл, Орловская обл. ИНН (5700002154) ОГРН (1235700000348)  к Непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" пер. Спартаковский, д. 26, стр.5, г. Москва, Московская область ИНН (7712060323) ОГРН (1037700052994) о взыскании 263779,42 руб., из которых 256608 руб. задолженность, 7171,42 руб. пени (с учетом уточнений),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»   (далее – истец, МБУ «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"  (далее –  ответчик, НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") о взыскании 263779,42 руб., из которых 256608 руб. задолженность, 7171,42 руб. пени (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием своих доводов и  возражений относительно предъявленных к ним требованиям со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2024 были направлены истцу и ответчику по их юридическим адресам.

Копия определения, направленная НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", получена 16.04.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №30200094403133.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений о рассмотрении искового заявления по правилам общего искового производства не заявил.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом, путем принятия резолютивной части решения 10.06.2024 в срок, не превышающий двух месяцев, исковое заявление было рассмотрено и исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»  263779,42 руб., из которых 256608 руб. задолженность за оказанные услуги по договору №1270923д от 27.09.2023 и 7171,42 руб. пени за период с 01.03.2024 по 27.03.2024, а также 8276 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-4162/2024, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 11.06.2024 в 17 час. 22 мин. (МСК)

11.06.2024 копии резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по делу №А48-4162/2024 направлены сторонам по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, 14.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2024. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 между МБУ «Спецавтобаза» (исполнитель) и  НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (заказчик) был заключен договор №1270923д на оказание услуг (далее – договор №1270923д), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги специализированной техникой (далее - Техника), а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с Приложением № 1 (Калькуляция оказания услуг техникой). Исполнитель оказывает услуги в период действия настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора №1270923д определено, что  место оказания услуг - объект Заказчика: «Реконструкции объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам»).

Разделом 3 договора №1270923д предусмотрено, что максимальное значение цены договора составляет 600 000  руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость оказания услуг рассчитывается согласно расценкам, представленным в Приложении №1 к Договору. Общая сумма по настоящему договору рассчитывается, исходя из суммы всех актов оказанных услуг, выписанных по настоящему Договору в течение срока действия настоящего Договора. Заказчик осуществляет оплату услуг в размере 100% от суммы заявки заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Разделом 4 договора №1270923д предусмотрено, что результаты оказанных услуг оформляются Актом оказанных услуг.  Заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. В случае необоснованного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель вправе потребовать произвести расчеты за оказанные услуги.

Пунктом 5.4  договора №1270923д установлено, что в случае нарушения заказчиком п. 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора №1270923д, в случае недостижении взаимного согласия, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг на сумму 265608 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №0000-001169 от 16.11.2023, №0000-001179 от 30.11.2023, №0000-001040 от 30.09.2023, №0000-001168 от 16.11.2023, №0000-001068 от 31.08.2023, №0000-001053 от 27.10.2023 и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком электронной подписью без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 341 от 12.02.2024, с требованием произвести оплату задолженности в сумме 256608 руб. в месячный срок.

Претензия ответчиком получена 19.02.2024,  встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг истцом на сумму 265608 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 256608 руб., что меньше суммы, составляющей размер оказанных услуг – 265608 руб.

При этом суд отмечает, что, несмотря на неверный расчет суммы задолженности в отсутствие доказательств частичной оплаты, заявленная истцом сумма основного долга не нарушает прав ответчика. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик  размер задолженности в сумме 256608 руб. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов №0000-000011 от 12.01.2024, который так же подписан со стороны ответчика электронной подписью   без каких-либо возражений и замечаний.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме  256608 руб. правомерно и подтверждается материалами дела.

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных ответчику услуг, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в сумме 7171,42 руб. за период с 01.03.2024 по 27.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4  договора №1270923д установлено, что в случае нарушения заказчиком п. 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец представил расчет  пени в сумме 7171,42 руб. 46 коп. за период с 01.03.2024 по 27.03.2024, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах пени  за период с 01.03.2024 по 27.03.2024 в размере 7171,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8619 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет (номер распоряжения 71113, дата исполнения от 29.03.2024).

Между тем, от суммы предъявленных исковых требований - 263779,42 руб. размер государственной пошлины составит  - 8276 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 343 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" пер. Спартаковский, д. 26, стр.5, г. Москва, Московская область ИНН (7712060323) ОГРН (1037700052994)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке 

<

...>, г. Орёл, Орловская обл. ИНН (5700002154) ОГРН (1235700000348) 263779,42 руб., из которых 256608 руб. задолженность за оказанные услуги по договору №1270923д от 27.09.2023 и 7171,42 руб. пени за период с 01.03.2024 по 27.03.2024, а также 8276 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке 

<

...>, г. Орёл, Орловская обл. ИНН (5700002154) ОГРН (1235700000348) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., уплаченную согласно поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 71113, дата исполнения от 29.03.2024), о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Л.П. Парфёнова