ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77594/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., ТолкуноваВ.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Золотавин Т.В. по доверенности от 19.12.2016

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30039/2017) ООО "Интертекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-77594/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Интертекс"

к Кингисеппской таможне 

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (ОГРН 1069847542610, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. 3, оф. 416; далее – ООО «Интертекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5; далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/01042016/0007939 от 10.06.2016, №04-14/59 от 26.09.2016 по жалобе на решение в отношении ДТ №10218040/01042016/0007939; об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/01042016/0007939 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и вернуть денежные средства в размере 526 725 руб. 16 коп., уплаченные в связи с корректировкой.

Решением от 08.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интертекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность представленных документов и сведений достаточна для подтверждения факта заключения сделки на определенных условиях, в том числе об определении условия о цене товаров, 

В судебном заседании представитель ООО «Интертекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.04.2016 ООО «Интертекс» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ №10218040/010416/0007939 на товар «волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстительной промышленности: полиэфирное волокно (100% полиэстер), изготовитель: TAEKWANG INDUSTIAL CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует», ввезенный на основании контракта от 29.06.2015 № 29062015-1, заключенного между ООО «Интертекс» и компанией TAEKWANG INDUSTIAL CO., LTD. Условия поставки – FOB Busan. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007939 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) 02.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Во исполнение запроса таможенного органа общество представило истребуемые документы и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения. 

Поскольку представленные документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки 10.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007939 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего). 

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество направило в Кингисеппскую таможню жалобу о признании неправомерным решения о корректировке стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10218040/010416/0007939. 

Решением № 04-14/59 от 26.09.2016 Кингисеппской таможней в удовлетворении жалобы ООО «Интертекс» было отказано, решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2016 признано правомерным. 

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашение, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления)(пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 30.05.2016 запрошены дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/010416/0007939, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления (экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).

Письмом от 02.04.2016 № 0402/16 ООО «Интертекс» направило в таможенный орган дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а именно: прайс-лист производителя с переводом, коммерческий инвойс № LM-258129 от 04.02.2016, копию экспортной декларации с переводом, ведомость банковского контроля, карточки счетов №№ 41, 60, 62 за 06.04.2016-14.04.2016, копии договоров поставок от 10.01.2008 № 02/08, от 02.04.2008 № 17П/08, копии счетов-фактур от 14.03.2016 № 140316/02, от 15.03.2016 № 150316/02, принт-скрин заказа между продавцом и покупателем с ценовой информацией, сертификат происхождения товара, океанский коносамент № OOLU2569700800 от 12.02.2016. Также указанным письмом ООО «Интертекс» сообщило о нестраховании товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/010416/0007939.

Кроме того, в сопроводительном письме от 02.04.2016 ООО «Интертекс» сообщило, что оригиналы запрашиваемых документов и сведений по ДТ №10218040/010416/0007939 были ранее представлены по запросу от 31.03.2016 по ДТ №10218040/230316/0007204 (отозвана). Помимо вышеизложенных документов и сведений, обществом представлены: заявления на перевод № 62 от 28.01.2016 на сумму 46777,50 долларов США по оплате данной поставки согласно инвойсу № LM-JBT-160126-01 от 26.02.2016, № 107 от 15.03.2016 на сумму 77962, 50 долларов США по оплате данной поставки по инвойсу № LM258129 от 04.02.2016; выписки по лицевому счету с 28.01.2016 по 28.01.2016. с 15.03.2016 по 15.03.2016; внешнеторговый контракт № 29062015-1 от 29.06.2015, дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2015; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции № 3012-А от 30.12.2014; заявка на ТЭО; счет № EH185-I01-B5-R от 17.03.2016 на сумму 213076,80 RUB; платежное поручение № 14870 от 23.03.2016 по оплате счета EH185-I01-B5-R от 17.03.2016; калькуляция стоимости реализации товара, позволяющая установить причины отклонения стоимости оцениваемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; калькуляция себестоимости оцениваемого товара, позволяющая установить причины отклонения стоимости оцениваемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что декларант не представил оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-Промышленной палате. 

Между тем, как указано в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих приобретение товара по такой цене. 

Таможня, учла то обстоятельство что общество не приняло достаточных мер для получения таких документов, не доказало отсутствие у него возможности представления экспортной декларации, в частности заверенной в Палате. 

Кроме того, Таможней выявлено, что представленный обществом перевод экспортной декларации не содержит сведений о лице, его выполнившем.

Представленный в материалы дела прайс-лист от 04.02.2016 адресован обществу, а не неопределенному кругу лиц, поскольку содержит ссылку на конкретный Инвойс от 26.01.2016 № LM-JBT-160126-01 (л.д. 45).

Представленные ООО «Интертекс» копии заявлений на перевод от 28.01.2016 № 62, от 15.03.2016 № 107 (л.д. 47-48) не содержат даты их исполнения, не заверены штампом банка и подписью уполномоченного лица банка в нарушение Положения Центробанка от 19.06.2012 № 383-П, соответственно не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по ДТ №10218040/01042016/0007939.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки FOB или CIF товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно проформам-инвойс, оформляемым отдельно по каждой партии товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Обществом при декларировании представлена счет-проформа № LM-JBT-160126-01 от 26.01.2016, оформленная в одностороннем порядке и ранее даты согласования сторонами условий продажи в спецификации, в которой, в том числе, содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене, и на основании которой обществом осуществлена оплата заявлением на перевод № 62 от 28.01.2016. Коммерческое предложение содержит ссылку на реквизиты проформы-инвойса, следовательно, оформлено позднее предварительного счета на оплату.

Кроме того, количество и общая цена товара, указанные в проформе-инвойсе от 26.01.2016, отличаются от аналогичных сведений, указанных в Спецификации от 02.02.2016, что также противоречит условиям пункта 1.1. контракта.

В графе «Назначение платежа» заявления на перевод от 28.01.2016 № 62 указана проформа-инвойс от 26.01.2016 № LM-JBT-160126-01, сумма платежа – 46777,50 долл. США, что составляет 21 % от общей стоимости товара, указанной в проформе-инвойсе и не соответствует условиям оплаты (30%).

В апелляционной жалобе общество указывает, что заявлением на перевод от 28.01.2016 № 62 осуществлена предоплата по проформе-инвойсу от 26.01.2016 № LM-JBT-160126-01, из них по инвойсу № LM-258129 от 04.02.2016 было оплачено 13362 долл. США, что составляет 30% от суммы 44550 долл. США, которая отражена в инвойсе.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в проформе-инвойсе № LM-JBT-160126-01 от 26.01.2016 (перевод) осуществляется предоплата 30%-40% от стоимости, указанной в проформе-инвойсе. Кроме того, не возможно идентифицировать, что 13362 долл. США приходятся на инвойс № LM-258129 от 04.02.2016.

Поскольку в заявлении на перевод № 62 от 28.01.2016 содержится ссылка на проформу-инвойс от 26.01.2016, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом произведена оплата до согласования сторонами условий по рассматриваемой поставке (спецификация от 02.02.2016).

Таким образом, суммы в заявлениях на перевод денежных средств не соответствуют условиям оплаты, о которых указывает общество, и не корреспондирует с суммой, указанной в инвойсе (по проформе-инвойсу от 26.01.2016 № LM-JBT-160126-01 и инвойсу №  LM-258129 от 04.02.2016 осуществлена оплата в размере 77 962,50 долл. США, вместе с тем, согласно сведениям, указанным в ДТ, а также коммерческих документах общая сумма по счету составила 44550,00 долл. США).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что, представленные ООО «Интертекс» документы не позволили таможенному органу устранить сомнения в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного, в решении о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10218040/01042016/0007939 Усть-Лужским таможенным постом приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям законодательству Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товара, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/01042016/0007939, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Источник ценовой информации (ДТ № 10216100/180316/0020532), использованный таможенным органом при принятии 10.06.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/01042016/0007939, не противоречат положениям Соглашения. 

Таким образом, документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 10.06.2016 по ДТ № 10218040/01042016/0007939 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании изложенного, решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/01042016/0007939, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку решение Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 соответствует требованиям таможенного законодательства, то и решение Кингисеппской таможни от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества соответствуют требованиям таможенного законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2017 года по делу №  А56-77594/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов