﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36713/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2021 года по делу № А33-36713/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

акционерное общество Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740, далее – заявитель, общество, АО НВИЦ «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 03.12.2020 № 24632030000076000005. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 22.03.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 05.04.2021) по делу № А33-36713/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО НВИЦ «Радиус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. По мнению АО НВИЦ «Радиус», на момент совершения спорного административного правонарушения (30.10.2019) общество не было подвергнуто административному наказанию. Следовательно, выводы суда первой инстанции о повторном совершении административного правонарушения являются ошибочными. Имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.05.2021 11:01:59 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО НВИЦ «Радиус» 04.05.2019 за пределами территории РФ, в Казахстане, в банке «DB AO Sberbank» (БИК SABRKZKA) открыт счет № KZ64914002203RU0040M.

06.02.2020 заявитель представил в инспекцию отчет о движении средств юридического лица-резидента и индивидуального предпринимателя-резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за отчетный период 3 квартала 2019 года по счету № KZ64914002203RU0040M в банке «DB AO Sberbank» (Казахстан). 

По факту представления отчета о движении средств юридического лица-резидента и индивидуального предпринимателя-резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ с нарушением сроков его представления, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок 19.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 24632030000076000002. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления уведомлением от 26.10.2020 № 24632030000076000001.

Протоколом установлено нарушение АО НВИЦ «Радиус» части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части неисполнения обязанности по предоставлению в установленный срок в налоговый орган по месту своего учета надлежащим образом оформленного отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 № 24632030000076000002 направлен почтой.

Постановлением от 03.12.2020 № 24632030000076000005, вынесенным исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 19.11.2020 № 24632030000076000003 о назначении времени и места рассмотрения дела, направленным почтовым сообщением, АО НВИЦ «Радиус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 03.12.2020 № 24632030000076000005 о назначении административного наказания, считая, что административным органом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении установленного срока представления отчета о движении средств по счету. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173) резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, в соответствии с личным законом таких организаций имеющих право оказывать услуги, связанные с привлечением от резидентов и размещением денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах резидента либо прямо или косвенно за счет резидента.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 173 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила отчетов), а также формы отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель – резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее – подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами (пункт 4 Правил отчетов в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала. В случае если счет (вклад) открыт после первого числа отчетного квартала, подтверждающие банковские документы представляются за период с даты открытия счета (вклада) по последнее число отчетного квартала. В случае закрытия юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем – резидентом счета (вклада) в отчетном квартале подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа отчетного квартала по дату закрытия счета (вклада) (пункт 5 Правил отчетов в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Таким образом, срок представления отчета о движении средств за 3 квартал               2019 года истек 30.10.2019. В указанный срок отчет обществом не подавался (представлен только 06.02.2020), доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт представления отчета с нарушением установленного срока подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований валютного законодательства, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (40 000 руб.). Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу                           № А33-3714/2017).

Исходя из оспариваемого постановления, административный орган при назначении обществу административного наказания исходил из систематического (неоднократного) нарушения обществом валютного законодательства, следовательно, рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное. Довод общества об обратном основан на неправильном толкований положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу                    № А04-6879/2017, пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также учитывает, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015        № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку установлено как наличие признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2021 года по делу  № А33-36713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова