ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7639/2021

27 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-7639/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 224 737 руб. 34 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (истец, ООО «Уда-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб. с последующим начислением с 17.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Определением от 25.02.2022 принято увеличение исковых требований по основному долгу до 3 084 989,71 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2022 произведена замена истца ООО «Уда-Энерго» на его правопреемника - акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт»). ООО «Уда-Энерго» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2023 года по делу №А10-7639/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу № А10-7639/2021 оставлены без изменения.

21.12.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых судебных расходов. 

По мнению заявителя, при расчете стоимости оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению, следует учитывать участие представителя ФИО2 в 9-ти судебных заседаниях, а не в 17-и судебных заседаниях.

Апеллянт считает, что указанные в договоре расценки на представительство в суде являются завышенными, расходы на услуги представителя не подтверждают их разумность.  По мнению истца, у суда не имелось  оснований для взыскания расходов на услуги представителя по расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, так как представитель истца не имеет статус адвоката. Следовательно, брать за основу расценки услуг адвокатов неправомерно.

Кроме того, истец считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в обоснование несения расходов на представителя ФИО2, принимавшего участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о фактическом их несении заявителем и их относимости к рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек отвечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, принципу разумности.

Так, согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется:

Провести правовую экспертизу документов заказчика, связанных с делом№ А10- 7639/2021, находящимся в производстве Арбитражного суда республики Бурятия (исковое заявление, приложенные к нему документы, акты суда); 

 Ознакомиться с материалами указанного дела; 

Представить суду отзыв на исковое заявление; 

 Осуществить судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также, в судах апелляционной и кассационной инстанции на заседаниях суда по делу № А10-7639/2021; 

При необходимости совершать любые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика в указанном процессе (подача ходатайств, заявлений, возражений, встречного иска и пр.).

Стороны согласовали, что при определении стоимости, оказанных исполнителем юридических услуг, они будут руководствоваться, как сравнимой ценой - Примерными расценками оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020 (пункт 4.1).

Согласно акту приемки-передачи услуг от 04.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные в суде первой инстанции, стоимостью 250 000 руб., в которые вошли: анализ искового заявления и приложенных документов, участие в 20-ти заседаниях, составление, подача и поддержание заявления о фальсификации, представление отзыва и 4-х дополнений к нему с приложением документов, ознакомление с материалами дела - 4 раза.

Согласно акту приемки-передачи услуг от 04.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, стоимостью 100 000 руб., в которые вошли: анализ апелляционной жалобы, написание и представление отзыва на апелляционную жалобу, написание и представление возражений на расчет, участие в заседании, сопровождение 2-х заседаний. 

Согласно акту приемки-передачи услуг от 04.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные в суде кассационной инстанции, стоимостью 50 000 руб., в которые вошли: анализ кассационной жалобы, написание и представление отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции.

Расходными кассовыми ордерами от 03.11.2023, от 10.11.2023, от 05.12.2023, от 08.12.2023 ФИО2 получил нарочно денежные средства в размере 300 000 руб. 

Платежным поручением от 15.12.2023 № 336 ИП ФИО1 перечислил ФИО2 по договору от 07.02.2022 денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, участие в 19 судебных заседаниях трех инстанций, подготовку и направление отзыва на иск, заявления о фальсификации доказательств, письменных пояснений, контррасчетов, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, возражений на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (в течение почти 2-х лет), пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требования истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере 400 000 руб.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных доля адвокатов второй коллегии Республики Бурятия в качестве стоимости аналогичных услуг.

При этом отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Возмещение заявителю судебных расходов в установленном судом размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем иные доводы ответчика отклоняются.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года по делу № А10-7639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Т.В. Лоншакова