ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14553/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-их лиц: 3) ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

1, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35851/2023) администрации Курортного района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-14553/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к администрации Курортного района Санкт-Петербурга

3-и лица: 

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью «Мир стоматологии»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Тендерфуд»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 293 740,02 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, 15 786,11 руб. неустойки, начисленной с 10.05.2022 по 10.01.2023.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Мир стоматологии», общество с ограниченной ответственностью «Тендерфуд». 

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии. 

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, а также счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, сам расчет истцом не обоснован, в том числе по требованию суда, изложенному в определении от 24.05.2023.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Тендерфуд», которое с декабря 2021 года по март 2022 года получало и оплачивало счета по договору теплоснабжения от 01.03.2008 № 0325-3-08/27, который заключен между истцом и ООО «Аптека Радуга». 

Суд, проверив расчеты истца, не принял во внимание то, что стоимость потребленной за период с декабря 2021 года по март 2022 года тепловой энергии оплачена ООО «Тендерфуд» в части, исходя из занимаемой площади помещения, ввиду чего подлежит исключению из взыскиваемой суммы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Третьим лицом, ООО «Тендерфуд», представлен отзыв на жалобу ответчика.

Согласно позиции третьего лица, в период с декабря 2021 года по март 2022 года ООО «Тендерфуд» получало и оплачивало счета за тепловую энергию на счет ООО «Аптека Радуга Недвижимость». В период с апреля по сентябрь 2022 года третье лицо пользовалось помещением, потребляло тепловую энергию, однако счетов на оплату не получало, готово оплатить стоимость ресурса, пропорционально занимаемой площади отапливаемого помещения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ООО «Тендерфуд», поддержал доводы ответчика в части, согласно поступившему отзыву.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 15.09.2023 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 587,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д. 3, лит. А, пом. 2-Н, находится в собственности города Санкт-Петербурга. 

В отношении указанного помещения 27.09.2022 между ООО «Тендерфуд» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды № 19-А000913. Ранее с 14.12.2021 ООО «Тендерфуд» пользовалось помещением площадью 587,9 кв. м  в отсутствие заключенного договора. 

Кроме того, часть помещения 2-Н площадью 91 кв. м находилась в пользовании ООО «Мир Стоматология».

В период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года Общество осуществляло теплоснабжение указанного нежилого помещения, согласно актам-товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 32-46).

Стоимость поставленной тепловой энергии, согласно расчету (л.д. 47-52), составила 293 740,02 руб.

Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об оплате поставленной тепловой энергии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств частичной оплаты задолженности, а также наличия между истцом и третьими лицами договорных правоотношений признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений в многоквартирном доме установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции, оценив акты-товарные накладные, счета-фактуры, расчеты стоимости фактически отпущенного ресурса, признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию на основании пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), согласно которому администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Администрации задолженности за тепловую энергию, которая поставлена в спорное помещение в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года. 

Доводы Администрации о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на ООО «Тендерфуд» (фактического пользователя помещения) отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, в отсутствие заключенного с арендатором или иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора теплоснабжения с ООО «Тендерфуд», а также с ООО «Мир стоматологии», как с арендаторами помещения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет взыскиваемой задолженности выполнен без учета оплат тепловой энергии, поступивших от ООО «Тендерфуд» за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Между тем, платежные документы, подтверждающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком и третьим лицом таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании задолженности к Администрации, как к представителю собственника имущества.

Расчет стоимости тепловой энергии, равно как расчет неустойки, ответчиком мотивированно не оспорены, альтернативный расчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-14553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова