﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40081/2019

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Баженовой О.Н., представителя по доверенности № 43-20 от 01.01.2020, диплом серии ВБА № 0162919, рег. № ВЮ 919 от 02.02.2006, свидетельство о заключении брака от 08.11.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2020 года по делу № А33-40081/2019, 						

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»  (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 214 479 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 824 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 25 214 479 рублей 76 копеек за период начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 иск удовлетворен: с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» взыскано 25 214 479 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 877 824 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму 25 214 479 рублей 76 копеек, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, требуемая истцом сумма в размере 25 214 479 рублей 76 копеек является удержанным заказчиком из суммы выплаченной банковской гарантии неотработанным авансом. При этом указанная сумма аванса является не неосновательным обогащением заказчика за счет генподрядчика, как ошибочно указал суд первой инстанции, а частью суммы негативных последствий просрочки генподрядчика, которые входят в покрытие по гарантии и правомерно компенсированы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата по гарантии по своей правовой природе является неустойкой за нарушение генподрядчиком обязательств по договору, противоречит обстоятельствам дела, правовой природе банковской гарантии и ограничивает права заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

22.10.2014 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчиком) и АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 47/14-Ф на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год.

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 4.1 договора – с 12.01.2015 по 15.11.2018.

Исполнитель обязался представить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств в размере, установленном в конкурсной документации, в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств (пункт 6.1.1 договора на выполнение работ № 47/14-Ф).

Между ПАО «Сбербанк России» (гарантом) и ООО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 09.12.2014 № 621, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» по результатам открытого конкурса № 0419100000514000051 на право заключить договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год», проведенного ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

09.12.2014 ОАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия № 31/0000/0000/621, согласно которой по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 102 126 540 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту на выполнение комплекса работ, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса:

- единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии № 621 от 09.12.2014 в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Срок действия гарантии с 09.12.2014 по 14.02.2019.

12.02.2019 исх. № 765-1/30 в адрес ПАО «Сбербанк России» АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» направлено требование платежа по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621 в целях погашения задолженности АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» по оплате неустойки в сумме 153 405 126 рублей 79 копеек, начисленной в связи с нарушением генподрядчиком сроков завершения выполнения этапов работ за 2015 - 2017 годы. 

Поскольку обязательства по банковской гарантии ограничивались суммой 102 126 540 рублей, а размер неустойки превышал данное ограничение, АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» требовало произвести выплату суммы в размере 102 126 540 рублей. 

Согласно платежному поручению от 30.04.2019 № 685451 денежные средства по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621 в сумме 102 126 540 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу № А33-12837/2019 размер неустойки, начисленной АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» за ненадлежащее исполнение АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» обязательств по договору от 22.10.2014 № 47/14-Ф и предъявленной ПАО «Сбербанк России» в требовании платежа от 12.02.2019 № 765-1/30 по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621, снижен до 15 000 000 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, у АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» возникло неосновательное обогащение за счет АО «Стройкомплекс НПО ИМ» в размере 87 126 540 рублей, часть из которого была возвращена истцу, а именно - 61 912 060 рублей 24 копейки.

Неосновательное обогащение ответчика на оставшуюся сумму (25 214 479 рублей 76 копеек) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

С учетом изложенного, как справедливо указано судом первой инстанции, перечисленные по банковской гарантии денежные средства в сумме 102 126 540 рублей по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу № А33-12837/2019 подтвержден факт того, что размер неустойки, начисленной АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» по договору от 22.10.2014 №47/14-Ф за ненадлежащее исполнение АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» обязательств по договору от 22.10.2014 №47/14-Ф и предъявленной ПАО «Сбербанк России» в требовании платежа от 12.02.2019 №765-1/30 по банковской гарантии от 09.12.2014 №3 /0000/0000/621, был снижен до суммы 15 000 000 рублей.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании части неустойки в сумме 25 214 479 рублей 76 копеек (разницы между переплатой в связи с уменьшением судом (в рамках дела № А33-12837/2019) размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 87 126 540 рублей и добровольно выплаченной в адрес АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» суммы – 61 912 060 рублей 24 копейки).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 25 214 479 рублей 76 копеек в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 824 рублей 09 копеек за период с 09.10.2019 по 27.01.2020.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование истца о взыскании 877 824 рублей 09 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 по 27.01.2020 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 на сумму 25 214 479 рублей 76 копеек, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-40081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев