ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20860/2020-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-2740/20

«16» сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020г. по делу № А40-2740/20

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/773110459188) (правопредшественник  Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА ПРО САУНД" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника звука» (ОГРН 

<

***>), 

с участием МИФНС № 46 по г. Москве в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 б/н; 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

от ИП ФИО2 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНИКА ЗВУКА" денежных средств в размере 454 091, 10 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Заявляя иск на основании статьи 1102 ГК РФ истец мотивировал его тем, что сумму неосновательного обогащения составляют перечисленные ответчику денежные средства не обеспеченные со стороны ответчика выполнением встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.02.2020г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что:

- в описательной части иска истец признает, что между сторонами возникли отношения по договору поставки товара и данные отношения регулируются гл.30 ГК РФ, однако, истец полагает, что отсутствие договора и документов, подтверждающих его исполнение говорят о неосновательном обогащении ответчика;

- при этом, истцом не учтено, что в случае приобретения имущества (денежных средств) в счет оплаты задолженности за услуги, оказанные в рамках данного договора, неосновательное обогащение не получается;

- в рассматриваемом случае, в силу п.1. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены после признании договора поставки незаключенного или расторгнутым, однако, с данными требованиями истец не обращался;

- согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон;

- несмотря на то, что истец указывает на отсутствие у него договора поставки, суд полагает исполнение обязательств по оплате в счет договора как последующее одобрение сделки и в силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения;

- суд также учитывает то обстоятельство, что иск был подан 14.01.2020, а платежи совершались в период с февраля 2013 по июнь 2015, то есть более пяти лет назад;

- истец также не доказал, что рассматриваемая сумма является суммой ошибочно исполненного обязательства;

- поскольку истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения, то требование истца не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что:

- 21.02.2013г., 17.12.2013г., 29.06.2015г. истец платежными поручениями № 971, № 1199, № 18 перечислил Ответчику денежные средства в сумме 454 091,10 руб., при этом  Договоры, счета, акты между сторонами отсутствуют, поставка товаров не производилась, в связи с чем, 03.12.2019г. истец и направил в адрес Ответчика претензию с просьбой возвратить полученную оплату, поскольку претензия осталась без удовлетворения, то истец обратился в суд;

- согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного, то есть, наличия какого-либо правового основания, на Ответчика, однако, судом сделан вывод о признании Истцом наличия договорных отношений с Ответчиком, что не соответствует действительности, поскольку в описательной части иска, Истец прямо заявил об отсутствии договоров, счетов, актов и прочего между сторонами;

- доказательствами договорных отношений между Истцом и Ответчиком являются договор, либо счета на оплату, совершенные в письменной форме, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Никаких доказательств наличия между сторонами правоотношений приведено не было;

- по смыслу ст. 60 АПК РФ указанные документы не могли быть подменены иными доказательствами и подтверждать их наличие в суде должен был непосредственно сам Ответчик, но поскольку договорные отношения между сторонами им доказаны не были и ответчиком не было доказано исполнение оплаченных обязательств, то полученные денежные средства (их получение также ответчиком не оспаривалось) следовало признать неосновательным обогащением на стороне ответчика за счёт истца;

- вывод суда о том, что производимые Истцом оплаты свидетельствуют о последующем одобрении им сделки, не подтвержден и является безосновательным, поскольку в отсутствие договоров, счетов, актов, невозможно однозначно сделать вывод об обязательствах, о размерах обязательств и о времени их возникновения, сами по себе, назначения перечислений, указанные в платежных поручениях не свидетельствуют о возникших обязательствах и сроках их возникновения;

- анализ расчетного счета ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», проведенный конкурсным управляющим в рамках банкротства, выявил множество исходящих перечислений денежных средств, в разное время и в адрес разных получателей, с аналогичными назначениями платежей и поскольку между сторонами отсутствует договор, регулирующий отношения по поставке товаров, отсутствуют счета, и доказательства встречного предоставления со стороны Ответчика на сумму 454 091,10 руб., то оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется, следовательно, требования Истца в указанной сумме являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции от ИП ФИО2, он же представитель истца, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что 25.05.2020, между Истцом/ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» и Заявителем/ИП ФИО2, было подписано Соглашение об отступном, согласно которому к ИП ФИО2 перешли все права требования по данному взысканию; Соглашение об отступном подписано на основании решения собрания кредиторов ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» от 25.05.2020г., зафиксированном в Протоколе собрания кредиторов от 25.05.2020г.; во исполнение указанного Соглашения, ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» передало ИП ФИО2 все документы по заявленному иску, в связи с чем, на основании ст. 48 АПК РФ заявитель просил суд произвести замену истца - ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) его правопреемником ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/773110459188).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем суду представлены: Соглашение об отступном от 25.05.2020г., Протокол собрания кредиторов ООО УЛЬТИМА ПРО САУНД от 25.05.2020, Доказательства направления в ООО «Техника звука» и ООО УЛЬТИМА ПРО САУНД копии Заявления, Уведомление о постановке на учет физического лица ФИО2 в налоговом органе; выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО2  и ООО УЛЬТИМА ПРО САУНД, ООО «Техника звука».

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства и произведена замена истца на процессуального правопреемника.

ИП ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить; пояснил, что денежные средства просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку взамен на выплаченную сумму ответчик не представил/не отказал истцу встречного исполнения/услуги, а также не представил каких-либо документов, подтверждающих что между сторонами существовали гражданские правоотношения в обоснование которых истец выплатил по указанным платежным поручениям заявленные денежные суммы;

представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, информация о судебных заседаниях неоднократно размещена на официальном сайте, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и жалоба удовлетворению  в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что – обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г., ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО3 (ИНН 

<

***>) утвержден конкурсным управляющим должника, ФИО2 является представителем общества по доверенности;

- в ходе проведенной инвентаризации прав требований ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 454 091,10 руб. (Акт №1 Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликован на ЕФРСБ 27.11.2019 г., № 4423278);

- перечисления подтверждаются платежными поручениями: № 971 от 21.02.2013 на сумму 14 500 руб. с назначением платежа - Оплата по счету № 191 от 21.02.2013 г. за акустическую систему Таппоу. В т.ч. НДС 2211.86; № 1199 от 17.12.2013 на сумму 45 135 руб. с назначением платежа - Оплата по счету № 1334 от 09.12.2013 г. за акустичекие аудиосистемы. В т.ч. НДС 6885,00 руб., № 18 от 29.06.2015 на сумму 394 456,10 руб. с назначением платежа  - Оплата по счету № 529 от 29.04.2015 г. за акустическую систему Klipsch СР-6Т. В том числе НДС 18 % - 60171.27 руб.;

- однако, оплаченные материальные ценности Истцу не поставлены, Договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств  - отсутствует ( об этом факте свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 14.03.2019 г., № 3572666): Инвентаризационная опись №1 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись №2 ТМЦ (ИНВ-3); 

- поскольку ответчик  на претензию истца не ответил, вышеуказанные денежные суммы в добровольном порядке не вернул, а также не представил документы, подтверждающие встречное предоставление, то истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

В суд первой инстанции ответчик также не явился, возражений по сути заявленных требований не представил, заявленных истцом оснований не оспорил, доказательств, подтверждающих встречное предоставление (поставку оплаченного товара) не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, процитировав статьи 1102 ГК РФ, 65,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу истцом достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период не представлено, о расторжении договора не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном  размере.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных истцом документов  - 454 091, 10 руб. были им перечислены ответчику, при этом из представленных документов не усматривается однозначного основания во исполнение которого данная сумма в общем размере  была перечислена истцом ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная сумма была перечислена ответчику, однако, помимо ссылок в платежках на счета иных документов и сведений о правоотношениях с ответчиком у истца не имеется,  поскольку до настоящего времени встречного исполнения от ответчика на указанную сумму не получено, как и возражений на претензию или документов в опровержение, то истец и посчитал данную сумму неосновательным обогащением, кроме того, анализ расчетного счета ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», проведенный конкурсным управляющим в рамках банкротства, выявил множество исходящих перечислений денежных средств, в разное время и в адрес разных получателей, с аналогичными назначениями платежей. 

Таким образом, никем не оспорен факт перечисления ответчику заявленной суммы в размере   454 091, 10 руб.

Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что ООО "ТЕХНИКА ЗВУКА" указанная сумма получена безосновательно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик о наличии спора по указанной сумме уведомлялся по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 06.03.2012г. № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что:

-  истцом доказан факт безосновательного перечисления истцу денежной суммы в размере 454 091, 10 руб.;

- ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения полученной им от истца суммы;

 - в связи с чем,  данная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ и требование о её взыскании - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.02.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного  искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-2740/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника звука» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/773110459188) неосновательное обогащение в сумме  454 091 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 10 коп. а также 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника звука» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  12 082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) руб. – госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.