ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109749/2022

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту

от ф/у: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.05.2023

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35030/2023)  Шмарковой Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-109749/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Черняева С.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуляева Юрия Анатольевича, 

ответчик: ФИО4,  

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2023  заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11 (7456).

Финансовый управляющий 20.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.02.2022, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от  18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на недоказанность связи оспариваемой сделки с последующим банкротством должника, полагая также, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о расходовании денежных средств; кроме того, апеллянт считает, что не доказаны заинтересованность между ней и должником, дата возникновения у должника признаков банкротства, нерыночность сделки и недобросовестность с ее стороны; помимо этого, ответчик указывает на наличие у нее дохода и иных источников для приобретения спорной квартиры.

В суд от финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Должник поддержал позицию ответчика.

Представители финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России»  против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 91:02:001002:9296, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Цена договора составила 6 800 000 руб. (пункт 3 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными  актами и  включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является дочерью супруги должника (от первого брака), то есть она является заинтересованным по отношению к нему лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего ее осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.

При исследовании же вопроса об оплате покупателем цены договора, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки, отсутствуют, исходя из следующего:

В данном случае в подтверждение факта оплаты цены договора купли-продажи помещения  ответчик указала, что денежные средства должник получил наличными, что подтверждается условиями пункта 3 договора, согласно которому, договор является распиской в получении денежных средств. При этом финансовая возможность ФИО4 оплатить стоимость квартиры надлежаще не доказана.

Применительно к этим выводам суд полагал, что представленные  ответчиком договор займа ФИО8 на сумму 1 000 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы и пояснения относительно получения в дар от ФИО9 (отца) и ФИО10 денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб. такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика в юридически значимый период денежной суммы, соответствующей цене спорного договора, при том, что надлежащих доказательств (расписок,  безналичных расчетов и т.д.), получения денежных средств ответчиком (как от родственников, так и по договору займа) последней не представлено, как отметил суд и то, что ее совокупного дохода  (исходя из представленных справок 2-НДФЛ) за минусом прожиточного минимума для несения расходов на личные потребности (нужды) на самого ответчика недостаточно для оплаты цены договора,  равно как и не раскрыты цели расходования полученных денежных средств должником (применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя; достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств не доказана; иные документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника и использование их должником, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что должник  посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчика  преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки он уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом  сделка совершена безвозмездно, а в результате недобросовестных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 г. по делу № А56-109749/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен