АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-17955/2022

г. Калуга

01» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» октября 2024 года            

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Егоровой Т.В.,

                                                                                              Нарусова М.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтая рыба» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А83-17955/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Восход» (далее - истец, АО «Санаторий «Восход») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая рыба» (далее - ответчик, ООО «Желтая рыба») с требованием о взыскании 608672,22 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.04.2020 (далее - договор аренды) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, иск удовлетворен. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в периоды с 01.11.2020 по 30.04.2021 и с 01.11.2021 по 21.04.2022 ответчик не мог использовать арендованные помещения в соответствии с их целевым назначением по причине недоступности постояльцам для бронирования номеров в АО «Санаторий Восход», когда, по мнению кассатора, арендованные помещения могли были быть использованы им только для организации общественного питания в санатории. Отмечает, что в осенне-зимний период 2021-2022 года в АО «Санаторий «Восход» проводился капитальный ремонт здания, что не позволяло ему использовать арендованные помещения по назначению. Указывает, что с 22.04.2022 по 25.08.2022 АО «Санаторий «Восход» создавал ему постоянные препятствия в пользовании помещениями.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании через систему «Мой арбитр» и невозможностью явки в судебное заседание ввиду удаленности места проживания генерального директора ООО «Желтая рыба» от суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности участия иного представителя в судебном процессе, учитывая, что проживание директора в другом регионе не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы имел возможность обеспечить представление интересов общества иным представителем, а других оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2020 между АО «Санаторий «Восход» и ООО «Желтая рыба» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: Республика Крым, город Феодосия, проспект имени И.К. Айвазовского, дом 5, а именно: помещение 7 площадью 47 кв.м: помещение 10 площадью 14,3 кв.м (далее - помещения, арендованные помещения).

Срок действия договора аренды был определен сторонами до 30.10.2022 включительно (пункт 2.1. договора аренды).

Арендатор обязан оплатить арендодателю 2000000 руб. арендной платы за весь срок действия договора аренды в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020.

Согласно пункту 4.3. договора аренды, начисление арендной платы осуществляется и оплачивается арендатором независимо от результатов и последствий его деятельности со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в случае расторжения и/или прекращения его действия арендная плата уплачивается арендатором до дня подписания акта приема-передачи имущества включительно.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 стороны расторгли с 25.08.2022 договор аренды, и помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи 25.08.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с иском,  АО «Санаторий «Восход» ссылалось на нарушение ответчиком порядка внесения платежей, предусмотренного п. 4.1 договора аренды, а именно: не были оплачены платеж 50000 руб., подлежавший уплате до 01.05.2022, и 700000 руб. - до 01.06.2022; в добровольном порядке требования претензий об оплате задолженности ООО «Желтая рыба» исполнены не были.

Суды двух инстанций правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  проверив расчет задолженности истца на сумму 608672,22 руб. и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы ответчиком в указанном размере, обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика в обоснование своей позиции о невозможности использовать арендованные помещения в периоды с 01.11.2020 по 30.04.2021 и с 01.11.2021 по 21.04.2022 по причине недоступности постояльцам для бронирования номеров в АО «Санаторий Восход», со ссылками на то, что арендованные помещения могли были быть использованы им только для организации общественного питания в санатории, а в осенне-зимний период 2021-2022 года в АО «Санаторий «Восход» проводился капитальный ремонт здания, являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно отклонен.

Судами двух инстанций установлено, что внося изменения дополнительным соглашением от 01.06.2020 в пункт 2.4. договора, стороны договорились о том, что коммерческая деятельность ведется арендатором круглогодично в течение всего срока действия договора.

При этом редакция пункта 1.3. договора, в соответствии с которым арендованное имущество передавалось ответчику для использования в коммерческой деятельности, в частности, организации общественного питания постояльцев санатория «Восход» и их гостей, не была изменена.

Более того, суды указали на то, что согласно пункту 4.3 договора, оплата арендной платы осуществляется независимо от результатов и последствий деятельности арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 6.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения 01.06.2020) предусмотрено право арендодателя использовать помещения по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением в течение всего срока действия договора.

Судами двух инстанций установлено, что дополнительным соглашением от 15.08.2022 стороны расторгли с 25.08.2022 договор аренды по взаимному согласию. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему не были оспорены сторонами в судебном порядке и действовали в период с 09.04.2020 по 25.08.2022.

Суды оценили, что пользование ответчиком объектом аренды в периоды с 01.11.2020 по 30.04.2021 и с 01.11.2021 по 21.04.2022 также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями о перечислении истцу денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей в указанные периоды.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование помещениями независимо от осуществления деятельности, для которой были предоставлены помещения в аренду, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 и с 01.11.2021 по 21.04.2022 не имелось.

Доводы кассатора о том, что в период с 22.04.2022 по 25.08.2022 АО «Санаторий «Восход» создавал арендатору постоянные препятствия, не позволяющие ответчику на протяжении длительного времени (более чем 4 месяца) использовать арендованные нежилые помещения в соответствии с их целевым назначением (прекращение подачи воды и электроэнергии в арендуемые помещения), в частности 26.04.2022 истцом было отключено электроснабжение в помещении кафе «Желтая рыба» путем демонтажа электрического кабеля, снабжающего электричеством кафе, и не обеспечивал доступ арендатору к арендованным помещениям с 12.05.2022 путем смены замков у входных дверей, также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец направил ответчику требование о предоставлении беспрепятственного доступа в арендованные помещения, демонтаже незаконно установленного электрооборудования, прекращении использования имущества не в соответствии с его целевым назначением от 01.04.2022, а именно: незамедлительно предоставить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения; незамедлительно демонтировать незаконно установленное электрическое оборудование - электрический кабель, а также собственными силами и средствами устранить последствия вмешательства в электросеть и восстановить имущество до состояния, предшествующего вмешательству; в течение трех дней устранить нарушения, связанные с нецелевым использованием арендованного имущества - обеспечить беспрепятственное использование имущества для оказания услуг общественного питания в соответствии с целевым назначением переданного в аренду имущества.

Требование истца получено ответчиком 23.04.2022, однако, исполнено не было.

Таким образом, ввиду необходимости обеспечения надлежащего функционирования санатория, обеспечения безопасности граждан и сохранности имущества, учитывая факты противодействия законному требованию арендодателя, просрочки оплаты арендной платы, а также отсутствия видимой хозяйственной деятельности в арендуемых ответчиком, истцом в присутствии работников полиции 12.05.2022 был обеспечен доступ в указанные помещения. На месте установлен факт отсутствия какого-либо имущества арендатора, а также отсутствие ведения хозяйственной деятельности длительное время.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды оценили, что объяснение от 22.04.2022, рапорт лейтенанта полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России (далее - ОМВД) по городу Феодосии от 22.04.2022, заявление от 26.04.2022, письмо ОМВД России по городу Феодосии от 27.04.2022 и другие, не являются доказательствами того, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании спорными помещениями и арендатор не мог их использовать. Более того, согласно письму от 27.04.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении представителя истца ФИО1 по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Суды двух инстанций обоснованно заключили, что акты фиксации отключения электроэнергии и воды за период 06.05.2022 по 11.05.2022 не являются доказательствами невозможности использовать помещения в заявленный ответчиком период, поскольку они подписаны только со стороны ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении для составления и подписания акта фиксации отключения воды и электроэнергии ответчик предлагал  представителю истца явиться 01.05.2022 и в дальнейшем ежедневно до устранения нарушения, однако, данное уведомление было направлено истцу почтой 30.04.2022, то есть за день до предполагаемого совершения действия, что не может рассматриваться в качестве разумного срока. Телеграмма с аналогичным содержанием отправлена 03.05.2022. На даты с 06.05.2022 по 11.05.2022, которые указаны в односторонних актах фиксации отключения электричества и воды, представители АО «Санаторий «Восход» ответчиком не приглашались.

Более того, с учетом полученного ранее требования о предоставлении беспрепятственного доступа в арендованные помещения, демонтаже незаконно установленного электрооборудования, прекращении использования имущества не в соответствии с его целевым назначением, при наличии реальности нарушения своих прав, действуя разумно и заинтересованно, общество имело возможность совершить заблаговременно действия по разрешению возникших разногласий с АО «Санаторий «Восход».

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии доказательственной силы односторонних актов ответчика соответствует материалам дела. 

Таким образом, поскольку доказательств невозможности использовать спорные помещения не представлено, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты арендной платы, не установлено, с учетом срока действия договора и его условий о порядке и сроках оплаты арендных платежей, а также положений ст. 309 ГК РФ, судами двух инстанций обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании задолженности. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А83-17955/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтая рыба»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

 

М.М. Нарусов