АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-45156/2018                         

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

рассмотрев дело по иску ООО «АгроМастер Трейд», г. Тимашевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Радуга», п. Совхозный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроМастер Трейд», г. Тимашевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Радуга», п. Совхозный, о взыскании задолженности по контрактам в размере 4 554 522,77 рублей, неустойки в размере 1 634 812,84 рублей. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 4 554 522,77 рублей, неустойку за период с 18.01.2018 по 10.12.2018 в размере 1 637 388,15 рублей.       Ходатайство истца об уточнении исковых требований  подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании предоставил  отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика принято к  рассмотрению.

Также ответчиком представлено гарантийное письмо, в котором он гарантирует возврат задолженности за поставленные по контрактам минеральные удобрения в размере 4 554 522,77 рублей в срок до 1 апреля 2019 года.

В судебном разбирательстве 11.12.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 18.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу заключены контракты на поставку: от 15.02.2018 № 5/15.02.18, от 27.03.2018 № 4/27.03.18, от 26.04.2018 № 4/26.04.18, от 13.06.2018 № 4/30.05.18, от 13.07.2018 № 5/13.07.18, от 10.09.2018 № 4/10.09.18, в соответствии с п. 1 которых продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) продукцию в ассортименте и количестве согласно Приложению к контрактам, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость.

Во исполнение вышеуказанных контрактов истец за период с 15.02.2018 по 30.10.2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 554 522,77 рублей.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем 14.02.2018 истец истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018 № 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенных договоров, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 554 522,77 рублей.

В обоснование имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 15.02.2018 № Т000000213 на сумму 1 311 125 рублей, универсальный передаточный документ от 27.03.2018 № Т000000627 на сумму 1 138 875 рублей, универсальный передаточный документ от 26.04.2018 № Т000001180 на сумму 1 211 000 рублей, универсальный передаточный документ от 13.06.2018 № Т000002066 на сумму 1 342 500 рублей, универсальный передаточный документ от 16.07.2018 № Т000002396 на сумму 920 750 рублей, универсальный передаточный документ от 10.09.2018 № Т000002978 на сумму 132 875 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 4 554 522,77 рублей в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 637 388,15 рублей. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 контрактов за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно, поскольку истцом неправильно  определена начальная дата  начисления пени  по контракту от 26.04.2018 № 4/26.04.18. Так, последним днем срока определено 26.05.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 26.05.2018, является 28.05.2018. Поэтому первым днём просрочки считается 28.05.2018 (ст. 191 ГК РФ). 

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по контракту от 26.04.2018 № 4/26.04.18, что составило 477 134 рублей (1 211 000 х 197 х 0,2%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства признано судом, обоснованным в сумме 1 634 966,15  рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе  отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,2 %) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 817 483,07 руб., из которых

по контракту от 15.02.2018 № 5/15.02.18: 43331,78 руб. (509 785,68 руб. х 0,1% х 85),

по контракту от 27.03.2018 № 4/27.03.18: 215 059,29 руб. (947 397,77 руб. х 0,1 % х 227), 

по контракту от 26.04.2018 № 4/26.04.18: 238 567 руб. (1 211 000 х 197 х 0,1%),

по контракту от 13.06.2018 № 4/30.05.18: 202 717,50 руб. (1 342 500 х 151 х 0,1%), 

по контракту от 13.07.2018 № 5/13.07.18: 109 569,25 руб. (920 750 х 119 х 0,1%), 

по контракту от 10.09.2018 № 4/10.09.18: 8238,25 руб. (132 875 х 62 х 0,1%), 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 817 483,07 руб. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить  на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Радуга», п. Совхозный (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АгроМастер Трейд», г. Тимашевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 554 522,77 рублей, неустойку в размере  817 483,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53 938,42 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «АгроМастер Трейд», г. Тимашевск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко