АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15986/2018

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН 3525023010, ОГРН 1023500882437) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1202486 руб. 53 коп.,

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 58/17);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод» к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 1202486 руб. 53 коп., в том числе: 1201531 руб. 89 коп. задолженности за поставленный по договору поставки продукции от 12.10.2015 № 530.1143/2014/9546/362/16 товар и 954 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.09.2018; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12 октября 2015 года между акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод» (поставщик) и акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (покупатель) был заключен договор № 530.1143/2014/9546/362/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (изделия) в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованной обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты за 90 дней до срока поставки в размере 100%.

Как указывает истец, он поставил ответчику обусловленный договором товар на сумму 1201531 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.10.2015 № 16036.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1201531 руб. 89 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 28.08.2018 № 5368/637/329 с просьбой в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По мнению ответчика, поскольку цена поставленной продукции не согласована сторонами, товар не подлежит оплате.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается договорная и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

12 октября 2015 года сторонами подписана спецификация № 1, в которой указано наименование продукции: изделие 1П67ИЮМК.201331.013-01 по ИЮМК201331013 ТУ в состыкованном с комплектом монтажных частей в количестве 1 штука; пульт управления наводчика ПУН-80 ИЮМК.468312.012 ТУ (№В15ИО1) в количестве 1 штука, при этом в разделе «договорная цена» указано – в соответствии с протоколом согласования цены.

Ответчик утверждает, что до настоящего времени протокол согласования цены сторонами не подписан.

Данное обстоятельство подтверждается истцом.

Однако по товарной накладной от 30.10.2015 № 16036 ответчиком принята продукция на общую сумму 1201531 руб. 89 коп. (изделие 1П67ИЮМК.201331.013-01 по ИЮМК201331013 ТУ в состыкованном с комплектом монтажных частей в количестве 1 штука по цене 890386,37 руб. + НДС в сумме 160269,55 руб.; пульт управления наводчика ПУН-80 ИЮМК.468312.012 ТУ (№В15ИО1) в количестве 1 штука по цене 127860,99 руб. + НДС в сумме 23014,98 руб.). С момента получения ответчик не предъявлял истцу никаких претензий, касающихся стоимости товара. 

Кроме того, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по возврату товара, как поставленного по несогласованной цене, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу поставленную продукцию по цене, указанной в товарной накладной от 30.10.2015 № 16036.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 1201531 руб. 89 коп. не произведена, что не отрицается ответчиком, подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 (04.09.2018 (дата получения ответчиком претензии) + 7 дней, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 14.09.2018 в размере 954 руб. 64 коп. При этом истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 78244 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734; место нахождения: 644020, г. Омск, ул. Красный переулок, д. 2) в пользу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН 3525023010, ОГРН 1023500882437; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54) 1202486 руб. 53 коп., в том числе: 1201531 руб. 89 коп. задолженности и 954 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.09.2018; а также проценты за пользование чужими денежными с 15.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 25025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>) из федерального бюджета 78244 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2017 № 14303.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина