АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-71431/2020

 

Полный текст постановления изготовлен 00.07.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), от гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» ФИО2 (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу              № А56-71431/2020, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая улица, дом 10, помещение 41Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 2 272 893 руб. 32 коп. задолженности по               уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10, литера А, по Вязовой улице в Санкт-Петербурге за период с 01.11.2014 по 30.06.2020, 38 098 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда от 30.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив 13.12.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба Кооператив принята к производству и назначена к рассмотрению, а определением от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, производство        по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кооператив не согласился с определением от 18.03.2022 и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил означенное определение отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению. 

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку Кооператив не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и узнал о нем лишь 07.10.2021 после списания с расчетного счета денежных средств. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения Кооперативом месячного срока для обращения в суд после того, как он стал располагать сведениями о состоявшемся процессе, поскольку, по мнению подателя жалобы, частью 2 статьи 259 АПК РФ в рассматриваемом случае ему предоставлен шестимесячный срок для подачи жалобы при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения (часть 2). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что    при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из данных в пункте 18 Постановления № 12 разъяснений, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения от 30.10.2020 в  апелляционном порядке истек 30.11.2020. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 30.10.2020 подана Обществом 13.12.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на                год, суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом суд отметил, что Кооператив был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе: определение         суда первой инстанции от 10.09.2020 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания направлено Кооперативу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что о вынесенном 30.10.2020 решении, как указал Кооператив, ему стало известно 07.10.2021, вместе с тем последний с апелляционной жалобой обратился только 13.12.2021, то есть спустя 1,5 месяца после указанного обстоятельства, с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода. 

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии у извещенного о судебном процессе лица уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения, поэтому обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ему в рассматриваемом случае должен быть предоставлен шестимесячный срок на обжалование, основан на неправильном толковании Кооперативом норм процессуального права. Подача кассационной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование в отсутствие указания каких-либо существенных мотивов для восстановления срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-71431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов