ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38056/24-135-279

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решение объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МПО им. И. Румянцева"

К   Росимущество

о признании права собственности на недвижимое имущество

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МПО им. И.Румянцева"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росимуществу (далее – ответчик) о признании права собственности АО "МПО им. И. Румянцева" на нежилое здание площадью 392,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1146, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что является полным правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции», которое до момента приватизации владело нежилым зданием, площадью 392,8 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...> (объект недвижимости»).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 г. № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева».

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в том числе нежилое здание по адресу: 

<

...>, передано в уставной капитал АО «МПО нм. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического I правления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

02.02.1994 г. АО «МПО им. И. Румянцева» зарегистрировано в Московской регистрационной палате за № 009.072, что подтверждается свидетельством Серия ВВ № 001831.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного «муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

25.05.1995 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011103) о праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (реестровый номер объекта 7407), которое расположено на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> предоставленном АО «МПО им. И. Румянцева» по договору аренды земель в Москве от 14.12.1999 г. № М-09-800034с, для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.95, исх. № 35479/94 АО «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы, предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 45 27.05.2012 г. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утратил силу с 01.01.2017 г.) сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 31 на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 77:09:0004020:1146. При этом, как указал истец, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 7 названного федерального закона в государственный кадастр недвижимости по неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу действия ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей».

11.11.2019 истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в том числе нежилое здание кадастровый № 77:09:0004020:1146.

Истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, посколкьу согласно поступившим на запросы регистрирующего органа ответам из ГБУ МосгорБТИ, Департамента городского имущества г. Москвы и АО «РЭМ» там не располагают сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».

После обращения истца в марте 2022 г. с соответствующим заявлением к Мэру г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы проведены предусмотренные ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>.

По результатам указанных мероприятий Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ направил 26.07.2023 (исх. № КУВД-001/2023-32559252) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 392,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0004020:1146, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности истца на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован.

Истец с 1993 года, то есть более пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием кадастровый № 77:09:0004020:1146, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, что подтверждается: планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции»; свидетельством от 25.05.1995 г., серия А № 0011103 о регистрации в реестре собственности г. Москвы права АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание по адресу: 

<

...>, имеющее реестровый номер объекта 7407; выпиской из технического паспорта на здание кадастровый номер 77:09:0004020:1146; справкой Северного ТБТИ от 24.07.2007 г. об идентификации адреса объекта; договором аренды земель в г. Москве от 14.12.1999 г., № М-9-800034с; распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20.07.2023 г. № 48313 о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1146; письмом Департамента городского имущества 01.08.2023 г., исх. № ДГИ-Э-94779/23-1.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым в рассматриваемом деле, согласно утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 01.12.1993 г. № 2081-р ГП ММПО Плану приватизации являлась Российская Федерация в лице Госкомимущества РФ, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и 7 правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что нежилое здание площадью 392,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1146, расположенное по адресу: 

<

...>, с 1993 года, то есть более пятнадцати лет находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности АО "МПО им. И. Румянцева" на нежилое здание площадью 392,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1146, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин