ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-18087/2020

15АП-18428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2: лично, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 и открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-38108/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский»» о включении в реестр требований кредиторов задолженности обеспеченной залогом и встречное заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский»» (далее также – ОАО "СЗЛ", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 704 670, 51 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, согласно которым заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» как обеспеченные залогом имущества должника требования открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский»» в размере 26 704 670 рублей 51 копейка, из которых основной долг -15 075 254 рубля 90 копеек, проценты -1 184 473 рубля 19 копеек, неустойка - 5 922 365 рублей 95 копеек, штраф -4 522 576 рублей 47 копеек.

Уточнения судом приняты. 

Также в суд подано встречное заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными договоров поставки № СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019, договоров залога № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019.

Определением от 19.10.2020 суд удовлетворил частично первоначальное заявление.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» требования открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский»» в размере 18 951 726 рублей 78 копеек, из которых основной долг - 15 075 254 рубля 90 копеек, проценты - 1 184 473 рубля 19 копеек, неустойка -1 184 473 рубля 19 копеек, штраф -1 507 752 рубля 50 копеек.

Требование об установлении неустойки и штрафа определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона РФ о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказал.

Встречное заявление удовлетворил частично.

Признал недействительными договор залога № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и договор залога № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019.

Применил последствия недействительности договоров залога, а именно признал подлежащими погашению регистрационные записи об ипотеке, произведенные на основании договора залога № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и договора залога № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал.

Взыскал с открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский»» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 и открытое акционерное общество «Сахарный завод «Ленинградский» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Ленинградский» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр неустойки в размере 1 184 473 руб. 19 коп., процентов в размере 1 184 473 руб. 19 коп., а также признания недействительными договор залога № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и  договор залога № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019. и применении последствий их недействительности. Принять по делу новый судебный акт о включении как обеспеченные залогом имущества должника требование открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 26 704 616 руб. 51 коп., из которых основной долг –15 075 254 рубля 90 копеек, проценты –1 184 473 руб. 19 коп., неустойка –5 922 365 руб. 95 коп., штраф –4 522 576 руб. 47 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об уменьшении неустойки и штрафа по договорам поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019г. и купли-продажи №СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г. Податель жалобы также считает, что конкурсным управляющим для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям пропущен срок исковой давности. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков предпочтения, в связи с чем предусмотренных ст. 61.3 Закона оснований для признания договоров залогов у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий СПК "Победа" ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными сделок, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ФИО5 полномочий действовать от имени кооператива, что могло и должно было установить общество при заключении оспариваемых сделок, которые подлежали одобрению общим собранием членов кооператива СПК "Победа". Также конкурсный управляющий ФИО2 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии фактической аффилированности как не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах. Управляющих считает оспариваемые сделки экономически нецелесообразными, убыточными для должника, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: документов, подтверждающих наличие просроченных обязательств уСПК «Победа» перед кредиторами (сведения из картотеки, судебные акты); копии реестра требований кредиторов СПК «Победа»; копии документов в отношенииГК Доминант (из открытых источников: ИС Спарк); копии Плана агротехнических мероприятий СПК «Победа» на 2019год; копии Договора СЗЛ/2017/6купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 г.(с авансированием) от 19.12.2016 г. с приложениями копий дополнительных соглашений; копии договора залога движимого имущества №СЗЛ/2019/3-3 от 10.12.2018 г.; копии договора залога движимого имущества №СЗЛ/2019/23-3 от 05.04.2019 г.; копии первичных УПД №604 от 25.04.2109г. и УПД №608 от 26.04.2019г.; копии договора №ЛЗ-66/19 от 19.04.2019 г. на работы по севу сахарной свеклы; копии агентского договора № 31/05/2019 на организацию уборки, перевозки и хранения зерна от 31.05.2019 г. с приложением; копии документов по затратам на уборку озимой пшеницы; копии агентского договора № СЗЛ/2019/82 на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы от 22.08.2019 г.; итогового отчета Агента от 02.09.2019 г. об исполнении агентского поручения по Агентскому договору № СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019; копии документов по затратам на уборку сахарной свеклы; копии УПД от 31.08.2019, от 30.09.2019 по передаче сахарной свеклы; копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019 г.; копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 02.10.2019 г.; копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 07.10.2019 г.; копии УПД по передаче озимой пшеницы ОАО «СЗЛ»; копии Акта сверки на 31.12.2019г., подписанного ОАО «СЗЛ»; копии формы сведений урожая СПК «Победа» (СХ-29) на 01.11.2018 г.; копии формы сведений урожая СПК «Победа» (СХ-29) на 01.11.2019 г.

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание, что представленные доказательства непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору, кроме того, фактически представленные документы не являются новыми доказательствами.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества и нахождением его на карантине.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции через вкладку "онлайн-заседание", соответственно, представитель ООО «Сахарный завод «Ленинградский» не был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в силу чего у ООО «Сахарный завод «Ленинградский» имелась возможность донести до суда свою правовую позицию.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда отменить, поддержал доводы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу №А53-38108/2019 следует отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" о включении требования в размере 18 951 726 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 об оспаривании сделок должника следует удовлетворить. Признать недействительными договор поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019 и договор купли-продажи № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г., заключенные между открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При этом суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Защищаемый интерес должен быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо, противоречит добропорядочности гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью  мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (ОАО «Сахарный завод «Ленинградский») и должником (СПК «Победа») заключены: договор поставки № СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, по условиям которого кредитором в адрес должника поставлены семена сахарной свеклы; договор - купли продажи № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019, по условиям которого кредитор поставил в адрес должника селитру аммиачную марки Б.

Факт исполнения договора со стороны кредитора должником не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам, между ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» (залогодержатель) и СПК «Победа (залогодатель) заключены: договор № СЗЛ/2019/22-З залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01 апреля 2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2019 года), по условиям которого, залогодатель передал в залог объекты недвижимости (десять земельных участков), в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019; договор № СЗЛ/2019/28-З залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 апреля 2020 года, по условиям которого, залогодатель передал в залог объекты недвижимости (двадцать два земельных участков), в обеспечение исполнения обязательств по договору купли продажи № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019.

В отзыве на заявление кредитора должник сослался на фактическую аффилированность кредитора и должника. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ФИО3 против удовлетворения требований возражали со ссылкой на аффилированность и недобросовестность кредитора.

Конкурсный управляющий должника предъявил встречное заявление о признании недействительными сделок, заключенных между СПК «Победа» и ОАО «Сахарный завод Ленинградский», а именно договора поставки СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019; договора залога № СЗЛ/2019/22-З от 01.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019), договора поставки СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019, договор залога № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019 и применения последствий недействительности сделок.

Заявления общества и конкурсного управляющего кооператива объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе ее размер (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование поданного заявления открытое акционерное общество «Сахарный завод «Ленинградский» (далее по тексту - ОАО "СЗЛ") ссылается, что 01.04.2019г. между ОАО "СЗЛ" (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и СПК "Победа" (Покупатель) в лице временно исполняющего обязанности ФИО5 был заключен договор поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ, по условиям данного договора Поставщик обязался поставить Покупателю, а последний принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена сахарной свеклы (товар) на общую сумму 118 580,00 евро.

Согласно п. 3.1 договора поставка Товара осуществляется самовывозом Покупателем со склада Поставщика по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Заводская,1.

В силу п. 3.8 договора Покупатель обязан использовать приобретенный по настоящему договору товар исключительно для выращивания на площади 810 га сахарной свеклы с последующей поставкой ее в адрес Поставщика, в объеме не менее 38 000 тонн. Поставка сахарной свеклы Поставщиком в адрес Покупателя, в соответствии с п. 3.8 настоящего договора осуществляется на основании Договора №СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019гг. (с авансированием) от 19.12.2016г. и Дополнительного соглашения №8 от 10.12.2018г. на условиях Поставщика, в количестве 38 000 тонн.

Объем поставки сахарной свеклы может корректироваться по фактически сложившейся урожайности свеклы, на момент уборки, о чем Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору и установить окончательный объем поставляемой сахарной свеклы (п. 3.9 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю не позднее 05.04.2019г.

Согласно п. 5.6 договора Поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать Покупателю следующие подлинные документы: счет-фактура - оригинал; товарная накладная ТОРГ-12 - оригинал; сертификат соответствия, международный сертификат качества (ISTA) - копия и перевод, заверенная подписью и печатью Поставщика. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТа к данному виду Товара и подтверждаться международным сертификатом (п. 5.7 договора).

В материалы дела ОАО "СЗЛ" представлен универсальный передаточный документа (УПД) от 05.04.2019г., согласно которому должнику были поставлены семена сахарной свеклы на общую сумму 8 706 416,34 рубля, в т.ч.:  семена сахарной свеклы Шайенн в количестве 188 п.е. на сумму 1 518 373,17 руб., в том числе НДС 10% - 138 033,86 руб.; семена сахарной свеклы Скорпион  в количестве 555 п.е. на сумму 4 074 937,99 руб., в том числе НДС 10% - 407 493,43 руб.; семена сахарной свеклы Таптос в количестве 335 п.е. на сумму 2 459 647,38 руб., в том числе НДС 10% - 245 964,37 рублей.

В суде апелляционной инстанции от открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» дополнительно в материалы дела поступили: копии договора поставки № СЗЛ/2019/СЕМ от 01.04.2019 г.; копии УПД№ 603 от 05.04.2019г.; копии договора № СЗЛ/2019/22-3 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.04.2019 г.; копии дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2019г. к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 г.; копии претензии №2016/10 от 21.10.2019 г.; копии описи от 21.10.19 г.; копии квитанции № 35374028235116; копии договора купли-продажи № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019 г.; копии УПД№ 604 от 25.04.2019 г.; копии УПД № 608 от 26.04.2019 г.; копии договора № СЗЛ/2019/28-3 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2019 г.; копии претензии № 2017/10 от 21.10.2019 г.; копии описи от 21.10.19 г.; копии квитанции № 35374028235109; копии информационной карты СПК «Победа»; копии карты посевов сахарной свеклы урожая 2019г. СПК «Победа»; копии справки КНД 1120101 № 35275; копии письма СПК «Победа» от 03.10.2018г. № 178; копии ежедневного информационного бюллетеня института Конъюнктуры Аграрного Рынка (ИКАР) в г. Краснодар по состоянию на 11.09.2019г.; копии ежедневного информационного бюллетеня института Конъюнктуры Аграрного Рынка (ИКАР) в г. Краснодар по состоянию на 11.09.2015 г.; копии договора от 22.10.2013 г. № СЗЛ/2013/92; копии дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 г.; копии дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2014 г.; копии дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2015 г.; копии дополнительного соглашения № 4 от 23.02.2015 г.; копии дополнительного соглашения № 5 от 04.09.2015 г.; копии дополнительного соглашения № 6 от 30.09.2015 г.; копии дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2015 г.; копии дополнительного соглашения № 8 от 10.12.2015 г.; копии дополнительного соглашения № 9 от 01.10.2016 г.; копии  договора от 22.04.2019 № 441 -0401102 и дополнительного соглашения; копии  УПД от 26.04.2019; копии договора от 23.04.2019 г. № 259; копии  УПД№ 518 от 25.04.2019 г.; копии договора от 14.03.2019 г. № 1038-А; копии  УПД от 05.04.2019 № 1930; копии договора поставки от 01.03.2012г. № СЗЛ/2012/2-С; копии договора поставки от 18.02.2015г. № СЗЛ/2015/4/СЕМ; копии договора поставки от 18.02.2015г. № СЗЛ/2015/3/СЕМ; копии паспортов качества на селитру АО «Невинномысский Азот» (Еврохим).

Из представленных в материалы дела пояснений ОАО "СЗЛ" и документов следует, что семена сахарной свеклы были приобретены заявителем у ООО "Торговый дом "Аверс", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи №1038-А от 14.03.2019г., спецификация поставляемого товара (приложение №1 к договору), УПД №1930 от 05.04.2019г. Согласно указанных документов ООО "Торговый дом "Аверс" продало ОАО "СЗЛ" семена сахарной свеклы Шайен в количестве 188 ед. на общую сумму 1 200 895,14 руб.; Скопион в количестве 555 ед. на общую сумму 3 545 195,76 руб.; Талтос в количестве  335 ед. на общую сумму 2 139 892,93 руб. (всего на сумму 6 885 983, 83 руб., в т.ч. НДС 10%). Поставка Товара осуществлялась Грузоотправителем по адресу Грузополучателя ОАО "Сахарный завод "Ленинградский": 353741, РФ, Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Заводская, 1, транспортом Продавца.

Согласно п. 3.1 договора поставки СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, заключенному с должником, дальнейшая доставка указанных семян сахарной свеклы осуществлялось СПК "Победа" самовывозом со склада Поставщика: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Заводская, 1, чем ОАО "СЗЛ" объясняет отсутствие у него товарно-транспортных накладных по перевозку товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в срок до 28 сентября 2019 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, с расчетного счета Покупателя, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, если иное не будет указано Поставщиком. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.5 договора Поставщик вправе в соответствии со ст. 823 ГК РФ потребовать с Покупателя плату за пользование поставленным, но не оплаченным товаром в размере 0,1% за каждый календарный день с момента поставки товара и до его полной оплаты покупателем. Покупатель обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления требования Поставщика оплатить указанную сумму за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 6.3 договора, в случае неоплаты в размере и срок, предусмотренный пунктом 2.2 настоящего договора (до 28.09.2019г.), Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 05,% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. В случае неоплаты в размере и срок более чем на 14 календарных дней, Покупатель обязан уплатить штраф в размере 30% от суммы договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Поставщик, в случае нарушения исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.8 настоящего договора имеет право потребовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 30% от сумму договора, согласно п.2.1 договора (118 580 евро).

Согласно п. 6.5 договора Поставщик в случае просрочки неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.8 настоящего договора имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

ОАО "СЗЛ" указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением СПК "Победа" обязательств по договору поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, у должника задолженность по указанному договору на 11.12.2019г. составляет 14 606 586,57 руб., в т.ч.: 118 580 евро - сумма основного долга (х70,3881=8 346 620,90 руб.);  8 893,50 евро - плата за коммерческий кредит (х70,3881= 625 996,56 руб.),  44 467,50 евро - неустойка (х70,3881= 3 129 982,84 руб.); 35 574 евро - штраф 30% (х 70,3881= 2 503 986,27 рублей).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, 01.04.2019 между СПК "Победа" (Залогодатель) в лице временно исполняющего обязанности ФИО5, и ОАО "СЗЛ" (Залогодержатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор №СЗЛ2019/22-З залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в залог  были переданы следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:795, площадью 715000+/- 1480 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АК/Ф/Х "Победа";

2) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1315, площадью 110000+/- 2902 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АКФХ "Победа";

3) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1203, площадью 165000+/- 3554 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

4) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1105, площадью 55000+/- 2052 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

5) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1092, площадью 55000+/- 2052 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

6) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1090, площадью 55000+/- 2052 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

7) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1087, площадью 55000+/- 2052 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

8) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1067, площадью 55000+/- 2052 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АК/Ф/Х "Победа";

9) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1057, площадью 55000+/- 2052 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

10) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1054, площадью 55000+/- 2052 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа".

По соглашению Сторон объекты недвижимости оценены в размере 9 625 000 руб. (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 30.04.2019г.

17 апреля 2019г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №СЗЛ2019/22-З от 01.04.2019г., в соответствии с которым изменен состав земельных участков, передаваемых в залог, в частности исключен земельный участок кадастровый номер 61:01:0600017:1203; добавлены следующие земельные участки:

- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:843, площадью 55000+/- 410 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:862, площадью 55000+/- 410 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:871, площадью 55000+/- 410 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа".

Однако сведения о регистрации указанного дополнительного соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В связи с заключением договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №СЗЛ2019/22-З от 01.04.2019г, ОАО "СЗЛ" претендует на установление его требования, основанного на неисполнении обязательств по договору поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, как обеспеченного залогом ликвидного имущества должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ОАО "СЗЛ" указывает, что 23.04.2019г. между ОАО "СЗЛ" (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и СПК "Победа" (Покупатель) в лице временно исполняющего обязанности ФИО5, был заключен договор поставки №СЗЛ/2019/41, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю селитру аммиачную марки Б (товар), в Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется путем доставки на склад Покупателя : СПК "Победа", 

<

...>. Датой поставки считается дата поставки товара на склад Покупателя, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12.Право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и порчи Товара переходит в момент передачи Товара покупателю. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Товар покупателю в количестве 360,38 тонн до 29.04.2019г. (п. 2.2 договора).

В материалы дела заявителем представлены УПД №604 от 25.04.2019г. и УПД №608 от 25.04.2019 (исправленные 01.05.2019г.), согласно которым должнику была произведена поставка селитры аммиачной в количестве 160,380 тонн на сумму 2 999 106 руб. и 199,40 тонн на сумму 3 729 528 руб. соответственно. 

Из представленных в материалы дела пояснений ОАО "СЗЛ" следует, что селитра аммиачная была приобретена заявителем у ООО "ЕвроХимТрейдинг", в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора поставки товаров №441-0401102 от 22.04.2019г., УПД от 26.04.2019г. Согласно указанных документов ООО "ЕвроХимТрейдинг" продало ОАО "СЗЛ" селитру аммиачную марки Б в общем количестве 199,44 тонны по цене 13 875 руб/тн, согласно дополнительного соглашения №1 от 22.04.2019г. к договору поставки товара осуществлялась по адресу: Ростовская область, с. Кугей, Мехток №1, чем ОАО "СЗЛ" объясняет отсутствие у него товарно-транспортных накладных по перевозку товара.

Также ОАО "СЗЛ" произвело закупку селитры аммиачной у ЗАО "Агронова-Кубань", в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора №259 от 23.04.2019г., УПД от 25.04.2019г., по цене 14 055 руб/тн. Согласно п.1.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки покупателю со склада поставщика на склады покупателя: СПК Победа, 

<

...>, чем ОАО "СЗЛ" объясняет отсутствие у него товарно-транспортных накладных по перевозку товара.

При этом в рамках заключенного с должником договора №СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г. цена одной тонны товара - селитры аммиачную марки Б составила - 18 700,00 руб., в т.ч. НДС 20% и стоимость доставки, оплата по которому должна быть произведена  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до "20" сентября 2019года (п. 4.1договора).

В соответствии с п. 4.4 договора Продавец вправе в соответствии со ст. 823 ГК РФ потребовать с Покупателя плату за пользование поставленным, но не оплаченным товаром в размере 0,1% за каждый календарный день с момента поставки товара и до его полной оплаты покупателем. Покупатель обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления требования Поставщика оплатить указанную сумму за коммерческим кредитом (п.4.4 договора).

Согласно пункта 6.3 договора, в случае неоплаты в размере и срок, предусмотренные пунктами 3.2 и 4.1 настоящего договора, Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 05,% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. В случае неоплаты в размере и срок более чем на 14 календарных дней, Покупатель обязан уплатить штраф в размере 30% от суммы договора.

ОАО "СЗЛ" указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением СПК "Победа" обязательств по договору купли-продажи СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г. на 26.12.2019г. составляет 12 098 083,93 руб.: 6 728 634 руб. - основной долг; 558 476,62 руб. - плата за коммерческий кредит; 2 792 383,11 руб. - неустойка; 2 018 590,20 руб.- штраф.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи, 23.04.2019 года между СПК "Победа" (Залогодатель) в лице временно исполняющего обязанности ФИО5, и ОАО "СЗЛ" (Залогодержатель) был заключен  Договор №СЗЛ/2019/28-З залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в залог были переданы следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:806, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

2) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:810, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

3) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:849, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

4) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:813, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

5) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:867, площадью 72000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

6) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:967, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

7) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:878, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

8) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1127, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

9) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:787, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АК/Ф/Х "Победа";

10) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1036, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АК/Ф/Х "Победа";

11) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, поля №2,5,6,7,9,11,13,16,18,19,25,26,30,31,32,33,37,48,49,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,70,72,73,75,76, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1120, площадью 55000кв.м., по адресу: расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах бывшего АКФХ "Победа";

12) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, поля №2,5,6,7,9,11,13,16,18,19,25,26,30,31,32,33,37,48,49,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,72,73,75,76, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1150, площадью 73333 кв.м.,по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах бывшего АКФХ "Победа";

13) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1142, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

14) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1115, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

15) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1133, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

16) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1016, площадью 18333 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

17) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, поля №2,5,6,7,9,11,13,16,18,19,25,26,30,31,32,33,37,48,49,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63, 64,65,66,67,68,69,70,72,73,75,76, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1119, площадью 55000 кв.м., по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах бывшего АКФХ "Победа";

18) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1187, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район;

19) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1221, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

20) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1163, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа";

21) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1186, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район;

22) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:01:0600017:1178, площадью 55000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа".

Согласно п. 1.2 договора по соглашению Сторон объекты недвижимости общей площадью 120,8 га оценены в размере 8 456 000 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 13.05.2019г.

В связи с заключением договора № СЗЛ/2019/28-З от 23.04.2019 залога недвижимого имущества (ипотеки), ОАО "СЗЛ" претендует на установление его требования, основанного на неисполнении обязательств по договору купли-продажи №СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г., как обеспеченного залогом имущества должника.

Посчитав, что сделки по поставке товара и договоры залога являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании данных договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры залога договоры залога (договор залога N СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019 г., договор залога № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019г.), правомерно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О сельскохозяйственной кооперации", общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О сельскохозяйственной кооперации", решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ОАО "СЗЛ" в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием членов кооператива решения об одобрении договоров залога объектов  недвижимости. Вместе с тем для действительности договоров залога, последние должны  были быть одобрены общим собранием членов СПК «Победа».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемых договоров залогов недействительными по общегражданским основаниям и применении последствий их недействительности.

ОАО «СЗЛ» иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве ОАО «СЗЛ» не опровергло доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемых сделок в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов СПК «Победа».

При этом судом установлено, что оспариваемыми сделками (договорами залога недвижимости № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019) в обеспечение оплаты по договорам поставки семян сахарной свеклы и удобрений № СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019 со значительной отсрочкой платежа - на 6 месяцев поставленных семян сахарной свеклы и удобрений на общую сумму 15 000 000 руб., СПК «Победа» фактически передало в залог ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» наиболее ликвидное имущество (объекты недвижимости) – 34 земельных участка с/х назначения в Азовском районе Ростовской области.

Согласно выводам анализа финансового состояния кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдается уже на конец 2018 г. (стр. 118, 147 анализа). Причинами кризисного финансового состояния СПК «Победа» являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

Указанные выводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Как следует из обстоятельств дела, на дату заключения оспариваемых договоров залога недвижимости № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", ФИО7, ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующим включенными в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка №1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016г. по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня -  1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06.02.2019г. ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (сумма иска 34759452,82 руб.), в последующем решением суда от 06.11.2019 по делу №А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу ФИО8 взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382 руб. 36 коп. пени. 

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", ФИО8 включены и в реестр требований кредиторов СПК "Победа";

- договора №56 от 16.02.2016г. в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП ФИО7 

08.04.2019г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением о взыскании задолженности (цена иска 66 499,5 руб.), в последующем решением суда от 07.06.2019 по делу № А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 43000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по настоящему делу требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника;

- договора купли-продажи № 889-А от 20.02.2018г., заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации №1 от 20.02.2018г. по оплате поставленного согласно УПД № 00001357 от 29.03.2018  товара в срок до 01.11.2018г. в сумме 4 884 945,47 рублей.

16.04.2019г. ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности (цена иска - 4 057 212,63 руб.),  в последующем решением суда от 13.06.2019 по делу №А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс"  взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Таким образом, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, ОАО "СЗЛ" из открытых источников могло установить обстоятельства неплатежеспособности должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Вместе с тем, сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» не опровергло довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости – 34 земельных участка с/х назначения в Азовском районе Ростовской области общей площадью более 250 гектар (1 208 666 кв. м. + 1 375 000 кв. м. = 2 583 666 кв. м.), переданных поставщику в залог оспариваемыми сделками (договорами залога недвижимости № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019) в обеспечение оплаты, значительно превышает (не менее чем в 2 раза) стоимость поставленных по договорам поставки № СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019 семян сахарной свеклы и удобрений на общую сумму 15 000 000 руб.

Также ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» не опровергло довод конкурсного управляющего об отсутствии разумных экономических причин для должника (СПК «Победа») передать в залог объекты недвижимости – 34 земельных участка с/х назначения в Азовском районе Ростовской области, являющихся основным средством и наиболее ликвидным имуществом с/х товаропроизводителя, в качестве обеспечения оплаты поставленных семян сахарной свеклы и удобрений.

Довод о применении сроков исковой давности, заявленный ОАО "СЗЛ" рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1159-О и от 25.10.2016 № 2309-О.

В данном случае поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства объявлена 04 августа 2020 года, то с указанной даты подлежит исчисление срока на оспаривание конкурсным управляющим сделки. Соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия повторно исследовав материалы дела, установила, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019 и купли-продажи СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г. как подозрительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание нижеследующее.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены - 01.04.2019, 23.04.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, они могут быть оспорены применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые договоры поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019г. и купли-продажи №СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г. отражают лишь часть финансовых взаимоотношений СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ", а также иными компаниями, входящими в группу компаний "Доминант", тогда как лишь вся совокупность правоотношений между должником и указанными лицами, непосредственно участвующими в хозяйственной деятельности кооператива, может дать полное представление о фактических обязательствах сторон, что не нашло надлежащей правовой оценки судом первой инстанции при вынесении определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее также - СПК "Победа") зарегистрировано 09.03.2000г., о чем ИФНС России по Азовскому району в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения 03.12.2002г.

Основными видами деятельности СПК "Победа" являются выращивание зерновых культур (пшеницы), а также зернобобовых и масляничных культур, сахарной свеклы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления уставной деятельности СПК "Победа был заключен ряд взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний "Доминант" (далее также - ГК Доминант) - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ОАО "СЗЛ") ИНН 

<

***>, ООО "Ленинское знамя" ИНН 

<

***>, ООО "Уманский элеватор" ИНН 

<

***>, определяющих характер взаимоотношений сторон, и действующих в спорный период времени (2018-2019гг.), а именно:

1) договор СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019гг. (с авансированием);

2) договор поставки семян сахарной свеклы №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019г.;

3) договор поставки №СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г.;

4) договор на выполнение работ по севу сахарной свеклы №ЛЗ-66/19 от 19.04.2019г.;

5) агентский договор №31/05/2019 на организацию уборки, перевозки и хранения зерна от 31.05.2019г.;

6) агентский договор на организации уборки и перевозки сахарной свеклы №СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019г.

Конкурсным управляющим должника и судом проведен анализ перечисленных выше договоров с целью определения совокупного экономического эффекта для должника от вступления во взаимоотношения с организациями, входящими в ГК Доминант, по результатам которого установлено следующее.

19.12.2016 года между ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (Покупатель) и СПК "Победа" (Продавец) был заключен Договор СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019гг. (с авансированием).  

В соответствии с условиями данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях доставки до склада Покупателя, расположенного по адресу: ст. Ленинградская Краснодарского края, ул. Заводская, 1, корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 года, в количестве 35 715 (тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать) тонн ежегодно (+/- 7%) в зачетном весе (п. 1.1 договора).

Указанный договор был заключен на долгосрочный период времени (до 31.12.2019г.), в течение срока действия которого сторонами подписывались приложения, определяющие графики поставки сахарной свеклы на будущий год, а также дополнительные соглашения по вопросам, связанным с исполнением договора.

Во исполнение указанного договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения №8 от 10.12.2018., между ОАО "СЗЛ" (Поставщик) и СПК "Победа" (Покупатель) 01.04.2019г. был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а последний принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена сахарной свеклы (товар) на общую сумму 118 580,00 евро.

Согласно материалам дела семена сахарной свеклы ОАО «СЗЛ» закупило у ООО «Торговый дом «Аверс» по договору от 14.03.2019 г. №1038-А по цене 87 евро за ед. с учетом НДС, в то время как перепродало семена кооперативу по цене 110евро с учетом НДС. Соответственно, разница на 1078 ед. (приобретенных обществом у ООО «ТД «Аверс») составляет 23 евро*1078 ед.=24794 евро, т.е. в результате перепродажи семян сахарной свеклы кредиторская задолженность СПК «Победа» перед ОАО "СЗЛ" увеличилась на 24 794 евро основного долга, что в денежном эквиваленте на дату поставки (05.04.2019г.) составило 1 820 432,50 рублей. 

В соответствии с п. 3.8 указанного договора поставки Покупатель обязуется использовать приобретенные по настоящему договору семена исключительно для выращивания на площади 810 га сахарной свеклы с последующей поставкой ее в адрес ОАО "СЗЛ", в объеме не менее 38 000 тонн по Договору №СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019гг. (с авансированием) от 19.12.2016г. и Дополнительного соглашения №8 от 10.12.2018г. на условиях Поставщика, в количестве 38 000 тонн.

Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели увеличение объема поставляемой продукции на 2300 тонн больше по сравнению с первоначально определенным количеством 35 715 тонн (п.1.1 договора купли-продажи от 19.12.2016г.). 

При этом из отчетности должника за 2018 и 2019 года (форма 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) следует, что посевные площади СПК "Победа" уменьшились почти в 2 раза с 1430 га до 792 га (в 2019г.), а урожайность в 2018 году составила 23,50 тн/га, в 2019г. - 26тн/га, что свидетельствуют о произвольном увеличении объема поставки корнеплодов сахарной свеклы и принятии кооперативом изначально неисполнимых обязательств.

Приведенный ОАО "СЗЛ" довод о том, что общество исходило из количества посевных площадях, которые были предоставлены председателем СПК "Победа" ФИО9 в заявке на авансирование, содержащей сведения об объеме посевных площадей под сахарную свеклу в количестве 1 362 га, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленному в материалы дела плану агротехнических мероприятий СПК "Победа" на 2019 год, подготовленному главным агрономом кооператива ФИО10 и утвержденным региональным главным агрономом ГК Доминант ФИО11, согласно которого площадь полей под сахарную свеклу составляет 792 га.

Для обеспечения исполнения обязательств СПК "Победа" по поставке увеличенного объема сахарной свеклы по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 19.12.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018г., между кооперативом и ОАО "СЗЛ" был заключен договор залога движимого имущества №СЗЛ/2019/3-З от 10.12.2018г., в соответствии с которым в залог были переданы самоходные машины, залоговой стоимостью 13 500 тыс. рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств СПК "Победа" по поставке увеличенного объема сахарной свеклы по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 19.12.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018г., между Должником и ОАО "СЗЛ" 05.04.2019г. был заключен договор залога движимого имущества №СЗЛ/2019/23-З, по которому заводу в залог передается будущий урожай озимой пшеницы 2019года, выращенный Залогодателем, в объеме 3 023,880 тонн.

23.04.2019 для выращивания озимой пшеницы, переданной в залог ОАО "СЗЛ", 23.04.2019г. между должником и заводом заключается договор поставки №СЗЛ/2019/41 аммиачной селитры. В подтверждение передачи должнику селитры аммиачной сторонами в материалы дела представлены первичные и корректировочные универсальные передаточные накладные.

Так, согласно первичных УПД №604 от 25.04.2019 г. и №608 от 26.04.2019 г., представленных должником приемку селитры от имени СПК "Победа" в количестве 360 тонн осуществляла агроном ФИО12, согласно которым цена за 1 тонну товара составляла 14055 руб. и 13875 руб. (без НДС) соответственно.

Согласно корректировочным УПД №604 от 25.04.2019 г. и №608 от 26.04.2019 г. (исправление от 01.05.2019г.), представленным ОАО "СЗЛ", приемку селитры аммиачной в количестве 360 тонн от имени СПК "Победа" произвел непосредственно врио председателя СПК Победа ФИО5 (при наличии в штате агронома, заведующего складом), согласно которым цена за единицу товара составила 15 583, 33 рублей (без учета НДС). 

Таким образом, представленные ОАО «СЗЛ» и подписанные ФИО5 от имени СПК "Победа" первичные документы увеличивают задолженность кооператива за селитру на 550 080 рублей относительно первоначально указанной в универсальных передаточных документах.

Проведенный анализ цен на селитру аммиачную показал, что установленная в договоре поставки №СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г. стоимость в размере 18 699 руб./тн превышала стоимость на аналогичный товар на свободном рынке. Установлено, что в результате  перепродажи селитры  ОАО «СЗЛ» увеличил кредиторскую задолженность СПК «Победа» на 702 988,92 руб., что подтверждается следующим расчетом:  2 999 106 руб. (160,38 тн по цене 18700 тн) – 2 704 969,08 руб. (160,38 тн по цене 16 866 руб/тн) = 294 136,92 руб.; 3729528 руб. (199,44 тн по цене 18700 руб/тн) - 3320676 (199,44 тн по цене 16650 руб/тн) = 408 852 рублей.

При этом на момент заключения спорных договоров поставок СПК «Победа» уже имело задолженность перед ОАО «СЗЛ» по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы в размере полученного аванса 53 млн. рублей. Экономической либо правовой необходимости в заключении сделок поставок семян и селитры именно с ОАО "СЗЛ" для должника не усматривается. 

В данном случае выбор в качестве контрагента такого поставщика как ОАО "СЗЛ" был для СПК "Победа" экономически нецелесообразным, повлек причинение убытков, поскольку ОАО "СЗЛ", выступая в качестве перепродавца, фактически включило в цену товара стоимость своих посреднических услуг, тем самым увеличив кредиторскую задолженность кооператива.

Также установлено, что после уборки урожая сахарной свеклы дополнительным соглашением №11 от 02.09.2019г. к договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 19.12.2016г. в пункт 4.3 Главы 4 "Цена продукции" внесены изменения, согласно которым минимальная цена 1 тонны корнеплодов в зачетном весе при дигестии 15,75% по настоящему договору не может составлять менее 1 909 руб., в т.ч. НДС. 

Посредством подписания данного дополнительного соглашения сторонами произведено снижение минимальной цены на сахарную свеклу, установленную в договоре купли-продажи, с 2200 рублей за 1 тонну без учета НДС до 1909 рублей с учетом НДС 10% (или 1735,45 руб. без учета НДС), т.е. на 464,55 руб. за 1 тонну корнеплодов, что при поставленном в адрес ОАО "СЗЛ" объеме корнеплодов сахарной свеклы (19 005 тонн 010кг) лишило СПК "Победа" в 2019 г. возможности получения дохода в размере 9 000 042,11 рублей.  

При этом каких-либо разумных экономических причин для подписания СПК "Победа" вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы от 19.12.2016г. из обстоятельств дела не усматриваются. В результате его заключения кооператив необоснованно утратил возможность получения прибыли от реализации  сахарной свеклы урожая 2019 года в указанном размере.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, между СПК "Победа" и компаниями, входящими в группу компании "Доминант", сложились устойчивые хозяйственные связи. 

В своих пояснениях ОАО "СЗЛ" указывает, что на протяжении длительного периода времени СПК "Победа" выращивало и поставляло ОАО "СЗЛ" сахарную свеклу на основании договоров купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной, а ОАО "СЗЛ", в свою очередь, поставляло СПК "Победа" семена сахарной свеклы, средства защиты и прочую продукции в подтверждение чего представляет в материалы дела копии договоров поставки от 01.03.2012 №СЗЛ/2012/2-С, №СЗЛ/2015/4/СЕМ от 18.02.2015, №СЗЛ/2015/3/СЕМ от 18.02.2015, при этом ОАО "СЗЛ" авансировало СПК "Победа" в период с декабря по март месяц под урожай будущего года.

Согласно пояснениям завода, в обеспечение исполнения обязательств по поставке сахарной свеклы заключались договоры поручительства, договоры залога движимого и  недвижимого имущества (ипотеки).

Однако вопреки доводам ОАО "СЗЛ" анализ правоотношений сторон, сложившихся в 2019 году между Должником и ГК Доминант, свидетельствует о том, что в спорный период была создана и реализована иная схема взаимодействия, предусматривающая помимо так называемых "стандартных договоров" (поставки, залога), заключения и ряда иных сделок, в том числе посреднических договоров.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019г. между СПК "Победа" (Заказчик) и ООО "Ленинское знамя" (входящим в группу "Доминант", Исполнитель) был заключен договор №ЛЗ-66/19, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по севу сахарной свеклы и другим видам работ на полях Заказчика. Согласно Акта от 23.04.2019г. по данному договору ООО "Ленинское знамя" оказало услуги на сумму 446 850 рублей на площади 331 га (поля 1,2,3,4)  При этом экономическая целесообразность заключения для СПК "Победа" данного договора при наличии собственного штата сотрудников,  парка сельскохозяйственной техники, позволяющего обеспечить данный производственный процесс, не усматривается. 

31.05.2019г. для организации процесса уборки, перевозки и хранения пшеницы урожая 2019г., между ОАО "СЗЛ" (Агент) и СПК "Победа" (Принципал) был заключен агентский договор №31/05/2019 от 31.05.2019г., при наличии у должника необходимых трудовых ресурсов и материально-технической базы. 

Согласно итогового отчета от 01.10.2019г. Агентом за счет средств Принципала и без согласования с ним были произведены расходы на сумму 12 889 926,80 руб. (НДС - 1 469 408,18 руб.), в том числе расходы на перевозку, уборку зерновых культур привлеченными третьими лицами. Кроме того, агентом был заключен договор на хранение сельхозпродукции с другим предприятием, входящих в ГК Доминант - ООО "Уманский элеватор", при наличии у должника собственных складских помещений, трудовой и материально-технической базы, позволяющей обеспечить сбор и хранение урожая сельскохозяйственных культур. 

По результатам заключения данного договора на должника необоснованно были возложены расходы по хранению в сумме 4 416 965,84 рубля.

Также в период проведения работ по уборке озимой пшеницы ОАО "СЗЛ" должнику были выставлены не предусмотренные договором счета на оплату услуг, в которых должник не нуждался, в том числе, по сопровождению бухгалтерской деятельности (оформление бух. документации, товаросопроводительных и иных документов) на 110 600 руб. (УПД №ЖД-167, №ЖД-168 от 25.06.2019г.), услуг по аренде автобуса - 45 155,4 руб. (УПД №ЖД-178 от 30.06.2019г.), услуг по противопожарному дежурству - 58 344 руб. (УПД №ЖД-182 от 01.07.2019г., проживание в гостинице - 266 300 руб. (акт №ЖД-182 от 25.06.2019г.), услуг по охране объектов на сумму 1 150 000 руб. (Акт №ЖД-186 от 30.06.2019г.), а всего на сумму 1 630 399, 40 рублей, и иные расходы, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2019г., подписанным ОАО "СЗЛ".

Кроме того, 22.08.2019г. между ОАО "СЗЛ" (Агент) и СПК "Победа" (Принципал) был заключен агентский договор на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы №СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019 г., при наличии у должника трудовых ресурсов и материально-технической базы, позволяющих обеспечить уборку урожая сахарной свеклы. 

Согласно Итогового Отчета от 02.09.2019 г. агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору №СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019 г. с площади 708 га собрано  корнеплодов сахарной свеклы 19005,010 тн, т.е. средняя урожайность составила 26,843 тн/га (а не 46 тн/га как якобы предполагалось по условиям договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 10.12.2018г.). При этом фактические затраты, произведенные по усмотрению Агента в рамках исполнения данного договора составили 16 009 025 руб., а также вознаграждение Агента в сумме 40 245,01 рублей.

В период проведения работ по уборке сахарной свеклы ОАО "СЗЛ" должнику были выставлены счета, не предусмотренные договором, на оплату услуг, в которых кооператив не нуждался, в том числе, по проживанию в гостинице на сумму 8 400 руб (Акт №ЖД-208 от 01.10.2019г., услуг по аренде машин на сумму 104 939 руб. (УПД №ЖД-187, №ЖД-186, №ЖД-185 от 01.08.2019г.), услуг по управлению транспортными средствами (предоставление услуг водителя и тракториста-машиниста) на 123 352,85 руб. (УПД №ЖД-194 от 30.09.2019г.), услуг по охране объектов на сумму 250 000 руб. (Акт №ЖД-193 от 31.08.2019г.), а всего на сумму 486 691,85 руб., и иные расходы, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2019г., подписанным ОАО "СЗЛ".

В дальнейшем, посредством подписания между ОАО "СЗЛ" и должником соглашений о внесудебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019г., от 02.10.2019г., от 07.10.2019г. были прекращены обязательства СПК "Победа", в том числе по оплате вышеуказанных необоснованных для должника  расходов, а также расходов по агентским договорам №31/05/2019 от 31.05.2019г., №СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019г. на общую сумму  29 270 036,81 руб., с оставлением непогашенной суммы задолженности по оспариваемым договорам поставки и купли-продажи в общей сумме 26 704 670, 51 руб., т.е. по обязательствам, возникшим раннее, которые с юридической точки зрения являются менее уязвимыми (по сравнению с посредническими услугами по договорам, заключенным в преддверии банкротства).

Организация взаимоотношений между СПК "Победа" и компаниями ГК Доминант, оформленных вышеуказанными договорами, позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований, а также претендовать на включение в реестр требований кредиторов наряду с добросовестными кредиторами.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности совокупного отрицательного экономического эффекта для должника от вступления во взаимоотношения с организациями, входящими в ГК "Доминант", а также подтверждает довод конкурсного управляющего должника о том, что непосредственно перед банкротством применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед заявителем, которая даже с учетом ее частичного погашения, позволяет участвовать в процедуре банкротства должника посредством включения непогашенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Принимая во внимание изложенное судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и организациями, входящими в Группу компаний "Доминант", действительно сложились длительные хозяйственные связи, которые при этом очевидно указывают на подчиненность СПК "Победа" предприятиями данной группы компаний в принятии управленческих и финансовых решений. 

При рассмотрении спора конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности компаний, входящих в ГК "Доминант", по отношению к должнику, которые были отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как установлено при рассмотрении дела, организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в группу компаний "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы СПК «Победа» накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием  части предмета залога. 

Сотрудники ОАО «СЗЛ» или других организаций, входящих в ГК "Доминант", направляли в адрес СПК «Победа» электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени СПК "Победа" документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. 

В свою очередь, сотрудники СПК "Победа" направляли в адрес ОАО "СЗЛ" отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов кооператива, сведения о размере кредиторской задолженности (17.04.2019г.), что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотров доказательств, содержащими электронную переписку сторон.

С учетом вышеизложенного следует, что органы управления СПК "Победа" носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли (заседания Правления фактически не проходили, протоколы присылались кредитором на электронную почту должника после даты якобы проводимого заседания правления). 

При этом установлено, что только в отношениях с ОАО "СЗЛ" была выработана следующая последовательность действий: сначала направлялся на электронную почту должника договор, содержащий все существенные условия, вплоть до указания количества подлежащих подписанию экземпляров, порядка сшива договора, необходимых наклеек на договор, а в дальнейшем на электронную почту должника направлялись протоколы заседания Правления об одобрении сделки.

Как разъяснено при вынесении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

С учетом приведенного правового подхода установлено, что действия СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин. 

В частности, синхронность действий выразилась в уменьшении стоимости отпускной цены корнеплодов сахарной свеклы (Дополнительное соглашение №11 от 02.09.2019г к Договору №СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019гг.) при уменьшении цены на сахар; в заключении договора №ЛЗ-66/19 от 19.04.2019 г. с ООО "Ленинское знамя", участником ГК Доминант на посев сахарной свеклы, в то время как СПК Победа обладает трудовыми и  производственными ресурсами; в заключении агентских договоров на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы и озимой пшеницы ( №СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019 г., №СЗЛ/2019/43 от 07.10.2019г.,31/05/2019 от 31.05.2019г.), в то время как СПК "Победа" обладает трудовыми и  производственными ресурсами, что позволяет ему самостоятельно осуществить уборку урожая, тем самым  происходит замещение деятельности должника деятельностью других лиц с возложением всех обязательств на СПК "Победа". 

Кроме того, синхронность действий в ущерб СПК "Победа" заключается также в том, что уборка урожая сахарной свеклы могла начаться  исключительно с разрешения ОАО "СЗЛ" с целью регулирования загрузки работы сахарного завода без учета интересов должника.

Как установлено выше, заключаемые должником с указанными организациями, договоры в спорный период  противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды  предприятиями, входящими в группу компаний "Доминант", во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа".

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.

При этом при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом если кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как указано в п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29 января 2020 годам именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

В рассматриваемом случае кредитор не предоставил убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничился предоставлением именно минимального комплекта документов для обоснования своих требований, что является недопуститмым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 Обзора Практики Верховною Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, не является достаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В таких случаях, при проверке действительности сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, и наличия признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии признаков фактической аффилированности по отношению к должнику, заявитель должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга, чего им сделано не было.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой под неплатежеспособность понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, согласно выводам анализа финансового состояния кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдается уже на конец 2018 г. (стр. 118, 147 анализа). Причинами кризисного финансового состояния СПК «Победа» являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

Указанные выводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Как следует из обстоятельств дела, на дату заключения оспариваемых договоров поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019г и купли-продажи №СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г. у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", ФИО7, ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующим включенными в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка №1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016г. по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня -  1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06.02.2019г. ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (сумма иска 34759452,82 руб.), в последующем решением суда от 06.11.2019 по делу №А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу ФИО8 взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5 527 382 руб. 36 коп. пени. 

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", ФИО8 включены и в реестр требований кредиторов СПК "Победа";

- договора №56 от 16.02.2016г. в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП ФИО7 

08.04.2019г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением о взыскании задолженности (цена иска 66 499,5 руб.), в последующем решением суда от 07.06.2019 по делу № А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 43000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по настоящему делу требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника;

- договора купли-продажи № 889-А от 20.02.2018г., заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации №1 от 20.02.2018г. по оплате поставленного согласно УПД № 00001357 от 29.03.2018  товара в срок до 01.11.2018г. в сумме 4 884 945,47 рублей.

16.04.2019г. ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности (цена иска - 4 057 212,63 руб.),  в последующем решением суда от 13.06.2019 по делу №А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс"  взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

Таким образом, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, ОАО "СЗЛ" из открытых источников могло установить обстоятельства неплатежеспособности должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Вместе с тем, сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из обстоятельств дела, платежеспособность СПК "Победа" не была восстановлена, что исключает предположение о временных трудностях в исполнении обязательств перед контрагентами. 

Напротив, после заключения оспариваемых договоров кредиторская задолженность кооператива лишь увеличилась, СПК "Победа" прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк", ПАО "ЮгИнвест-банк" и другими кредиторам, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, согласно которого размер задолженности составляет более 253 млн. рублей (период образования в большей части 2018 - 2019гг.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в Группу компаний "Доминант" - ОАО "СЗЛ", и были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в совокупности с установленными по настоящему обособленному спору обстоятельства свидетельствует о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: книги покупок – продаж СПК «Победа»; перечень транспортных средств; сведения об открытых банковских счетах; бухгалтерской отчетности.

Во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: сведения об открытых банковских счетах ОАО «СЗЛ»; копии бухгалтерского баланса ОАО «СЗЛ» за 2018 г.; копии бухгалтерского баланса ОАО «СЗЛ» за 2019 г.; копии раздела № 8 и № 9 книги покупок и продаж за 1кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв.; копии раздела № 8 и № 9 книги покупок и продаж за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2019 г.

Из содержания поступивших в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств ответов налоговых органов (Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю) следует, что углубленные камеральные проверки налоговых деклараций по НДС не проводились, в связи с чем налоговый орган не может подтвердить или опровергнуть реальность соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж кредитора.

Таком образом, само по себе формальное отражение оспариваемых сделок в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок и продаж кредитора и должника, не может свидетельствовать о действительности соответствующих сделок и не может являться достаточным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Также в данном случае кредитор не раскрыл и не обосновал разумный экономический смысл и содержание договоров поставки № СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019, № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019, согласно которым ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» поставило в адрес СПК «Победа» семена сахарной свеклы и удобрения:

- с учетом того, что по условиям указанных договоров покупателю предоставлена значительная ничем не обоснованная отсрочка оплаты на 6 месяцев;

- с учетом того, что у покупателя в лице СПК "Победа" имелась реальная возможность приобретения указанных товаров минуя посредника в лице ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» и без увеличения их покупной стоимости, что и происходило ранее до заключения оспариваемых сделок;

- с учетом того, что согласно ЕГРН и общедоступных источников в сети Интернет основной вид деятельности ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» - производство сахара. При этом выращивание сахарной свеклы и поставка удобрений не заявлены в качестве видов деятельности указанного поставщика.

Кроме того, последующая передача в обеспечение указанных сделок в залог наиболее ликвидного имущества должника (объектов недвижимости) – 34 земельных участков с/х назначения площадью более 250 гектар в Азовском районе Ростовской области, в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника, и очевидной экономической невыгодности оспариваемых сделок, повлекших искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства выходят за пределы подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и позволяют применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ при оценке обоснованности требований кредитора.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ОАО "СЗЛ" правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "СЗЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что выявленные по делу обстоятельства согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в своей совокупности также свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника, и очевидной экономической невыгодности оспариваемых сделок, повлекших искусственное наращивание кредиторской задолженности, в данном случае применение иных последствий недействительности сделок, кроме отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов, не требуется. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу №А53-38108/2019 следует отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" о включении требования в размере 18 951 726 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 об оспаривании сделок должника подлежит удовлетворению, в связи с чем следует признать недействительными договор поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019 и договор купли-продажи № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г., заключенные между открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

В остальной части (в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначального заявления кредитора ОАО "СЗЛ" и в части удовлетворения встречного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признания недействительными договоров залога № СЗЛ/2019/22-3 от 01.04.2019 и № СЗЛ/2019/28-3 от 23.04.2019 и применения последствий недействительности указанных сделок) определение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Победа" ФИО2 на ОАО "СЗЛ" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должника в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу №А53-38108/2019 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" о включении требования в размере 18 951 726 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки №СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019 и договор купли-продажи № СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019г., заключенные между открытым акционерным обществом "Сахарный завод "Ленинградский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский»» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Я.А. Демина