АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3926/2021

04 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федерального казначейства по Ярославской области,

государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская 

областная дорожная служба», 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное 

предприятие – 57» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А82-3926/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области 

«Ярославская областная дорожная служба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства 

по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное 

предприятие – 57»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, ГКУ ЯО «Ярдорслужба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Казначейство, УФК по Ярославской области) от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450 в части пунктов 1 – 3 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Центр, ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (далее – Общество, ООО «ДЭП-57»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 заявленное требование удовлетворено частично: представление Казначейства признано недействительным в части требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 описательной части представления по принятию мер к возмещению средств федерального бюджета в сумме 8 210 381 рубля 61 копейки; об устранении нарушения, указанного в пункте 5 описательной части представления по принятию мер к возмещению средств в сумме 663 213 рублей 77 копеек; устранению нарушения, указанного в пункте 6 описательной части представления по принятию мер ответственности к взысканию неустоек (штрафов, пеней) с ООО «ДЭП-57». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исполнительные схемы не подтверждают организацию и проведение работ по одной полосе без перерыва движения по другой. Следовательно, предусмотренный сметной документацией коэффициент на удорожание производства ремонтных работ при организации работ по одной полосе движения без перерыва движения по второй полосе, равный 1,2, применен неправомерно. После проведения контрольных мероприятий Учреждением внесены изменения в исполнительную документацию; вновь представленные Учреждением исполнительные схемы не отражают этапность, последовательность выполнения работ без перекрытия движения. В отношении пункта 2 описательной части представления Казначейство настаивает на том, что Учреждение приняло к оплате работы по уплотнению грунта, не подтвержденные исполнительной документацией. На момент проведения проверки акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению земляного полотна, щебенчатого основания, акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению щебня, журнал производства работ отсутствовали. Представленные Учреждением в суд документы были доработаны и в них внесены изменения. В части пункта 4 описательной части представления Казначейство считает, что наличие ущерба в виде завышения стоимости строительства объекта в сумме 681 455 рублей 89 копеек установлено в ходе проверки. Проведенный Учреждением повторный осмотр в целях опровержения выводов проверяющих, осуществлен его заинтересованными лицами, вне рамок проверки, без участия представителей контролирующего органа и эксперта. В отношении пункта 5 описательной части представления заявитель указывает, что в ходе проведенной экспертизы выявлены материалы, принятые заказчиком, которые отсутствуют в составе асфальтобетонного покрытия. Учреждение не доказало, что несвоевременная поверка металлической измерительной линейки повлияла на результаты экспертного заключения, а также что данное заключение является недостоверным. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Также Казначейство указывает, что оспариваемое представление содержит ссылки на пункты 7.2, 8.2.9, 9.15, 9.21 контракта, за нарушение которых не предъявлены требования к исполнителю об уплате неустойки (штрафа), поэтому суды ошибочно признали незаконным представление в части пункта 6 описательной части.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение и Общество в отзывах на кассационную жалобу Казначейства, а также  представитель Учреждения в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу Казначейства без удовлетворения. 

Учреждение посчитало незаконными принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным представления Казначейства и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. Учреждение пояснило, что затраты на временные здания и сооружения в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, включены в виде процента от строительно-монтажных работ, следовательно, в актах приемки выполненных работ затраты на временные здания и сооружения правомерно отражены в виде процента от стоимости строительно-монтажных работ. Заявитель указывает, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочие Казначейства направлять представления об устранении нарушений гражданского и градостроительного законодательства. Также Учреждение обращает внимание на то, что в тексте представления и в акте проверки не указана нарушенная им норма права бюджетного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество также не согласилось с выводами судов в части пункта 3 представления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По убеждению Общества, УФК по Ярославской области при проведении проверки вышло за пределы своих полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю; и не указало в представлении нарушенную заявителем норму бюджетного законодательства.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Казначейство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Казначейства откладывалось на  02.05.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа от 31.07.2020 № 218 Казначейство провело внеплановую выездную проверку правомерности предоставления и использования Учреждением межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В ходе проверки установлено, что Учреждение (заказчик) и ООО «ДЭП-57» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт от 30.05.2019 № 19-21/2 (далее – государственный контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах: 1) ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2) ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3) ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В ходе проверки выявлены, в частности, следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 5.2 государственного контракта Учреждение приняло и оплатило за счет средств федерального бюджета затраты на стесненность при производстве ремонтных работ, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 3 698 595 рублей 10 копеек;

2) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета работы по уплотнению грунта, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 3 832 884 рублей;

3) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на временные здания и сооружения, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 6 653 053 рубля 89 копеек;

4) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 678 902 рубля 51 копейка;

5) в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 663 213 рублей 77 копеек;

6) в нарушение части 5 и части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 8.2.9 государственного контракта не направлены в адрес исполнителя – ООО «ДЭП-57» требования уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2020 и вынесено представление от 02.12.2020 № 71-14-02/34/3450, в котором Учреждению адресованы, в том числе, следующие требования:

1) устранить нарушения, указанные в пунктах 1 – 4 представления, а именно принять меры к возмещению (подтверждению) средств федерального бюджета в размере            14 863 435 рублей 50 копеек;

2) устранить нарушения, указанные в пункте 5 представления, а именно принять меры к возмещению средств в размере 663 213 рублей 77 копеек;

3) устранить нарушения, указанные в пункте 6 представления, а именно принять меры к взысканию неустоек (штрафов, пеней) с ООО «ДЭП-57».

Учреждение почитало, что требования пунктов 1, 2, 3 представления не соответствуют закону и нарушают его права, поэтому обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ппостановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», ГОСТом 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» (далее – ГОСТ 32756-2014), «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272 (далее – СП 78.13330.2012), распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ОС-468-р «Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожной одежды», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, признав недействительным представление Казначейства в части требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 описательной части представления.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 162, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются, в том числе акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 11.04.2019 № 283-п утверждена региональная программа «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры объединенной дорожной сети Ярославской области и городской агломерации «Ярославская» на 2019 – 2024 годы (далее – Региональная программа). 

Перечень автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) регионального и межмуниципального значения и планируемые мероприятия на них для достижения целевых показателей (по Ярославской области) установлен в приложении № 1 к Региональной программе.

Одним из исполнителей программы является ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

В пункте 1 описательной части представления Учреждению вменено нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта, выразившееся в принятии и оплате за счет средств федерального бюджета затрат на стесненность при производстве ремонтных работ, не подтвержденных исполнительной документацией, на сумму             3 698 595 рублей 10 копеек.

При этом в акте проверки от 30.10.2020 указано, что согласно представленным исполнительным схемам производства ремонтных работ по автомобильным дорогам Рыбинск-Глебово, Глебово-Ларионово, Тихменево-Карелино производство работ осуществлялось по всей ширине дорожного полотна, что не соответствует представленным в проектах производства работ согласованным схемам организации движения в процессе производства ремонтных работ по одной полосе при производстве ремонтных работ по другой полосе. Также в акте проверки приведен перечень актов освидетельствования скрытых работ с указанием выполнения работ на общую площадь дорожного полотна. Сметной документацией в разделе «Организация работ по ремонту» предусмотрен коэффициент 1,2 на удорожание производства ремонтных работ при организации работ на одной полосе движения без перерыва движения по второй. Однако исполнительные схемы не подтверждают организацию работ по одной полосе без перерыва движения по другой.

На основании изложенного Казначейство пришло к выводу о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ  в сумме 4 797 252 рублей 16 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета – 3 698 595 рублей 10 копеек, за счет средств областного бюджета – 1 098 657 рублей 06 копеек.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. В состав исполнительной документации также включаются исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установили суды установили и подтверждается материалами дела, в пункте 5.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 9.15 государственного контракта подрядчик обязался разработать проект производства работ (далее – ППР). В составе ППР обязательно наличие схемы организации дорожного движения на объекте, отвечающей следующим требованиям: производственный участок должен быть оборудован дорожными знаками и ограждениями; работы должны производиться без перерыва автомобильного движения.

Судами также установлено, что представленные в материалы дела ППР содержат согласованные с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области схемы организации движения на объектах – ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (т. 14, л.д. 140-148), ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (т. 16, л.д. 17-36), ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (том 16, л.д. 208-217), требования по обеспечению безопасности дорожного движения которых предусматривают поэтапное закрытие одной из полос движения.

Также в материалах дела имеется письмо МУ МВД России «Рыбинское», в котором указано, что в 2019 году осуществлялась проверка организации движения транспортных средств, пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства таких участков техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами при ремонте дорог Рыбинск-Глебово, Глебово-Ларионово, Тихменево-Карелино. Нарушений требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта названных дорог не выявлено. В период проведения обследования мест производства работ полного перекрытия проезжей части автодорог сотрудниками Госавтоинспекции не установлено. В случае производства дорожных работ на одной из полос движения с ее перекрытием, организацией - исполнителем осуществлялся поочередной пропуск встречных транспортных средств по одной полосе движения с применением технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, светофорное регулирование), а также с помощью регулировщиков (т. 5, л.д. 213-214).

Дополнительно факт проведения ремонтных работ путем перекрытия одной полосы движения подтверждают представленные в материалы дела общий журнал работ (т. 17, л.д. 6-25), письма Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 03.11.2021 (т. 21, л.д. 16), от 10.12.2021 (т. 25, л.д. 96), письма администрации Рыбинского района от 03.11.2021 (т. 21, л.д. 12), от 13.12.2021 (т. 25, л.д. 95).

Довод Казначейства о том, что исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ, представленные Учреждением в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ремонт на указанных участках дорог выполнен в отношении общей площади дорожного полотна, правомерно отклонен судами, поскольку исполнительные схемы и схемы организации дорожного движения имеют различное назначение: исполнительные схемы изготавливаются для определения объемов выполненных работ, схемы организации дорожного движения – для планирования организации дорожного движения.

Вместе с тем Казначейство не доказано, что из исполнительной документации возможно определить порядок ограничения движения. Сам факт необходимости ремонта по всей ширине дорожного полотна не свидетельствует о единовременном перекрытии нескольких полос движения.

Признавая пункт 1 описательной части представления недействительным, суды правомерно руководствовались схемами организации дорожного движения, утвержденными заместителем директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, и представленными в ходе проверки. Названными схемами подтвержден факт перекрытия в ходе ремонтных работ одной полосы движения.

В пункте 2 описательной части представления Учреждению вменено нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта, выразившееся в принятии и оплате за счет средств федерального бюджета работ по уплотнению грунта, не подтвержденных исполнительной документацией, на сумму 3 832 884 рублей.

Как следует из акта проверки от 30.10.2020, Учреждение по объектам: 1. Ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2. Ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в рамках государственного контракта представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость выполненных работ по уплотнению щебенчатого основания и уплотнению грунта в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подтвержденных исполнительной документацией, составила 4 809 287 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 3 832 884 рубля, за счет средств областного бюджета – 976 403 рубля.

В соответствии с пунктом 16.2 СП 78.13330.2012 приемку с составлением актов освидетельствования скрытых работ проводят после возведения и уплотнения земляного полотна и подготовки его поверхности для устройства дорожных одежд, а также устройства и уплотнения конструктивных слоев дорожных одежд.

Перечнем работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, ГОСТ 32756-2014, предусмотрен такой вид работ, как устройство конструктивных слоев оснований и покрытий (исключая верхний слой).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 32756-2014 приемка скрытых работ производится по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

Приемку скрытых работ и приемку ответственных работ следует оформлять актом (пункт 5.1 ГОСТ 32756-2014).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполнения подрядчиком указанных работ Учреждение представило акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению щебня (т. 2, 3), а также журнал производства работ (т. 17, л.д. 6 - 25).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проведение работ по уплотнению грунта, принятых и оплаченных в рамках государственного контракта, подтверждено названными доказательствами.

Довод Казначейства о том, что акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению щебня подготовлены и представлены после проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности пункта 2 представления, так как на момент проведения проверки Казначейство располагало актами освидетельствования скрытых работ, которые включают такие работы как укатка с поливкой водой (т. 16, л.д. 47). Наличие у Учреждения обязанности по предоставлению Казначейству отдельных актов освидетельствования скрытых работ исключительно по уплотнению грунта не доказано.

С учетом изложенного вывод судов о недействительности пункта 2 описательной части представления является правильным.

В пункте 3 описательной части представления Учреждению вменено нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта, выразившееся в принятии и оплате за счет средств федерального бюджета затрат на временные здания и сооружения, не подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 6 653 053 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1  утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (действовавшая в период выполнения работ по государственному контракту, далее – Методика).

Приложением № 7 к Методике утвержден рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами.

В соответствии с указанным перечнем к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, могут быть отнесены временные обустройства (площадки с типом покрытия, установленным ПОСом, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ; устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов; амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

В силу пункта 3.1 Методики сметная стоимость – сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.83 Методики в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике.

В пункте 4.84 Методики предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 – 7 (1 – 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений                                   ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 (действовавшего в спорном периоде) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 – 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение 1).

При этом согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС. Одновременное использование указанных способов не допускается.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993 № 160, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что затраты на возведение временных зданий и сооружений, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения. 

Как кстановили суды и подтверждается материалами дела, в обоснование осуществления затрат на временные здания и сооружения Учреждение представило сметные расчеты, в которых применен коэффициент, равный 1,4 (т. 6, л.д. 180 – 182; т. 9, л.д. 202, 203;            т. 15, л.д. 120 – 122, 203 – 206; т. 20, л.д. 14-24).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Учреждение не представило документы, подтверждающие указанные затраты, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что приемка работ, стоимость которых определена в процентном соотношении от объема выполненных по государственному контракту работ применительно к разделам Сводного сметного расчета, содержащим указанный вид работ, без учета фактических затрат подрядчика, является нарушением бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным пункт 3 описательной части представления Казначейства.

В пункте 4 описательной части представления Учреждению вменено нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 5.2 государственного контракта, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 678 902 рубля 51 копейка.

Согласно акту проверки от 30.10.2020 в ходе проведения контрольных обмеров установлено завышение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема фактически установленного бортового камня ББР 100.30.18 на 115,9 м п., бортового камня ББР 100.20.8 на 51,1 м п., фактически установленных знаков дорожных на 85 штук, установленного барьерного ограждения в количестве 10 м п., пешеходного ограждения на 67,1 м п., установленных стальных труб на 234 м п.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, в целях опровержения выводов контрольного органа Учреждением повторно организован осмотр объектов (автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области) в части выполнения работ по устройству ботового камня (БР 100.3018, БР 100.20.8), барьерного и перильного ограждений, по итогам которого составлен акт от 07.11.2020.

Выявленный в результате повторного осмотра объектов ущерб возмещен подрядчиком бюджету платежным поручением от 29.12.2020 № 92 (т. 20 л.д. 26-27).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казначейство не представило доказательств наличия ущерба в объеме большем, чем выявлено Учреждением в результате повторного осмотра объекта. 

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным пункт 4 описательной части представления Казначейства. 

Оснований для иных выводов из представленных в материалы дела доказательств суд округа не усмотрел.

В пункте 5 описательной части представления Учреждению вменено нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ и пункта 5.2 государственного контракта, выразившееся в  приемке и оплате фактически невыполненных работ на сумму 872 649 рублей 70 копеек, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 663 213 рублей 77 копеек, за счет средств областного бюджета – 209 435 рублей 93 копейки.

Нарушение бюджетного законодательства Казначейство усматривает в том, что Учреждением произведена приемка и оплата материалов, которые отсутствуют в конструкции устроенного покрытия по результатам лабораторных исследований проб.

Процедура отбора асфальтобетонных образцов (вырубок или кернов) из уплотненных слоев дорожных одежд с целью определения объемных, физико-механических и эксплуатационных характеристик установлена ГОСТ Р 58407.5-2019.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 58407.5-2019 для отбора проб из конструктивных слоев одежд выбирают участок на расстоянии не менее одного метра от кромки слоя и двух метров от межсменных (холодных) поперечных стыков.

Пробы отбирают в виде цилиндрических образцов (кернов) диаметром от 95 до 105 мм или образцов диаметром не менее 145 мм с помощью установки для выбуривания или в виде призматических вырубок, используя нарезчик швов.

Отбор проб из конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия проводят на расстоянии не менее одного метра от водосборных колодцев, люков инженерных коммуникаций, стоек ограждений и других подобных объектов (пункт 5.1.8 ГОСТ Р 58407.5-2019).

Судами установлено, что в данном случае пробы отбирались путем выбуривания из конструкции алмазной коронкой диаметром 102 мм. Пробы (керны из асфальтобетона) были отобраны в 12 точках из конструкции покрытия автомобильной дороги.

В акте отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 30.09.2020 в графе «сцепление» с нижележащим слоем в точках забора № 7, 10 проставлена отметка «неудовлетворительное».

В ходе проведения экспертизы проведена оценка соответствия по показателю «толщина слоя» в соответствии с требованиями приложения А к своду правил СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 с Изменением № 1).

Данный свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Согласно пункту 4.11 СП 78.13330.2012 при операционном контроле качества работ по устройству дорожной одежды следует контролировать по каждому укладываемому слою не реже чем через каждые 100 м: высотные отметки по оси дороги; ширину; толщину слоя неуплотненного материала по его оси; поперечный уклон; ровность (просвет под рейкой длиной 3 м на расстоянии 0,75 – 1 м от каждой кромки покрытия (основания) в пяти контрольных точках, расположенных на расстоянии 0,5 м от концов рейки и друг от друга).

ГОСТ Р 58349-2019 устанавливает требования к методам измерения толщины слоев дорожной одежды на автомобильных дорогах общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 58349-2019 при выполнении прямых измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, тип применяемых средств измерений подлежит обязательному утверждению.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться поверке и калибровке.

На основании пункта 5.4 ГОСТ Р 58349-2019 линейка металлическая для измерения толщины слоев при использовании разрушающих методов должна соответствовать требованиям ГОСТ 427.

Согласно пункту 6.1 «МИ 2024-89. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Линейки измерительные металлические. Методика поверки» положительные результаты поверки металлических линеек оформляют в соответствии с требованиями ГОСТ 427.

В силу пункта 6.2 «МИ 2024-89. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Линейки измерительные металлические. Методика поверки» металлические линейки, не соответствующие требованиям, установленным ГОСТ 427, к выпуску и применению не допускают. То есть линейка металлическая подлежит поверке в силу действующих норм и правил.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что при проведении ООО «НТЦ «ЭксиМ» испытаний вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия испытательной лабораторией использовалась линейка металлическая измерительная, заводской номер 1810, регистрационный номер 20048-05, дата поверки 02.10.2019 (т. 5, л.д. 64). 

Согласно письму ФБУ «Краснодарское ЦСМ» от 09.12.2021 № 27/26.12-3891 поверка указанного средства измерения составляла один год и была действительна до 02.10.2020 включительно.

Таким образом суды правомерно признали, что на дату проведения испытания отобранных из нижнего слоя покрытия образцов срок поверки указанного инструмента истек, доказательств иного контрольным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о недействительности пункта 5 оспариваемого представления Казначейства.

В пункте 6 описательной части представления Учреждению вменено нарушение частей 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.2.9 государственного контракта, выразившееся в не направлении в адрес исполнителя (ООО «ДЭП-57») требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 8.2.9 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 13 государственного контракта, в котором регламентирована ответственность сторон.

Требования Управления в пункте 6 описательной части представления основаны на том, что в соответствии с пунктом 8.2.9 государственного контракта заказчиком не направлены в адрес исполнителя требования уплаты неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно:

- за неисполнение пункта 9.15 государственного контракта в части разработки проекта производства работ в соответствии с контрактом, а именно: в проекте производства работ графики производства ремонтных работ не соответствуют календарным сроком предусмотренным контрактом;

- за неисполнение пункта 7.2 государственного контракта в части соблюдения требований производства работ, а именно в нарушение пункта 4.1.4. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», введенных в действие постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, перед началом работ не проведено ознакомление работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ;

- за неисполнение пункта 9.21 государственного контракта в части представления исполнительной документации, выполненной не в соответствии с установленными к ней требованиями (протоколы испытаний не соответствуют акту освидетельствования скрытых работ).

Между тем нарушение исполнителем указанных условий контракта материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о признании недействительным пункта 6 описательной части представления Казначейства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб Казначейства и Учреждения не рассматривался, поскольку заявителм на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А82-3926/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57», отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова