1031/2022-416793(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6470/2019

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22139/2022) ООО «Агропродукт» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А216470/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, замене ФИО3 на  ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (далее - ООО  «Дружба», должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением от 14.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО5  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о замене ФИО3 на ФИО2, в  части требований о взыскании 300 000 руб.судебных расходов, а также 23 748 руб.  расходов на перелет, проживание представителя, о взыскании 250 000 руб.  расходов на представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных  требований, а также 19 351 руб. расходов на перелет и проживание представителя.  

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А21-6470/2019  ФИО3 заключены с ФИО2 договоры от 21.07.2021 и от  12.01.2022 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в  следующих спорах:  

 - составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2021 и участие в ее рассмотрении (жалоба  удовлетворена в полном объёме) (обособленный спор № А21-6470/2019-29);  

- рассмотрение кассационной жалобы ООО «Агропродукт» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (в  удовлетворении жалобы отказано в полном объеме);  

- рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агропродукт» на 

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 об  истребовании документов (жалоба удовлетворена частично, спор № А21-6470/201936)  

В рамках указанных договоров, заявитель также участвовал в суде  апелляционной и кассационной инстанции в рамках спора в оспаривании судебного  акта разъяснении судебного акта, а также участвовал в суде апелляционной  инстанции рассмотрении жалобы ООО «Агропродукт» по спору об истребовании  документов.  

Общая стоимость юридических услуг составила 300 000 руб., оплата (зачет)  услуг произошла путем уступки права требования на взыскание как указанной  суммы в размере 300 000 руб., так и судебных расходов на перелет и проживание в  размере 23 748 руб.  

Общий объем прав требований перешедший в счет оплаты юридических услуг  составил 323 748 руб.  

Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат распределению  следующим образом:  

-100 000 руб. за представление интересов ФИО3 при оспаривании  определения суда о разъяснении судебного акта, а также 5 217 руб.расходов на  перелет подлежат отнесению на должника — ОО «Дружба», путем включения  взысканной суммы в реестр кредиторов третьей очереди;  

-100 000 руб. за представление интересов ФИО3 по кассационной  жалобе ООО «Агропродукт» по оспариванию вышеуказанного апелляционного  определения, а также 9 737 руб.судебных расходов на перелёт подлежат взысканию  с ООО «Агропродукт»,  

-100 000 руб. за предоставление интересов ФИО3 по апелляционной  жалобе ООО «Агропродукт» по оспариванию судебного акта об истребовании  документов, а также 8 794 руб.расходов на перелет и проживание представителя,  пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано, подлежат  взысканию с ООО «Агропродукт», а именно 50 000 руб. за услуги представителя и  

4 397 руб. расходы за перелет и проживание. 

Определением от 14.06.2022 произведена замена ФИО3 на  ФИО2 в части требований о взыскании 300 000 руб.судебных расходов,  а также 23 748 рублей расходов на перелет и проживание представителя.  

Суд взыскал с ООО «Дружба» 100 000 руб. за оказание юридических услуг по  представлению интересов ФИО3 в рамках дела обособленного спора № 29,  в том числе путем участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда 29.09.2021 и 5 217 руб. расходов на перелет.  

С ООО «Агропродукт» взыскано 150 000 руб., за оказание юридических услуг  по представлению интересов ФИО3 в рамках обособленных споров № 29 и   № 36, в том числе путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда  Северо-Западного округа 10.01.2019 и Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда 17.01.2022, и 14 134 руб. расходов на перелет и проживание.  

Суд включил требования ФИО2 в размере взысканных с ООО  «Дружба» судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника,  очередность удовлетворения требований — третья очередь, с порядком погашения  применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт», считая определение в части  присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  

процессуального права, просит определение указанной части отменить, полагая,  что ФИО3 фактически не понес расходов на оплату услуг представителя  ФИО2, условия договоров об оказании услуг от 21.07.2021 и от  12.01.2022 не получили надлежащую оценку суда на предмет разумности и  соответствия средним расценкам на оказание аналогичных услуг по региону.  

Вопреки содержанию обжалуемого определения представитель ООО  «Агропродукт» участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена  резолютивная часть обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В качестве доказательств оказания услуг заявителем в материалы дела  представлены договоры об оказании юридических услуг от 21.07.2021 и от  12.01.2022, акты сдачи оказанных услуг.  

 Согласно пункту 7.1 договоров в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.3  договора оплата настоящего производится путем уступки прав требования. Уступка  происходит в момент вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятого по рассматриваемому спору и не требует от сторон оформлении каких-либо дополнительных соглашений (отлагательное условие) (пункт 7.2 договоров).  

Вопреки доводам подателя жалобы процессуальным законодательством не  ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию  юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из  положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не  запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том  числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг  представителя с проигравшей стороны.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом  Российской Федерации в определениях от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N  А56-7273/2018, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019).  

Поскольку сторонами договоров об оказании юридических услуг, положенных  в основание заявленного требования, предусмотрена именно такая конструкция  расчетов за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности таких расчетов.  

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Дружба» заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250  000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер  спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности  судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса  интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.  

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ  не противоречит.  

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и  подготовки процессуальных документов.  

ООО «Агропродукт» доказательств чрезмерности взысканных судебных  расходов в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по  делу № А21-6470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 Н.А. Морозова