АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4832/2024

г. Ставрополь

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища», с. Покойное, ОГРН 

<

***> 

к межрегиональному отделу по надзору за ГТС Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, п. Иноземцево,

о признании незаконным постановления от 16.02.2024 № 1-ВПН-ОВ-А/1.10 в части размера штрафа,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № 01-1/474, копия диплома № ДВС 1203960 от 02.07.2001, в отсутствие иных представителя сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрегиональному отделу по надзору за ГТС Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным постановления от 16.02.2024 № 1-ВПН-ОВ-А/1.10 в части размера штрафа.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

До начала судебного заседания от управления поступили копии материалов административного дела, вопрос о снижении суммы административного штрафа оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заявление учреждения мотивировано тем, что у учреждения не было объективной возможности, в установленные сроки, исполнить предписание отдела по причине отсутствия денежных средств, в то же время учреждение предпринимало все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Заинтересованное лицо представило материалы административного дела в отношении заявителя, которые приобщены к материалам дела, мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 административным органом по результатам проведенной проверки по постоянному государственному надзору на объекте учреждения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» учреждению было выдано предписание № 1-ПН-ОВ-А/1.10 о необходимости в сок до 01.02.2024 устранить нарушения требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

09 февраля 2024 года заинтересованным лицом на основании приказа управления и предписания от 07.02.2023 № 1-ПН-ОВ-А/1.10 проведена выездная проверка по постоянному государственному надзору на объекте комплекса ГТС Отказненского водохранилища, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный окру, 

<

...> А.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлен факт невыполнения пункта 2 ранее выданного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности от 07.02.2023 № 1-ПН-ОВ-А/1.10, а именно: в нарушение статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 3.5.10, пункта 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, согласно отчету ООО «Севкавгопроводхоз» по инженерно-гидрологическим изысканиям ложа Отказненского водохранилища установлено, что в чаше водохранилища за период его эксплуатации отложилось 68,5 млн. м3 наносов, водохранилище заилено на 52,3%. Объем предназначенный для регулирования паводков, уменьшился на 6 млн. м3 и сократился до 26 млн. м3.В связи с этим гидротехническое сооружение ограниченно работоспособное. 

Названное нарушение отражено в акте проверки от 14.02.2024 № 1-ВПН-ОВ-А/1.10.

14 февраля 204 года в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя учреждения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1-ВПН-ОВ-А/1.10.

Также 14.02.204 учреждению было выдано предписание № 1-ВПН-ОВ-А/1.10 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2025.

По результатам проверки должностным лицом управления в присутствии законного представителя учреждения вынесено постановление от 16.02.2024 № 1-ВПН-ОВ-А/1.10, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно подписи директора учреждения оспариваемое постановление было получено последнему 16.02.2024.

Заявление об оспаривании постановления учреждение направило Почтой России 21.02.2024, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Приказом Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 31.07.2020 № 438 утверждены Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (далее – Правила № 438).

Эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений включает в себя комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период (пункт 1 Правил № 438).

Главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов, каковыми могут быть: - постепенный износ(физическое старение, амортизация) и моральный износсооружений и оборудования; - воздействие стихийных и чрезвычайных факторов, которые не могли быть предусмотрены проектом (исключительный паводок, сверхнеобычный ледоход и др.); - неправильные действия эксплуатационного персонала (несвоевременное открытие затворов, подъем воды сверхпредельных уровней, перелив воды через стенки и т.п.) (пункт 3.1.4 Правил № 438).

Пунктом 3.5.10 Правил № 438 установлено, что при прогнозе интенсивных паводков следует произвести предпаводковую сработку части емкости водохранилища на величину объема ожидаемого притока воды.

В пункте 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», закреплено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются невыполнение предписаний органов государственного надзора.

В силу части 11 части 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, 07.02.2023 административным органом по результатам проведенной проверки по постоянному государственному надзору на объекте учреждения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» учреждению было выдано предписание № 1-ПН-ОВ-А/1.10 о необходимости в сок до 01.02.2024 устранить нарушения требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

С указанным предписанием и сроком его исполнения заявитель был согласен, доказательств оспаривания предписания и признания его незаконным суду не представил.

Доказательств свидетельствующих об обращении учреждения в административный орган с заявлением о продлении срока выполнения предписания от 07.02.2023 в соответствии с пунктом 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 № 67, заявитель суду также не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении названного предписания учреждением ни административному органу при проведении проверки, ни суду не представлено.

09 февраля 2024 года заинтересованным лицом на основании приказа управления и предписания от 07.02.2023 № 1-ПН-ОВ-А/1.10 проведена выездная проверка по постоянному государственному надзору на объекте комплекса ГТС Отказненского водохранилища, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный окру, 

<

...> А.

В результате проведенной проверки был выявлен факт невыполнения указанного предписания органов государственного контроля (надзора), а именно пункта 2 предписания от 07.02.2023 № 1-ПН-ОВ-А/1.10 о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.02.2023 № 1-ВПН-ОВ-А/1.10.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три месяца).

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение учреждения, совершение учреждением действий, направленных на выполнение требований предписаний административного органа, представление в материалы дела плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера на гидротехнических сооружениях спорного водохранилища и декларации безопасности, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 400  000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым применить к учреждению наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части.

Руководствуясь ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление межрегионального отдела по надзору за ГТС Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 16.02.2024 № 1-ВПН-ОВ-А/1.10 о признании ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища», с. Покойное, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Л.В. Быкодорова