АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-988/2020

г. Магадан

29 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», а именно, зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) ФИО2, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц достоверные сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ОАО «Автотэк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор ОАО «Автотэк» ФИО2, Дальневосточный филиал АО «Новый регистратор»,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн-связь) – ФИО3, доверенность от 14.02.2020 рег. № 49/17-н/49-2020-1-168, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 14.12.2020 № 07-2020-6, удостоверение, диплом;

от третьих  лиц - не явились,

                                   УСТАНОВИЛ:

заявитель, ФИО1, 23.04.2020 посредством сервиса электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера, без даты о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного акционерного общества «Автотэк», согласно которому внесены изменения в отношении Общества, а именно зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор), ФИО2, и аннулировании записи № 2004900013195 от 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также изменений сведений, связанных с учредительными документами в отношении ОАО «Автотэк».

Определением от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство заявителя от 15.11.2020 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 07.12.2020 принято уточнение заявленных требований от 02.12.2020: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», а именно, зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) ФИО2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц достоверные сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ОАО «Автотэк».

15.12.2020 в материалы дела поступило заявление № 05-05/бн от УФНС России по Магаданской области о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 48 АПК РФ, указывает, что УФНС России по Магаданской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности налогового органа. В связи  с чем, просит произвести замену ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на правопреемника – УФНС России по Магаданской области.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказом ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586, вступившим в силу 14.12.2020 (приказ ФНС России от 07.09.2020 № ЕД-7-4/638), в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы № 1, № 2 и № 3 по Магаданской области реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области. Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 1, № 2 и № 3 по Магаданской области.

Учитывая изложенное, исследовав ходатайство  УФНС России по Магаданской области, суд, руководствуясь статьями 48, 159 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, а именно, ответчик по настоящему делу – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит замене на правопреемника - УФНС России по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 10-12) и уточнении к нему от 27.05.2020 (т. 5 л.д. 35-38). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п.4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, апелляционное определение Магаданского областного суда от 23.10.2020 по делу № 2-1418/2020 (№33-783/2020). При этом указал, что не допускается включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, отражение которых в ЕГРЮЛ направлено на защиту участников гражданского оборота и реализации права на получение достоверной информации о юридическом лице. Проведение внеочередного общего собрания акционеров, на основании которого МИ ФНС России № 1 по Магаданской области осуществило регистрацию нового генерального директора ОАО «АВТОТЭК» ФИО2, осуществлено в нарушение действующего определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2020 года по делу № А37-3305/2019. Официальным реестродержателем - акционерным обществом «Новый регистратор» не выдавался список ли ц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Автотэк» ни по состоянию на 11 марта 2020, как указано в протоколе собрания от 27 марта 2020 года, ни ранее. Нотариальные действия нотариуса нотариального округа города Магадана ФИО5, выразившиеся в удостоверении 27 марта 2020 года факта принятия решений органом управления открытого акционерного общества «Автотэк» и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также в свидетельствовании 30 марта 2020 года подлинности подписи ФИО2 в заявлении по форме Р14001 и подаче данного заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области признаны вступившим в законную силу апелляционным определением  Магаданского областного суда  незаконными и отменены. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить требования заявителя (с учетом принятого судом их уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя (с учетом их уточнения)  по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2020 № 05-05б/н (т.1 л.д. 105-108). Считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Автотэк» по п. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ не имелось, доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о признании недействительным решения  инспекции  о государственной регистрации от 06.04.2020 № 589А, отказать.

Третье лицо, генеральный директор ОАО «Автотэк» ФИО2, в отзыве от 22.05.2020 (т.2 л.д. 45-47), дополнениях к нему от 03.06.2020 (т.3 л.д. 16-18), от 28.05.2020 (т. 5 л.д. 27-29-см. обр.стор.), сослался на нормы Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, Дальневосточный филиал АО «Новый регистратор», в отзыве от 17.06.2020 и письменных пояснениях от 01.06.2020 (т.4 л.д. 19-20-см.обр.стор.), сослался на нормы ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» , и указал, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, оформленным протоколом от 27.03.2020, и протокол которого являлся основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий МИ ФНС России № 1 по Магаданской области, держателем реестра (АО «Новый регистратор») по требованию Эмитента, а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать составления такого списка, не составлялся. Таким образом считает, что Эмитентом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является нарушении требований закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 181,4 ГК РФ). За период с 01.01.2020 по настоящее время ОАО «Автотэк» не обращалось к регистратору с распоряжением о составлении и предоставлении списка лиц, имеющих право  на участие в общем собрании акционеров Общества. Последнее обращение от ОАО «Автотэк» о предоставлении указанного  документа было 18.11.2019, на которое  был направлен отказ от 21.11.2019 № 25:19/01593, так как у держателя реестра имелись существенные и обоснованные сомнения в подлинности подписи на распоряжении. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, доводов сторон и 3-их лиц,  с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), и разъяснениями, содержащимися  в   п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом  оспариваемый акт  может быть признан недействительным  в том случае,  когда он одновременно не соответствует закону и  иным  нормативным правовым актам, и  нарушает  права и охраняемые  законом интересы  лица, обратившегося за защитой.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом,  как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта  закону или иному  нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Регулирование отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации).

В соответствии со  статьей 2 Закона о госрегистрации, абзацем 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004  № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. ФНС России руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативно- правовыми актами Министерства финансов РФ, а также Положением о Федеральной налоговой службе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2020, представленной в материалы дела, открытое акционерное общество «Автотэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1994 Мэрией города Магадана Магаданской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности Общества является  перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1) (т.1 л.д.57-61).

По состоянию на 30.03.2020, то есть даты до внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения в отношении ОАО «Автотэк», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется    подписанное    заявителем    заявление    о    внесении    изменений    в    единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положениями статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела установлено, что 30.03.2020  нотариусом нотариального округа г. Магадан  ФИО5 в регистрирующий орган в электронном виде представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий ФИО1 и возложение их на ФИО2).

К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ были приложены следующие документы:

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» от 27.03.2020;

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 27.03.2020, заверенное нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ о государственной регистрации  регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Кроме того, пунктом 1 статьи 24 Закона № 129-ФЗ установлено, что за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4  Закона о госрегистрации единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, является федеральным информационным ресурсом.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – ФЗ № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В статье 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как пояснил представитель налогового органа, ввиду того, что заявление по форме Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Автотэк» в части изменения лица, имеющего права действовать от имени юридического лица соответствовало требованиям, предъявляемым Законом № 129-ФЗ (подлинность подписи заявителя нотариально удостоверена, данное нотариальное действие никем не оспорено и незаконным не признано), то регистрирующим органом принято было  решение о государственной регистрации от 06.04.2020 № 589А, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 220400013195, а именно, сведения о генеральном директоре ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи  69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи  69 АПК).

Заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Магаданского областного суда от 23.10.2020 года по делу № 2-1418/2020 (№ 33-783/2020) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 17.07.2020 года.

Обстоятельства и выводы данного апелляционного определения имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Из содержания указанного апелляционного определения Магаданского областного суда следует, что «…26 марта 2020 года к нотариусу нотариального округа города Магадана ФИО5 с заявлением об удостоверении принятия 27 марта 2020 года общим собранием акционеров ОАО «Автотэк» решений и состава акционеров, присутствующих при его принятии, обратился ФИО6, действующий от имени ФИО7 на основании доверенности от 22 ноября 2019 года.

27 марта 2020 года нотариусом ФИО5 выдано свидетельство об удостоверения факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в соответствии с которым 27 марта 2020 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автотэк» участвовал акционер данного общества ФИО7, обладающий 83,56% голосов, в лице представителя ФИО8 На собрании приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора ОАО «Автотэк» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и избрании генеральным директором указанного Общества ФИО2

30 марта 2020 года нотариус ФИО5 совершила нотариальное действие по свидетельствованию подписи генерального директора ОАО «Автотэк» ФИО2 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, формы № Р14001 и в соответствии со статьей 86 Основ законодательства о нотариате передала указанное заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.

6 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области  в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре  ОАО «Автотэк» ФИО2В…

Между тем, в   нарушение   требований   статьи   56   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления при совершении нотариального действия решения Совета директоров ОАО «Автотэк» о проведении в указанную дату внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащего повестку дня собрания,

нотариус суду не представила. 

При этом, сторона заявителя как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,  факт принятия Советом директоров Общества решения о проведении 27 марта 2020 года внеочередного общего собрания акционеров Общества и включении в его повестку дня вопроса о смене исполнительного органа  Общества отрицала.

При таких обстоятельствах факт соблюдения требований  статьи 103.10 Основ законодательства о нотариате  при удостоверении принятия решений органом управления ОАО «Автотэк» и о составе участников (членов)  этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, нотариусом ФИО5 не доказан, в связи с чем указанное нотариальное действие не может быть признано законным…

Судом установлено, что свидетельствование подписи генерального директора ОАО «Автотэк» ФИО2 в заявлении по форме Р14001 и передача данного заявления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области осуществлены нотариусом  на основании результатов ранее произведенного ею незаконного нотариального действия – удостоверения факта принятия решений органом управления ОАО «Автотэк» и состава участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства о нотариате, совершенные 30 марта 2020 года нотариальные действия, выразившиеся в свидетельствовании 30 марта 2020 года  подлинности подписи ФИО2 в заявлении по форме Р14001 и передача данного заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой инспекции № 1 по Магаданской области,  влекут придание доказательственной и правовой силы ничтожному решению общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» об избрании генеральным директором Общества ФИО2В…»

Учитывая установленные обстоятельства, указанным апелляционным определением  Магаданского областного суда решение Магаданского городского суда Магаданской области  от 17.07.2020 года отменено и принято новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Нотариальные действия нотариуса нотариального округа города Магадана ФИО5, выразившиеся в удостоверении 27 марта 2020 года факта принятия решений органом управления открытого акционерного общества «Автотэк» и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также в свидетельствовании 30 марта 2020 года подлинности подписи ФИО2 в заявлении по форме Р14001 и подаче данного заявления и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области признаны незаконными и отменены.

На основании вышеизложенного, суд  по настоящему делу установил, что решение налогового органа о государственной регистрации от 06.04.2020 № 589А изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», а именно, зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) ФИО2, и запись, внесенная в ЕГРЮЛ за ГРН 220400013195 от  06.04.2020, основаны на документах и фактах, удостоверенных нотариальными действиями, признанными незаконными и отмененными,  в связи с чем нарушают права и законные интересы ФИО1.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ Закона о государственной регистрации  сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ должны быть достоверны (ч.4 ст.5, ч.6 ст.11, пункт «а» ч.1 ст.17, ч.2 ст.17 Закона о государственной регистрации).

Таким образом,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 06.04.2020 № 589А о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», а именно, зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) ФИО2, является незаконным и внесенная  в ЕГРЮЛ на его основании запись от 06.04.2020 ГРН 220400013195– недостоверной.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя (с учетом принятого уточнения) в полном объеме, а именно, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», а именно, зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) ФИО2, и обязания УФНС России по Магаданской области (как правопреемника МИ ФНС России № 1 по Магаданской области) восстановить в едином государственном реестре юридических лиц достоверные сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ОАО «Автотэк».

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Определением суда от 26.06.2020 года частично отменены принятые определением от 24.04.2020 года обеспечительные меры, а именно, отменены обеспечительные меры в  части запрета ФИО2 осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества. Обеспечительные меры в виде  запрета совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также распоряжаться таким имуществом иным образом, в том числе отчуждение, оставлены без изменения. 

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу и оставленные без изменения определением суда от 26.06.2020 года  сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 167-170, 176, 180-182, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление от 15.12.2020 № 05-05/бн удовлетворить. В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по настоящему делу – Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - УФНС России по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Требования заявителя, ФИО1, удовлетворить.

3.  Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», а именно, зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) ФИО2.

4. Обязать УФНС России по Магаданской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц достоверные сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ОАО «Автотэк».

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, затем в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                               А.А. Минеева