ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

10 февраля 2021 года                                                             Дело № А55-15961/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15961/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 207 руб. 76 коп. и установлении судебной неустойки 1 000 руб. в день

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Солнечная 36Б" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком, о взыскании 64 207 руб. 76 коп. убытков и установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день. 

Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 62 911 руб. 76 коп. убытков и установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу №А55-15961/2020, принято уменьшение истцом размера искового требования до 62 911 руб. 76 коп. 

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36 Б" взыскано 62 911 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 516 руб.

В установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отказано. 

Товариществу собственников недвижимости "Солнечная 36Б" из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина 6 052 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21 декабря 2020 года по ходатайству ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выясненим обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что истец не доказал факт наличия строительных недостатков, момент и причину их возникновения, которая может состоять в неправильной эксплуатации МКД, или результатам проведения ремонтных работ жителями МКД; отметил, что ответчик не подписывал никаких дефектных ведомостей, а дефектная ведомость, оформленная подрядчиком, привлеченным управляющей организацией для устранения недостатков, не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, отсутствуют документы о приемке выполненных работ по договору подряда и доказательства их оплаты, судом неправильно определена дата начала гарантийного срока. Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела строительно-технической экспертизы, отсутствие результатов проверки органов строительного, пожарного надзора, ГИСН, ГЖИ Самарской области, являющихся, по мнению ответчика, обязательными доказательствами для разрешения такой категории дел. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил пояснения на доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.05.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 05.04.2019. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. 

07.12.2016 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.36Б.

Истец, ссылаясь выполнение на возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления обязанностей по управлению указанным МКД и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержанию, выявил следующие строительные недостатки: провал отмостки брусчатки около МКД в трех местах; обрушение штукатурного слоя в 3-го подъезде на 9-м и 16-м этажах; разрушение отделки: пола вокруг трубопровода 1 подъезд 7 этаж; пола 1 подъезд 8 этаж; пола 3 подъезд 10 и 16 этажах (вход в лифт); пола 1 подъезд 9 этаж; потолка 1 подъезд 9 этаж; протекание грунтовой воды через конструкции здания и затопление подвальных помещений, в том числе электрощитовой; разрушение труб отопления, проходящих в подвальных помещениях, в результате чрезмерной коррозии; трещина и провал в асфальте на придомовой территории МКД около 3 подъезда; протекание батареи в коридоре 2 подъезда на 1 этаже; проседание фундамента крыльца 3-го подъезда; вертикальная трещина на высоту стены в 1-м подъезде на 13-м этаже и в 3-м подъезде на 4-м этаже; вентиляционные каналы подвальных помещений перекрываются технологическими трубопроводами; провал грунта около колодца на торце дома; отсутствие документации, подтверждающей наличие и исправность молниезащиты (вышло из строя лифтовое оборудование во время грозы); лежаки канализации смонтированы с контруклоном.

Как отметил суд первой инстанции по указанным дефектам истец произвел осмотр с участием представителей ответчика и обслуживающей организации - НП «Бизнес-Центр», по итогам чего был составлен акт осмотра общедомового имущества от 10 июня 2019г.

В связи с тем, что застройщиком не были устранены указанные в акте осмотра дефекты, 08.07.2019 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием об устранении дефектов, выявленных в гарантийный срок.

09.08.2019 по результатам очередного осмотра общедомовой территории иобщедомового имущества МКД по адресу 

<

...>, комиссией был составлен акт, в котором зафиксировано проседание асфальта в виде воронки во дворе МКД около 3 подъезда, а также увеличение трещины на стене на 9 этаже в 3 подъезде.

По состоянию на 16.08.2019 ответчиком были устранены следующие недостатки: устранено обрушение штукатурного слоя в 3 подъезде на 9 и 16 этажах, восстановление порогов входа в грузовой лифт в подъезде № 3 на 10 и 16 этажах, восстановлена отделка потолка вокруг трубы в подъезде на 9 этаже, а также пол вокруг трубы в 1 подъезде на 7 и 8 этажах. 

Однако, на 04.09.2019 дефекты и недостатки выявились повторно после проведения ответчиком гарантийного ремонта 16.08.2019: разрушение отделки полового покрытия на 8 этаже в 1 подъезде, нарушение целостности порогов при входе в грузовой лифт на 10 и 16 этажах в 3 подъезде. В результате чего ответчику 09.09.2019 была вновь направлена претензия об устранении указанных дефектов.

01.10.2019 ответчиком направлен истцу ответ на указанные выше претензии о том, что дефекты штукатурки и полов будут устранены до 31.10.2019, по просадке асфальтобетонного покрытия и бордюров в дальнейшем будут приняты решения, трещина на 4 этаже секции № 3 носит усадочный характер и не оказывает влияние на надежность здания.

 В последующем актами осмотра были зафиксированы следующие недостатки: проседание грунта и бордюра на газоне, входящем в состав придомовой территории МКД, разрушение штукатурного слоя на стене около входной двери в квартиру № 84 на 13-м этаже в 1-м подъезде, трещина на высоту стены в 3-м подъезде на 4-м этаже. По указанным недостаткам истцом была направлена досудебная претензия ответчику с целью устранения недостатков строительства.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2019 по результатам комиссионного осмотра  выявлены новые дефекты: разрушение штукатурного слоя на 12 этаже во 2 подъезде около кв. № 160, разрушение штукатурного слоя на 11 этаже во 2 подъезде на стене около кв. № 155, разрушение штукатурного слоя на 13 этаже в 1 подъезде на стене около кв. 83 и далее по коридору до батареи, разрушение штукатурного слоя на 12 этаже в 1 подъезде на стене около кв. № 76, о чем составлен акт осмотра, и направлена соответствующая претензия ответчику. 

В связи с неисполнением ответчиком его гарантийных обязательств истец заключил договор подряда с НП «Бизнес-Центр» от 20.08.2019 с целью устранения недостатков строительства, и создания благоприятных и безопасных условий для проживания в МКД. Выполненные работы, предусмотренные указанным договором, были оплачены истцом платежным поручением от 02.06.2020 № 31 на сумму 31 220 руб. 43 коп., а также соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2019, заключенным с НП «Бизнес-Центр», на сумму 31 691 руб. 33 коп. 

Таким образом, итоговая стоимость выполненных работ по устранению дефектов строительства, выявленных в гарантийный период, составила 62 911 руб. 76 коп.

04.12.2019 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции. указывал на отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а расходы на выполнение работ понес сам истец, а не собственники помещений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В том случае, если жилой объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.36Б.

Согласно пунктам 1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика  в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку передаче участнику долевого строительства объекта предшествует введение МКД в эксплуатацию, начало течения гарантийного срока не может быть ранее даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.36Б, т.е. не ранее 07.12.2016. Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах 5-летнего гарантийного срока подтвержден материалами дела. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих доказательств является несостоятельным.

В силу п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчик, как застройщик, знал о наличии претензий, факт наличия недостатков не отрицал, более того, как указано выше, после первичного обнаружении часть недостатков ответчик исправил. 

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих его вину в выявленных и повторно проявившихся в течении гарантийного срока недостатках, бремя доказывания чего лежит именно на ответчике. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина возникновения недостатков может состоять в неправильной эксплуатации МКД, или результатам проведения ремонтных работ жителями МКД носят предположительный характер. Ответчиком в материалы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение обстоятельств, положенных судом первой инстанции в обоснование удовлетворения исковых требования, в материалах дела имеются акты осмотра общедомового имущества с приложением фотоматериалов, уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта осмотра общедомового имущества, договоры строительного подряда от 20.08.2019  и от 01.01.2020 между истцом и НП "Бизнесс-Центр" с дополнительным соглашением,  акты о приемке выполненных работ общей формы, акты о приемке выполненных работ  формы КС-2. Наличие иных договорных отношений между истцом и НП "Бизнесс-Центр", в том числе по передаче части функций управления МКД, не влияют на правовую квалификацию отношений участников настоящего спора. 

Доводы апеллянта о том, что соглашение о зачете не может являться доказательством оплаты подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 174 АПК РФ, исходил из того, предметом рассматриваемого в данном деле иска является не понуждение должника к исполнению обязательства в натуре, а взыскание денежных средств, что не предполагает применение вышеуказанных правовых норм о судебной неустойке, и обоснованно отказал в этой части иска. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15961/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                              А.Э. Ануфриева