ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35507/2021

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21737/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-35507/2021/сд.23 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» к ООО «Петрострой» и ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Строй-Нева»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» о признании ООО «Альянс-Строй-Нева» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021. 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками соглашение о зачете встречных требований от 02.03.2020 и соглашение о зачете встречных требований от 07.05.2020 № 2079-М/10, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой», ООО «Альянс-Строй-Нева» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Альянс-Строй-Нева» к ООО «Петрострой» по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 3 441 830, 40 руб.

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-35507/2021/сд.23.

Одним из оснований для отмены обжалуемого определения ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал неполучение судебных актов по настоящему делу.

В материалах обособленного спора содержится ответ Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2024 № 15114-6648 (л.д. 56) на запрос арбитражного суда относительно адреса регистрации ФИО3

В соответствии с указанным документом ФИО3, являющийся гражданином Республики Таджикистан, в период с 29.04.2021 по 23.08.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

Иные актуальные сведения о постановке на учет по месту пребывания, регистрации по месту жительства отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют запросы суда первой инстанции в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево относительно проверки пересечения границы Российской Федерации ФИО3

Определением от 06.11.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 18.12.2024, 15:10, зал 223; с целью проверки доводов апелляционной жалобы, 06.11.2024 направил в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево запросы о предоставлении сведений, касающихся пересечения ответчиком границы Российской Федерации.

В апелляционный суд от Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево поступил ответ на запрос, в котором было указано, что ФИО3 выехал из Российской Федерации в Республику Таджикистан 23.02.2022, в дальнейшем государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции известил ФИО3 по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 81), который подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 15114-6648 от 01.02.2024 (л.д. 56).

Также суд первой инстанции известил ответчика по адресу регистрации, указанному в заявлении конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» (л.д. 73).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд с учетом того, что иные актуальные сведения о постановке на учет по месту пребывания, регистрации по месту жительства ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам обособленного спора дополнительные документы, поступившие от ФИО3; отложил судебное разбирательство на 05.02.2024, 12:00, зал 223 для ознакомления сторон с приобщенной документацией ответчика, предоставлением отзывов.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обосбленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Петрострой», ООО «Альянс-Строй-Нева» и ИП ФИО3 заключены соглашения, зачете встречных требовании (далее совместно именуемые - акты взаимозачета), а именно: соглашение о зачете встречных требовании от 02.03.2020, соглашение о зачете встречных требований от 07.05.2020 № 2079-М/10.

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 02.03.2020 стороны установили, ООО «Петрострой» имеет перед ООО «Альянс-Строй-Нева» неисполненные обязательства по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Я/01-10/15-1 в размере 2 952 486 руб.; ООО «Альянс-Строй-Нева» имеет перед ИП ФИО3 неисполненные обязательства по договорам подряда от 24.01.2020 № АСН 03/240120 и от 12.02.2020 № АСН 05/120220 в размере 3 480 792 руб.; ИП ФИО3 имеет перед ООО «Петрострой» неисполненные обязательства по договору долевого участия в строительстве от 28.01.2020 № Д-к2066-М/10 в размере 2 952 486 руб. 

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 02.03.2020, стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, исходящих из обязательств по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1, договору подряда от 24.01.2020 № АСН 03/240120, договору подряда от 12.02.2020 № АСН 05/120220, договору долевого участия в строительстве от 28.01.2020 № Д-к2066-М/10, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. 

По результату проведения данного зачета обязательство ООО «Петрострой» перед ООО «Альяпс-Строй-Нева» по уплате суммы 2 952 486 руб. и обязательстве ИП ФИО3 перед ООО «Петрострой» по уплате суммы 2 952 486 руб. прекратилось в полном объеме.

После проведения данного зачета у ООО «Альянс-Строй-Нева» перед ИП ФИО3 осталось обязательство по оплате 528 306 руб. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 07.05.2020 № 2079-М/10 стороны установили, ООО «Петрострой» имеет перед ООО «Альянс-Строй-Нева» неисполненные обязательства по договору генерального подряда от 01.10.2015 №. ГП/Л/01-10/15-1 в размере 489 344,40 руб.; ООО «Альянс-Строй-Нева» имеет перед ИП ФИО3 (сторона 3) неисполненные обязательства по договору подряда от 12.02.2020 № АСН 05/120220 в размере 528 306 руб.; ИП ФИО3 имеет перед ООО «Петрострой» неисполненные обязательства по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2020 № Д-к2079-М/10 в размере 489 344, 40 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 соглашения о зачете встречных требований от 07.05.2020 № 2079-М/10, стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, исходящих из обязательств по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 договору подряда от 12.02.2020 №. АСН 05/120220, договору долевого участия в строительстве от 11.03.2020 № Д-к2079-М/10 указанным в пункте 1 настоящего соглашения на сумму 489 344, 40 руб.; 

По результату проведения данного зачета обязательство ООО «Петрострой» перед ООО «Альянс-Строй-Нева» по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 на сумму 489 344,40 руб. и обязательство ИП ФИО3 перед ООО «Петрострой» по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2020 № Д-к2079-М/10 в размере 489 344, 40 руб. прекращаются в полном объеме. 

После проведения данного зачета у ООО «Альянс-Строй-Нева» перед ИП ФИО3 остается обязательство по договору подряда от 12.02.2020 № АСН 05/120220 на сумму 38 961, 60 руб. 

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов подтверждающих наличие у ООО «Альянс-Строй-Нева» задолженности перед ИП ФИО3 по договора: подряда от 24.01.2020 № АСН 03/240120 и от 12.02.2020 № АСН 05/120220; у ИП ФИО3 задолженности перед ООО «Петрострой» по договорам долевой участия от 28.01.2020 № Д-к206б-М/10 и от 11.03.2020 №Д-к2079-М/10. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считал, что в результате совершения оспариваемых сделок реальное право требования ООО «Альянс-СтройНева» к ООО «Петрострой» по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 3 441 830, 40 руб. (2 952 486 руб. + 489 344, 40 руб.) зачтено в счет погашения несуществующих обязательств по договорам от 24.01.2020 № АСН 03/240120, от 12.02.2020 № АСН 05/120220 и договорам долевого участия о 28.01.2020 № Д-к2066-М/10 и от 11.03.2020 № Д-к2079-М/10.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альянс-Строй-Нева» возбуждено 22.06.2021, тогда как акты взаимозачета заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «Альянс-Строй-Нева» и ИП ФИО3; оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом установлено ненадлежащее извещение ИП ФИО3 

С учетом того, что иные актуальные сведения о постановке на учет по месту пребывания, регистрации по месту жительства ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционный суд не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам обособленного спора дополнительные документы, поступившие от ФИО3

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений, факта их выполнения и наличия задолженности должника перед ответчиком на момент совершения спорных сделок, а именно:

- договор субподряда №АСН 03/240120 от 24.01.2020 на 7 л.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 на 2 л.;

- акт сверки между ООО «Петрострой» и ФИО3 от 07.12.2020 на 1 л.;

- локальная смета № 1 на 2 л.;

- соглашение о зачете встречных требований от 02.03.2020 на 2 л.; 

- накладная № 3 на 2 л.;

- отчет о расходе давальческих материалов на 1 л.;

- акт № 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2020 на 2 л.;

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.02.2020 на 2 л.;

-договор субподряда № АСН 05/120220 от 12.02.2020 на 7 л.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные документы свидетельствуют о том факте, что ответчиком выполнялись строительные работы по договору подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1, за которые оплата по установленной договором форме не поступила.

Как следует из пояснений ФИО3 и не опровергнуто сторонами, учитывая наличие обязательств перед другим ответчиком, ООО «Петрострой», а также учитывая наличие долговых обязательств должника перед ООО «Петрострой», между сторонами было принято решение о проведении зачета встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают требований действующего законодательства, а также соответствуют нормальному гражданскому обороту.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 подтвержден факт выполнения строительных работ по договору подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1; указанные работы приняты, следовательно, оспариваемые сделки были возмездными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, по состоянию на 2020 год у должника имелись активы на 985 000 000 руб., что в том числе подтверждается определением суда первой инстанции по обособленному спору об определении размера вознаграждения временного управляющего. 

В соответствии с заключением управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (л.д. 9-18), обстоятельства, которые привели к существенному увеличению кредиторской задолженности, появились в конце 2020 года (оспариваемые сделки совершены 02.03.2020 и 07.05.2020).

Из пояснений ФИО3 также следует, что ФИО6, афилированность которого с ответчиком установлена судом первой инстанции, стал генеральным директором ООО «Альянс-строй-Нева» только в августе 2022 года, в момент совершения спорных сделок руководителем компании должника был ФИО7

Учитывая изложенное, не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, аффилированность лиц, а также факт причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-35507/2021/сд.23 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков