Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4880/2018

01 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119361, 

<

...>) о взыскании 3 080 144 рублей 21 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – истец, ООО «Доркомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ответчик, ООО «Бикор БМП») о взыскании задолженности по договору № 31 на оказание услуг по доставке груза от 01.03.2017 в размере 1 787 756 рублей 26 копеек, по договору № 14 на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 09.01.2017 в размере 264 419 рублей 88 копеек, по договору № 16/ПРР/18 на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 09.01.2017 в размере 64 127 рублей 81 копейки, по договору № 20 на поставку продукции от 01.03.2017 в размере 981 840 рублей 26 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 6 л.д. 29).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по договору № 16/ПРР/18 на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 09.01.2017. Отрицал поставку и приемку им товара на сумму 575 792 рубля по товарной накладной № 1598 от 04.08.2017 по договору № 20 на поставку продукции от 01.03.2017, просил исключить указанную товарную накладную из доказательственной базы. Заявил ходатайство о выделении требований в отдельные производства (т. 9 л.д. 146-147).

Определением от 21.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2018 в 14 час. 00 мин.

Истец во исполнение определения суда от 21.08.2018 уточнил требования с указанием суммы долга по каждому договору, представил расчет задолженности по договорам со ссылками на первичные документы, письменные пояснения с возражениями относительно ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 3 080 144 рубля 21 копейку, в том числе задолженность по договору № 31 на оказание услуг по доставке груза от 01.03.2017 в размере 1 787 756 рублей 26 копеек, по договору № 14 на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 09.01.2017 в размере 246 419 рублей 88 копеек, по договору № 16/ПРР/18 на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 09.01.2017 в размере 64 127 рублей 81 копейки, по договору № 20 на поставку продукции от 01.03.2017 в размере 981 840 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» удовлетворено частично, выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Доркомплект» к  ООО «Бикор БМП» о взыскании задолженности по договору № 31 на оказание услуг по доставке груза от 01.03.2017 в размере 1 787 756 рублей 26 копеек, по договору № 16/ПРР/18 на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 09.01.2017 в размере 64 127 рублей 81 копейки, в остальной части ходатайства отказано.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору № 20 от 01.03.2017 в размере 981 840 рублей 26 копеек, задолженности по договору № 14 от 09.01.2017 в размере 246 419 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14 на оказание услуг ПРР (погрузочно-разгрузочные работы) (далее - договор № 14 от 09.01.2017 - т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, связанные с приемом, выгрузкой, хранением, отгрузкой и доставкой грузов, поступающих в адрес заказчика, а заказчик своевременное и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, услуг по возврату собственных и арендованных вагонов, компенсацию прочих расходов исполнителя, возникших в связи с исполнением им обязательств по договору.

Согласно пункту 2.5 договора № 14 от 09.01.2017 отпуск и прием товара производится исполнителем по адресу: 

<

...> 66 В.

В приложении № 1 к договору № 14 от 09.01.2017 стороны согласовали стоимость услуг (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 3.3 договора № 14 от 09.01.2017 оплата оказанных услуг производится заказчиком на условиях предварительной оплаты.

Пунктами 4.5, 4.6 договора № 14 от 09.01.2017 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения договора, срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

В силу пункта 4.7 договора № 14 от 09.01.2017 споры, неурегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются по месту нахождения истца.

Согласно представленным в материалы дела актам № 2017/03/0101 от 23.03.2017, № 2017/03/0114 от 24.03.2017, № 2017/04/0365 от 30.04.2017, № 2017/08/0133 от 21.08.2017, № 2017/08/0155 от 23.08.2017, № 2017/09/0416 от 30.09.2017, № 2017/10/0106 от 25.10.2017, № 2017/10/0107 от 25.10.2017, № 2017/10/0346 от 31.10.2017, № 2017/11/0306 от 30.11.2017, № 2018/01/0254 от 31.01.2018 истцом ответчику оказаны услуги по договору № 14 от 09.01.2017 на сумму 295 932 рубля 94 копейки. Для оплаты выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 6 л.д. 60-129). Ответчиком оказанные услуги по договору исполнены на сумму 49 513 рублей 06 копеек.

Кроме того, 01 марта 2017 года между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор № 20 на поставку продукции (далее - договор № 20 от 01.03.2017 - т. 5 л.д. 150-150), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве, качестве, ассортименте, указанным в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора № 20 от 01.03.2017 поставка товара осуществляется поставщиком на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...> 66 В, база ООО «Доркомплект».

В приложениях к договору № 20 от 01.03.2017 стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также срок поставки. Сторонами согласованы условия оплаты - 100 % предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 20 от 01.03.2017 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 13 161 589 рублей 94 копейки в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела. В связи с поставкой соответствующего товара ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату указанной суммы. Ответчиком принятый по договору товар оплачен на сумму 12 179 749 рублей 68 копеек.

Как указывает истец, обязательства по договору № 14 от 09.01.2017 и договору № 20 от 01.03.2017 по оплате оказанных услуг и поставленного товара исполнены ООО «Бикор БМП» ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору № 14 от 09.01.2017 в размере 246 419 рублей 88 копеек, по договору № 20 от 01.03.2017 в размере 981 840 рублей 26 копеек.

Претензией исх. № 902 от 13.12.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору № 20 от 01.03.2017 в размере 1 981 840 рублей 26 копеек, по договору № 14 от 09.01.2017 в размере 224 331 рубля 41 копейки, а также указал на возможность обращения с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и пени по договорам (т. 5 л.д. 101-102).

Письмом от 24.01.2018 ответчик предложил график оплаты задолженности (т. 5 л.д. 103), тем самым признавая задолженность по спорным договорам в заявленном размере.

Поскольку ООО «Бикор БМП» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате товара и оказанных ему услуг, ООО «Доркомплект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском о взыскании суммы долга по договорам.

Исследовав условия названных договоров, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит их заключенными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар по договору № 20 от 01.03.2017 оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в размере 981 840 рублей 26 копеек на момент рассмотрения дела не представил.

При рассмотрении дела ООО «Бикор БМП» оспорило поставку товара по договору по товарной накладной № 1598 от 04.08.2017 на сумму 575 792 рубля.

Вместе с тем, согласно представленных товарно-транспортных накладных от 01.08.2017 №№ 56628, 56634, 56672, 56684, от 02.08.2017 №№ 56683, 56722, 56732, 56741, от 03.08.2017 №№ 56764, 56773, 56789, 56809, 56821, от 04.08.2017 №№ 56827, 56855, подписанных представителем ответчика, с проставлением оттиска печати ООО «Бикор БМП» истцом ответчику отгружен товар в количестве 359,870 тонн на общую сумму 575 792 рубля. Для оплаты поставленного товара представителем ответчика ФИО1 09.08.2017 был получен счет-фактура № 2017/08/0027 от 04.08.2017 на сумму 575 592 рубля.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных расшифровок подписей и указания на должности лиц, принявших товар, при наличии печати ответчика является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в товарно-транспортных накладных; спорные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Наряду с представленной в материалы дела товарной накладной № 1598 от 04.08.2017 на сумму 575 792 рубля, факт поставки и наличия задолженности по договору № 20 от 01.03.2017 подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 01.08.2017 №№ 56628, 56634, 56672, 56684, от 02.08.2017 №№ 56683, 56722, 56732, 56741, от 03.08.2017 №№ 56764, 56773, 56789, 56809, 56821, от 04.08.2017 №№ 56827, 56855, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей как ООО «Доркомплект», так и ООО «Бикор БМП».

Доказательств неполучения товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

В ответ на претензию истца № 902 от 13.12.2017 письмом  от 24.01.2018 ответчик признал наличие задолженности в том числе по договору № 20 от 01.03.2017 на сумму 1 981 840 рублей 26 копеек (т. 5 л.д. 103).

Платежным поручением № 916 от 31.01.2018 ответчик оплатил задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей, что свидетельствует об одобрении ООО «Бикор БМП» действий по приемке товара.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование по оплате задолженности по договору № 20 от 01.03.2017 в размере 981 840 рублей 26 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания ООО «Доркомплект» услуг, предусмотренных договором № 14 от 09.01.2017 подтверждается актами № 2017/03/0101 от 23.03.2017, № 2017/03/0114 от 24.03.2017, № 2017/04/0365 от 30.04.2017, № 2017/08/0133 от 21.08.2017, № 2017/08/0155 от 23.08.2017, № 2017/09/0416 от 30.09.2017, № 2017/10/0106 от 25.10.2017, № 2017/10/0107 от 25.10.2017, № 2017/10/0346 от 31.10.2017, № 2017/11/0306 от 30.11.2017, № 2018/01/0254 от 31.01.2018 на сумму 295 932 рубля 94 копейки. Каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных истцом услуг ответчиком не представлено. Ответчиком оказанные услуги по договору оплачены на сумму 49 513 рублей 06 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг по договору на сумму 246 419 рублей 88 копеек в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании задолженности по договору № 14 от 09.01.2017 в размере 246 419 рублей 88 копеек также подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 526 от 05.04.2018 государственную пошлину в размере 38 401 рубля (т. 6 л.д. 30).

Исходя из размера рассмотренных и удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 283 рублей на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 118 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в тексте объявленной 24.09.2018 резолютивной части данного решения была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 118 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исправление не изменяет содержание судебного акта по существу (удовлетворение исковых требований), суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» задолженность по договору № 20 от 01.03.2017 в размере 981 840 рублей 26 копеек, задолженность по договору № 14 от 09.01.2017 в размере 246 419 рублей 88 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 283 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 118 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 526 от 05.04.2018. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина