АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А42-3780/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» ФИО1 (доверенность от ?22.04.2022), 

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу            № А42-3780/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьпроект», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям     города Кировска», адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 660 875 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 08493000059210001720001 (далее – Контракт), 188 901 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 27.04.2022, 42 249 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 105 318 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 340 217 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2021 по 21.03.2022 и 5000 руб. штрафа за нарушение условия Контракта о согласовании проектно-сметной документации с заказчиком.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 166 935 руб. 89 коп. пеней и 5000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска – взыскании с Общества в пользу Учреждения 28 855 руб. 81 коп. пеней за период с 09.10.2021 по 17.11.2021.

Податель жалобы указывает, что по первоначальному иску судами не применены положения статьи 431 АПК РФ, в результате чего неверно определены объем работ, которые Общество обязалось выполнить, срок их выполнения, а также момент возникновения обязанности Учреждения по оплате работ. Податель жалобы настаивает на том, что по условиям Контракта его обязанностью было только разработать проектно-сметную документацию по созданию системы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», а не получить положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, отмечает податель жалобы, Контрактом не установлены ни порядок, ни сроки взаимодействия Общества с организацией государственной экспертизы, поэтому суды, по его мнению, сделали ошибочный вывод о том, что подрядчик обязан был в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта не только разработать проектно-сметную документацию, но и получить положительное заключение государственной экспертизы. Податель жалобы считает, что работы должны были быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента получения документации от подрядчика, при том, что они были выполнены до момента расторжения Контракта (03.03.2022). 

По утверждению подателя жалобы, замечания организации государственной экспертизы неконкретны и некорректны, выводы государственной экспертизы опровергаются экспертным заключением от 31.03.2022 № 77-2-1-0303-22, выполненным независимой экспертной организацией; данным заключением подтверждается надлежащее качество разработанной Обществом документации. При этом суды, отмечает податель жалобы, не исследовали означенное заключение.

Суды, указывает податель жалобы, не приняли во внимание, что Учреждение отказалось повторно согласовывать документацию Общества после устранения замечаний и не направило документы на государственную экспертизу. 

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил положения статьи 82 АПК РФ при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы – неправомерно отклонил предложенные Обществом вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Что касается встречного иска, то податель жалобы полагает, суды неверно определили период начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ, ключевую ставку, не исследовали основания для присуждения штрафа.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно распределены судебные расходы.  

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Учреждения также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                   суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со                     статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектно-сметную документацию по созданию системы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и сдать результат работ Учреждению (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и пригодная для дальнейшего применения.

В пунктах 4.1.3, 4.1.4 Контракта и разделе 4 технического задания «Требования к проектно-сметной документации» предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта согласовать с заказчиком готовую проектно-сметную документацию, а также своими силами и за свой счет обеспечить проведение государственной экспертизы сметной стоимости проекта (обязан выполнить сопровождение прохождения государственной экспертизы до получения положительного экспертного заключения). 

Согласно пункту 4.1.15 Контракта в случае не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Стоимость работ (цена Контракта) – 3 660 875 руб. – перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика по факту полного выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме, установленной в приложении № 2 к Контракту, на основании оригиналов счета и/или счета-фактуры (пункты 2.1, 2.4 Контракта).

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 08.10.2021 (пункт 3.1 Контракта).

На основании пунктов 6.2.1, 6.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 6.3.2. 6.3.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

В силу абзаца четвертого пункта 6.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрены основания, при наступлении которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта: 1) в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным; 2) в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом, или нарушения условий исполнения Контракта, если в установленный заказчиком разумный срок такие нарушения подрядчиком не устранены или нарушения являются существенными и неустранимыми; 3) в случае, если вследствие нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также иных установленных Контрактом сроков, исполнение утратило интерес для заказчика; 4) в случае, если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

По состоянию на 08.10.2021 работы не были выполнены. 

В период с 17.09.2021 по 18.11.2021 подрядчик направлял в адрес заказчика для согласования разработанные разделы проектно-сметной документации, и к 18.11.2021 документация была согласована заказчиком.

Заказчик 19.11.2021 обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации в государственном областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – Госэкспертиза), которое в свою очередь 25.01.2022 на основании проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта выявило замечания и предложило Обществу в срок до 31.01.2022 устранить замечания, направить откорректированную сметную документацию на повторную экспертизу (письмо № 83-28).

Письмом от 08.02.2022 № 08Ф02-22 Общество направило на подписание Учреждению документы для повторного проведения экспертизы; в означенном письме Обществом даны ответы на замечания Госэкспертизы, из которых следует, что ряд замечаний экспертизы подрядчиком не принят.

В уведомлении от 10.02.2022 № 11Ф01-22 Общество заявило о приостановлении выполнения работ до момента передачи Учреждением объема согласованных документов, требуемых для предоставления в Госэкспертизу.

В письме от 18.02.2022 № 18Ф01-22 Общество предложило Учреждению самостоятельно осуществить поиск ценовых предложений на оборудование, включенное в сметную документацию; также повторно было предложено подписать ранее направленные Обществом документы.

Поскольку из содержания писем Общества следовало, что оно не намерено устранять замечания Госэкспертизы, Учреждение 03.03.2022 приняло решение № 127 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

При этом 11.03.2022 Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СертПромТест» (подрядчиком) договор № 321865-ORAS на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы.

В рамках данного договора ООО «СертПромТест» выдало положительное заключение от 31.03.2022 № 77-2-1-0303-22 о достоверности определения сметной стоимости в части примененных сметных нормативов. 

В претензии от 07.04.2022 Общество, ссылаясь на получение положительного заключения, предложило Учреждению оплатить выполненные работы по Контракту, уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и по представлению интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в связи с неправомерным, по мнению Общества, односторонним расторжением Контракта.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение в свою очередь ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Контракту, принятие в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предъявило встречный иск о взыскании 340 217 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2021 по 21.03.2022 (из расчета: 3 660 875 руб. цены Контракта x 17% ключевой ставки x 1/300 ставки рефинансирования x 164 дня просрочки) и      5000 руб. штрафа – на основании абзаца четвертого пункта 6.3.4 Контракта – за нарушение условий о порядке согласования проектно-сметной документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате                   неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал и частично удовлетворил встречный иск. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом Контракта, проведение негосударственной экспертизы по инициативе Общества не освобождает его от обязательств надлежащего исполнения проектных работ, от устранения недостатков и от бремени доказывания объема и качества работ применительно к статье 65 АПК РФ.

Проверив расчет пеней за просрочку выполнения работ, суд посчитал, что Учреждением неправильно определен период начисления неустойки, а также ошибочно примерена ключевая ставка 17%.

Суд отметил, что Контракт расторгнут 03.03.2022, поэтому начисление неустойки за последующий период является неправомерным, оснований для начисления неустойки с 09.10.2021 также не имеется, поскольку 09.10.2021 и 10.10.2021 являются выходными днями, поэтому неустойку следует начислять с 11.10.2021, кроме того, согласно указанию Банка России от 11.12.2015                         № 3894-У, информации Банка России от 10.06.2022 с 14.06.2022 ключевая ставка Банка России составляет 9,5%.

С учетом изложенного суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 166 935 руб. 89 коп. пеней за период с 11.10.2021 по 03.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%.

Требование о взыскании 5000 руб. штрафа суд признал обоснованным, поскольку нарушение подрядчиком условий о порядке согласования проектно-сметной документации подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что условие Контракта о получении Обществом положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости проекта являлось существенным условием Контракта, а поскольку разработанная Обществом документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, то результат выполненных по Контракту работ не имеет для Учреждения какой-либо потребительской ценности, не может быть использован им по целевому назначению и поэтому не подлежит оплате.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представленное Обществом положительное заключение негосударственной экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством, которое может быть принято судом для оценки проектной документации, подготовленной Обществом в рамках исполнения Контракта, поскольку из содержания данного заключения невозможно установить (и Обществом не подтверждено), что на исследование негосударственной экспертизы были переданы замечания государственной экспертизы по недостаткам разработанной подрядчиком проектной документации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, а от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции Общество уклонилось, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил предложенные Обществом вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, суд округа отмечает, что определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

При расчете пеней за просрочку выполнения работ суды учли положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и правомерно применили ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату принятия решения – 9,5%.

Кроме того, суды правильно определили период начисления пеней – с 11.10.2021 по 03.03.2022 – с учетом расторжения Контракта 03.03.2022 и выходных дней 09.10.2021 и 10.10.2021.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 166 935 руб. 89 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Требование о взыскание штрафа также правомерно удовлетворено судами, поскольку нарушение условий о порядке согласования проектно-сметной документации подтверждено материалами дела.

Вопреки суждению подателя жалобы, судебные расходы распределены судами правильно.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А42-3780/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина