/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18484/2018-ГКу

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-45012/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, АО "Вагонная ремонтная компания-1",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-45012/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее – истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ФГК») о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК-79-15 от 27.02.2017 в размере 68 525 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть решения принята 31.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что текущий ремонт вагона № 63088264 является устранением неисправностей в рамках гарантийных обязательств истца по п. 6.4 договора № ФГК-55-15 от 10.02.2017, возникших в результате его деповского ремонта в ВЧДр Нижнеудинск АО "ВРК-1", произведенного 11.06.2017, поскольку указанный договор к материалам дела не приобщался, судом не исследовался, в связи с чем судом не мог быть определен объем гарантийных обязательств. Ссылаясь на то, что путем проведения ремонта боковой рамы выявить газовую раковину невозможно, оспаривает вывод суда о ненадлежащем проведении истцом ремонта боковой рамы. Полагает неправомерным вывод суда о гарантийном характере произведенного ремонта. Считает, что стоимость установленной взамен забракованной боковой рамы не может относится к гарантийной и подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что вывод суда о возможных причинах неисправности колесных пар носит предположительный характер. Указывает, что ответчик согласился со стоимостью произведенного ремонта. Отмечает, что выщербина колеса относится к категории эксплуатационного характера неисправности.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо АО «ФГК» от 28.05.2018, справка о выполненных ремонтах вагона № 63088264, телеграмма).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК-79-15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2 (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных ремонтных депо (предприятиях) (далее – Депо (предприятие) подрядчика), перечень депо (предприятий) подрядчика определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору исполнителем по договору определено вагонное ремонтное депо Улан-Удэ - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» (далее - депо).

Пункт 1.4 договора предусматривает, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.5 договора закреплено, что фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Согласно п. 2.2 договора ответчик ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании счета депо подрядчика производит перечисление авансовых платежей за работы по ТР-2 на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа наименования депо).

Расчет аванса осуществляется в размере 15% планируемой стоимости работ, которая рассчитывается исходя из фактической стоимости выполненных работ по ТР-2 заказчика за месяц, предшествующий месяцу авансирования и планируемого количества грузовых вагонов, направляемых в ремонт в расчетном месяце.

В соответствии с п. 2.3 договора в течение 1 рабочего дня с даты завершения работ по ТР-2, депо подрядчика составляет и размещает в программном обеспечении акт о выполненных работах, к которому прилагается комплект документов, предусмотренный договором.

Днем завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отказа от подписания ЭП или на бумажном носителе актов о выполненных работах, ответчик предоставляет истцу мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты их подписания подрядчиком и предоставленные ответчику в электронном виде в программном обеспечении или на бумажном носителе.

Окончательный расчет в соответствии с п. 2.7 договора за фактически выполненный объем работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах на основании выданных счетов, счетов-фактур на бумажном носителе в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами актов о выполненных работах.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» был выполнен текущий ремонт вагона № 63088264. Работы, указанные в п. 1.1 договора были выполнены, однако ответчиком до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен, работы в сумме 68 525 руб. 11 коп. не оплачены.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы по замене боковой рамы (1513), а также стоимость боковой рамы являются устранением неисправности в рамках гарантийных обязательств истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о гарантийном характере произведенного ремонта.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что вагон № 63088264 находится в собственности ответчика и был отремонтирован текущим отцепочным ремонтом 15.10.2017 в ВЧДР Улан-Удэ по коду 205-трещина/излом боковой рамы по договору № ФГК-79-15 от 27.02.2017.

Указанный вагон проходил последний деповской ремонт в ВЧДР Нижнеудинск АО «ВРК-1» 11.06.2017 по договору № ФГК-55-15 от 10.02.2017.

При проведении деповского ремонта согласно п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту РД 587-2008, ремонт тележек двухосных производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при входном контроле литых деталей тележки и ведения рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная».

Согласно п. 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная» подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Указанный в заключении акта-рекламации ф. ВУ-41 № 359 от 16.10.2017 тип раковины, как газовая, имеет поверхностный характер образования при отливке детали. Литейные дефекты в виде раковин не развиваются в процессе эксплуатации вагона, а, являясь раковиной, могут развиться в дефект в виде трещины из-за концентратора напряжений, но их наличие зарождается изначально при изготовлении детали, т.е. при проведении деповского ремонта вагона № 63088264 раковина в боковой раме уже была.

В заключение по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы № 17044-1291-2008 от 16.10.2017 указано, что боковая рама соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001, РД 32 ЦВ 052-2009, но не соответствует требованию п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, хотя согласно п. 8 ТТ ЦВ-32-695-2006 являются дополнением к ОСТ 32-183-2001, а согласно п.19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 руководствоваться при входном контроле литых деталей тележки. Отсюда можно сделать выводы, что если боковая рама не соответствует требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006, то она также не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001, РД 32 ЦВ 052-2009.

При проведении неразрушающего контроля согласно п. 6 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 в ВЧДР Нижнеудинск АО «ВРК-1» во время деповского ремонта вагона № 63088264, литейные дефекты в виде раковин в боковой раме № 17044-1291-2008 обязаны были выявить, забраковать и изъять данную деталь из эксплуатации, что не было сделано в нарушение п. 19.1, за что ВЧДР Нижнеудинск АО «ВРК-1» несет ответственность согласно п. 20 РД 32 ЦВ 052-2009.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что работы по замене боковой рамы (1513), а также стоимость боковой рамы № 33-39997-2008 являются устранением неисправности в рамках гарантийных обязательств истца по договору № ФГК-55-15 от 10.02.2017.

Вопреки утверждению истца, материалами дела не доказано, что выщербины колесных пар являются результатом ненадлежащей эксплуатации грузовых вагонов.

Довод истца о том, что ответчик согласился на оплату стоимости произведенного ремонта, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение суда от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-45012/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

           Н.П. Григорьева