﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-10345/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» Проскуриной М.Г. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 11.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-10345/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», адрес: 198334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140, ОГРН 5067847508262, ИНН 7807318820 (далее - Общество), о взыскании 13 981 698 руб. 65 коп. задолженности и неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по его оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2021 принят отказ истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности; производство по делу прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 64 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, Предприятию из федерального бюджета возвращено 20 190 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с определением от 28.04.2021 в части распределения судебных расходов, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021 определение от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.04.2021 и постановление от 21.07.2021 в части распределения судебных расходов изменить.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 № 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Предприятием предъявлен иск о взыскании с ответчика 13 981 698 руб. 65 коп. долга и неустойки, и, исходя из названной суммы, уплачено 92 908 руб. государственной пошлины. Согласно представленной в дело справке о расчетах между сторонами сумма долга на дату подачи иска составляла 9 641 001 руб. 77 коп.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально, суд первой инстанции принял во внимание, что погашение задолженности в сумме 9 641 001 руб. 77 коп. (68,96% от цены иска) произведено ответчиком после подачи иска, следовательно, сумма госпошлины по иску в размере 64 064 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Довод Общества о том, что фактически до подачи иска им уплачено 5 351 967 руб., был предметом исследования апелляционного суда и отклонен им как ошибочный. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-10345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов