АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6987/2022

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 640 руб., встречному исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула»,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 18.06.2022 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика (истца по встречному иску) посредством систем веб-конференции– ФИО3 по доверенности б/н от 11.07.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее - ООО «Гражданкин и партнеры», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору выполнения работ по интернет-поддержке от 18.10.2021 № П-30479367, 17 640 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 25.04.2022 поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 70 000 руб. задолженности по договору выполнения работ по интернет-поддержке от 18.10.2021 № П-30479367.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 17.06.2022 в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом допущено нарушение договорных обязательств в части размещения отзывов в меньшем количестве, в связи с чем ООО «Гражданкин и партнеры» направило в адрес ООО «Формула» 04.02.2022 уведомление об отказе в приеме работ. Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначении судебной экспертизы.

Истцом 21.06.2022 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что техническое задание к договору не заключалось, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств отсутствуют. Материал для последующей публикации подлежат таковой с условием редакторской правки и согласованием заказчиком, исполнитель по договору предоставляет технический ресурс в установленном объеме, определение объемов его использования – усмотрение заказчика. Список доработок от ответчика не поступал, соответственно, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Определением от 27.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Гражданкин и партнеры» 19.08.2022 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Формула» о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Протокольным определением от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требований – удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом дополнительных материалов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О, указанное положение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение основания для отложения судебного разбирательства в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Поскольку в число материалов, приобщенных истцом, входит исключительно переписка сторон, имеющаяся у них, оснований для необходимости отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Формула» (исполнитель) и ООО «Гражданкин и партнеры» (заказчик) заключен договор выполнения работ по интернет-поддержке от 18.10.2021 № П-30479367 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по настоящему договору исполнитель в соответствии с составом работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполняет работы по интернет-поддержке (далее по тексту - работы).

В соответствии с составом работ в предмет договора входит следующее:

Публикации на картографических сервисах - 12шт./мес.;

Публикации на популярных площадках - 18 шт./мес.;

Публикация обзоров - 4 шт./мес.;

Блокировка некорректных публикации - оплачивается дополнительно из расчета 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждую фактически блокированную публикацию;

Выделение уникальных IP-адресов - да

Выделение учетных записей - да

Выделение устройств - да

Редакторская правка - да

Стоимость работ в рамках настоящего договора составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 2 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, работы в спорный период оказаны им в полном объеме, однако их оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Гражданкин и партнеры» отмечает, что ответчик неоднократно предоставлял истцу мотивированный список доработок в сроки и порядке, предусмотренном договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно:

- в ноябре 2021 г. исполнителем не были соблюдены условия договора по выполнению технического задания; 

- в декабре 2021 г. работы не выполнены в полном объёме, данные по отчёту исполнителя и по факту исполнения работ расходятся; 

- в январе 2022 г. предоставленный отчет исполнителя полностью дублирует отчет за декабрь 2021 г.

ответчик направил истцу уведомление от 01.02.2022 исх. №2  об отказе принимать выполненные работы за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., а также о расторжении договора.

Поскольку денежные средства на сумму 35 000 руб., уплаченные ответчиком, ему не возвращены, указанное послужило основанием для подачи встречного иска.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, принимая во внимание следующее.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от факта их оказания.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор является абонентским, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Так, истец указывает, что составом работ предусмотрен диапазон технических возможностей исполнителя, а не общие требования к их объему.

Между тем согласно буквальному толкованию условий договора в обязательство исполнителя входит выполнение исполнителем объема работ, указанных в составе работ, без каких-либо оговорок.

При этом в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, основания для признания договора абонентским отсутствуют.

Истец также указывает, что в цену работ входили организация и задействование элементов: уникальных ip-адресов, аккаунтов с предыдущей историей отзывов, уникальных устройств, геотаргетинга.

Между тем документальное подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено. Из договора согласование условия о стороне, обязанной предоставить отзыв, не следует. 

Так, согласно пояснениям ООО «Формула», на данное обстоятельство указывает приложение № 1 к договору (Состав работ). Но в условиях указанного соглашения содержится лишь пункт 3, устанавливающий, что в случае, если от заказчика в течение трех рабочих ней не поступает ответа в отношении предложенных исполнителем вариантов действий по выполнению работ, то работы исполнителя считаются выполненным в полном объеме.

Из буквального толкования данного условия (и обстоятельств дела, на которые указано ниже) следует, что работы исполнителя считаются выполненными в случае если последний представил на утверждение заказчика отзывы (иную информацию для публикации), однако заказчик не предоставил информацию о согласовании/не согласовании отзывов, что в любом случае не снимает с истца как исполнителя обязанности по их публикации.

Как это следует из письма от 08.11.2021, по имеющемуся между сторонами обыкновению подготовка и направление отзывов на согласование осуществлялись исполнителем. 

При этом подготовка истцом отзывов и их согласование заказчиком с учетом корректировок подтверждается письмами от 08.11.2021, 10.11.2021, 15.11.2021.

Так же, согласно письмам от 29.10.2021 следует, что истцом предложена заказчику анкета – техническое задание для написания отзывов.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно было предложено сторонам раскрыть всю переписку с целью установления фактического сложившегося порядка правоотношений. Иных писем в материалы дела (за более ранний период), стороны не представили.

Указанные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что отзывы (и иная информация для публикации) подлежали подготовке самим истцом на основании данных анкеты ООО «Гражданкин и партнеры» (Бриф). Впоследствии информация передавалась заказчику и после одобрения последнего (либо правок, либо отсутствия возражений), подлежала публикации.

Информации о согласовании, либо направления в адрес заказчика отзывов в период декабрь-январь в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что какая-либо работаООО «Формула» была фактически выполнена в рассматриваемый период (по первоначальным исковым требованиям), либо имел место непрерывный процесс оказания услуг, у суда не имеется.

Доводы истца о включении в состав работ выделения уникальных IP-адресов, учетных записей, устройств судом не принимаются.

Подобного рода подготовка не мешает задействовать созданные учетные записи и технические средства под иные цели – публикация отзывов и обзоров на иные продукты иного заказчика услуг; указанные действия не представляют собой какой-либо ценности для заказчика в отсутствия овеществленного результата работ (публикации); отсутствие публикаций равным образом может свидетельствовать об отсутствии выделения учетных записей, задействовании уникальных адресов или устройств; с учетом профессиональной деятельности истца в услугах подобного рода (что усматривается из Картотеки арбитражных дел) суду представляется маловероятным несение ООО «Формула» каких-либо затрат (материальных и временных) на подготовку процесса оказания услуг в техническом плане.

Кроме того, обратного из материалов дела не следует – истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Относительно возражений ответчика и встречных требований о несоответствии количества публикаций условиям договора суд считает необходимым отметить, что размещение отзывов входит в компетенцию администрации сайта, в связи с чем за возможное удаление отзыва в последующем исполнитель ответственности не несет.

Письмом от 30.12.2021 ответчик обратил внимание на размещение истцом отзывов на непопулярных Интернет-площадках, а также на несовпадение числа публикаций условиям договора (2 отчета на flamp.ru вместо 3, 7 отзывов и 10 лайков на картографических сервисах вместо 12 публикаций).

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие представления возражения относительно подписания актов не свидетельствует о невозможности заказчика оспаривать объем выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Равным образом отчеты исполнителя за декабрь 2021 года, январь 2022 года в отсутствие подтверждающих выполнение работ доказательств как таковые не могут являться надлежащими доказательствами.

Изложенное приводит суд к выводу, что работы выполнены истцом с отступлением от условий договора.

В то же время, следует учитывать следующее.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Частным случаем предоставления возможности одностороннего отказа является  статья 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, отказ ответчика от договора правомерен при условии оплаты фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы оплачены по платежному поручению от 28.10.2021 № 98 на сумму 35 000 руб.

Однако, условия договора (в частности, условия оплаты и состав работ) не позволяют по материалам сделать вывод о фактической стоимости оказанных ООО «Формула» услуг.

При этом суд принимает во внимание процессуальное поведение ООО «Гражданкин и партнеры» - до момента инициирования ООО «Формула» спора в судебном порядке ответчик возврата денежных средств не требовал, а равным образом не обращался за публикацией дополнительных обзоров и отзывов (эстоппель).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует выполнение работ истцом в период ноября 2021 года в отсутствие своевременных возражений от заказчика, факт выполнения какой-либо работы впоследствии не доказан (помимо направления в адрес ответчика актов), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности (и акцессорного требования о взыскании неустойки), а также для оставления без удовлетворения встречных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований сторон, а также излишнюю уплату истцом государственной пошлины, 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 117., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 117.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков