1117/2023-252261(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62652/2023

Дело № А40-29179/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А4029179/22, принятое судьей Абрековым Р.Т.,  

о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть  месяцев,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2011 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ООО «МСМ» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом). Определением от 12.01.2022 дело по заявлению передано на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы, определением от 21.02.2022 принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3  (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).  

Определением суда от 09.08.2023 срок процедуры реализации имущества  должника продлен на 6 месяцев.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  (1) отменить обжалуемое определение, (2) разрешить вынесенные в судебное заседание  вопросы по существу, (3) наложить на финансового управляющего штраф за  неисполнение судебного акта, вынести в отношении него частное определение.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда 06.09.2023 от финансового управляющего ФИО3  поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (из почтовых документов следует, что  возражения направлены в адрес должника заблаговременно, 06.09.2023, и согласно  отчету об отслеживании на Интернет-сайте «Почта России» почтового отправления с  трек-кодом 80112387296108 почтовым отделением 11.09.2023 предпринята попытка  вручения почтового отправления должнику). В указанных возражениях финансовый  управляющий в тои числе просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Подателем апелляционной жалобы указаны три основания для обжалования  определения суда:  

1) финансовый управляющий должника не представил письменного отчета о  проведении процедуры, от выполнения своих функций финансового управляющего  имуществом должника самоустранился;  

2) арбитражный суд первой инстанции фактически в судебном заседании  09.08.2023 рассмотрел иной вопрос, чем подлежал рассмотрению;  

3) арбитражный суд первой инстанции продлением процедуры реализации  имущества должника одобрил некомпетентные действия финансового управляющего.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Решением суда от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника на срок до 14.06.2023 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), судебное заседание по рассмотрению  отчета финансового управляющего назначено на 28.06.2023.  

Определением суда от 28.06.2023 (том 2 л.д. 9-10) арбитражный суд первой  инстанции отказал в продлении процедуры реализации имущества должника, назначил  судебное заседание на 09.08.2023, также назначил на указанную дату вопрос о  наложении на финансового управляющего судебного штрафа, о вынесении в  отношении финансового управляющего частного определения.  

От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела  25.07.2023 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника  с приложением (1) отчета о процедуре, (2) реестра требований кредиторов должника,  

(3) анализа финансового состояния должника, (4) ответов регистрирующих органов об  имущественном состоянии должника, (5) заключения об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, (6) заключения о возможности  оспаривания сделок должника, (7) копии заявления конкурсного кредитора ООО  «МСМ» в адрес финансового управляющего о продлении процедуры реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы срок процедуры по  ходатайству финансового управляющего продлен на 6 месяцев, судебное заседание по  рассмотрению отчета назначено на 12.02.2024. При этом, оценив представленные  финансовым управляющим имуществом должника доказательства, в качестве  основания для продления срока процедуры арбитражный суд первой инстанции указал,  что на дату судебного заседания арбитражным управляющим не выполнены в полном  объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового  управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 2 статьи 124 Закона о  банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок  

конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в  деле, не более чем на шесть месяцев.  

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается  в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого  решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее  объявления).  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения  конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего,  который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению  имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).  

При определении или продлении срока конкурсного производства суд  одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или  завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока  конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться  с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет  рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства,  арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ)  направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со  статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно  неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это  необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами  или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в  наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то  есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то  для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих  об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации  имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема  имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом  случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры  банкротства должна быть оценена судом.  

К моменту подачи и рассмотрения ходатайства от 25.07.2023 о продлении срока  процедуры реализации срок процедуры реализации, установленный изначально в  решении суда от 14.12.2022, истек, однако материалы дела не содержали сведений о  проведении всех мероприятий процедуры реализации.  

Так, из общедоступных данных «Картотеки арбитражных дел» следует, что  финансовый управляющий имуществом должника обратился 07.07.2023, 11.07.2023,  18.07.2023 в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании  недействительными сделок должника, судебные заседания были назначены на 21, 23,  28 августа 2023 года, отложены на 11 октября 2023 года.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции о продлении срока процедуры реализации имущества  должника.  

При этом в случае выполнения всех предусмотренных законом мероприятий в  процедуре реализации ранее даты, назначенной судом по рассмотрению отчета,  финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о завершении  

процедуры реализации, которое подлежит рассмотрению судом с назначением  отдельного судебного заседания.  

Довод должника о непредоставлении в его адрес финансовым управляющим  отчета суд вынужден отклонить как не основанный на нормах права. Закон о  банкротстве, в том числе п. 8 ст. 213.9 этого закона, не содержит требования к  финансовому управляющему о направлении копии отчета о проведенной процедуре в  адрес должника.  

То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании  09.08.2023 предполагал рассматривать отчет финансового управляющего имуществом  должника следует из резолютивной части определения суда от 28.06.2023, в которой у  финансового управляющего затребован полноценный отчет о проведении процедуры  реализации имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы с указанием на нерассмотрение арбитражным  судом первой инстанции назначенных на 09.08.2023 вопросов подлежат отклонению,  поскольку в оспариваемом определении эти вопросы рассмотрены: суд не усмотрел на  текущий момент необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего  частного определения и наложении на него штрафа.  

Доводы апелляционной жалобы с указанием на некомпетентность финансового  управляющего подлежат отклонению. С ходатайством от 25.07.2023 финансовым  управляющим представлен полноценный отчет о процедуре реализации имущества  должника и необходимые письменные заключения. Финансовый управляющий  предпринимает необходимые действия для пополнения конкурсной массы – обжалует в  судебном порядке подозрительные сделки должника. Действия финансового  управляющего в данной части соответствуют требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве.  

Исходя из этого апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что  арбитражный суд первой инстанции определением от 09.08.2023 фактически одобрил  некомпетентные действия финансового управляющего. По состоянию на 09.08.2023  необходимо прийти к выводу, что финансовый управляющий предпринимает  необходимые действия в процедуре реализации должника для пополнения конкурсной  массы, представляет полный и подробный отчет.  

Требования должника в адрес апелляционного суда (1) разрешить вынесенные в  судебное заседание вопросы по существу, (2) наложить на финансового управляющего  штраф за неисполнение судебного акта не подлежат рассмотрению апелляционным  судом, поскольку выходят за пределы предмета исследования, учитывая предмет  апелляционного пересмотра (статья 168 АПК РФ).  

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя жалобы о вынесении  частного определения в отношении финансового управляющего подлежит отклонению,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вынесение частного определения относится к  исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем лица, участвующие  в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного  определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения  суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в  деле лиц.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу  

 № А40- 29179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Геннадьевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.