Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-1537/23-92-5

21.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.12. 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Исостаил»

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы;

третьи лица: 1) ГУП г. Москвы «М.Прогресс»; 2) ГБУ МосгорБТИ; 

3) ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОВЕТ ПРАВОСЛАВНЫХ ЦЕРКОВНЫХ ПРИХОДОВ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ»; 

4) ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО Г. МОСКВЕ; 5) МОСКОМАРХИТЕКТУРА; 

6) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

Об оспаривании распоряжения от 03.10.2022 №56421, об установлении границ земельного участка; об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, и.о. генерального директора, приказ №21-К от 17.10.2023, паспорт; ФИО3, дов. от 12.09.2023, паспорт, удост. адвоката №5411;

от ответчика: ФИО4 дов. от 22.12.2022 №33-Д-1547/22, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 

1) ФИО5 дов. от 29.12.2022 №239, паспорт, диплом; 

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 

5) ФИО6, дов. от 01.08.2023 №МКА-03-5353/23, паспорт, диплом; ФИО7 дов. от 15.12.2020 №МКА-03-9580/0, паспорт, диплом;

6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исостаил» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 03.10.2022 №56421, об установлении границ земельного участка.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из заявления, Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИМ) выпущено распоряжение от 03.10.2022 № 56241 «Об утверждении проекта межевания части территории». 

Пунктом 1 данного распоряжения утвержден, разработанный ГБУ МосгорБТИ по заказу правообладателя, проект межевания части территории района Преображенское, ограниченной внешней границей земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9, проектируемым проездом №6476, границей земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:84, Ковылинским переулком, внешней границей земельного участка кадастровым номером 77:03:0003016:51 (ВАО), согласно приложению.

Разработка проекта межевания выполнена по заказу ГУП «М.Прогресс» с целью исключения пересечений земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 оформленным договором аренды от 26.08.1998 № М-03-012068 ГУП «Преображенский рынок» с границами земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря», а также исключение из границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 объектов недвижимости по адресам: 

<

...>, относящихся к объектам культурного наследия федерального значения и принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, проектом предусмотрено установление самостоятельных участков объектам недвижимости, расположенным по адресам: 

<

...>, 91, 92, 94, в соответствии с фактическим использованием территории.

Указанное в Распоряжении №56241 от 03.10.2022 здание с адресными ориентирами: ул. Преображенский Вал, д.17, стр.92, площадью 380,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Исостаил» (далее - общество, заявитель), что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АА № 690455, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29 апреля 2002 года, запись о регистрации № 77-01/09-064/2002-1442.

Согласно проекта межевания, образован Участок 2 площадью 0,046 га, который устанавливается для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с фактическим использованием.

Сформированный участок расположен в границах:

-земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 с оформленным договором аренды от 26.08.1998 № М-03-012068;

-земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 с оформленным правом постоянного (бессрочного) пользования от 05.11.2001 №77-01/00-3/1999-59392.

Участок имеет ограничения по использованию. Территория участка расположена границах: установленной санитарно-защитной зоны, линии застройки.

Доступ на территорию участка осуществляется с Ковылинского переулка по территории участка № 1 путем установленного сервитута для проезда и прохода.

Указанное в Проекте межевания здание, расположенное по адресу: 

<

...> вл.17, стр. 92 принадлежит на праве собственности ООО «Исостаил».

Право собственности на нежилое здание площадью 380,4 кв.м с к.н. 77:03:0003016:1128 расположенное по адресу: 

<

...>, перешло OOО «Исостаил» на основании договора купли-продажи от 08.04.2002 с ТОО «Петровский дворик».

Здание было возведено и принято в эксплуатацию в 1994 году на земельном участке, отведенном для целей реконструкции (строительства) по решению окружной земельной комиссии ВАО г. Москвы (установлено АС г. Москвы по делу № А40-1673 34/2012).

Однако земельно-правовые отношения не были оформлены из-за наложения двух земельных участков, с кадастровыми номерами 77:03:0003016:9 и 77:03:0003016:51, которые образованы и переданы в аренду в 1998 году и в бессрочное пользование в 1999 году, то есть уже после введения в эксплуатацию здания в 1994 году.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-203449/2014 установлены следующие технические характеристики здания согласно Технического паспорта БТИ на 05.09.2001г. - площадь здания 380,4 кв.м; площадь крыши 573 кв.м, а площадь застройки 461 кв.м. Таким образом, судом установлено, что площадь застройки и крыши здания фактически не изменились с 2001 года.

Здание также не является самовольным строением, что установлено Девятым арбитражным апелляционным судом 03.10.2013 по делу №А40-167334/2012 по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы о признании указанного выше объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Согласно плану земельного участка по состоянию на 05.09.2001 в контур земельного участка, занятого домовладением входит само здание, а также примыкающая к зданию асфальтированная площадка, огражденная железобетонным забором.

Таким образом, под крышей площадью 573 кв.м, указанной в Техническом паспорте БТИ, находится как само здание площадь застройки которого 461 кв.м, а также Г-образный проход и примыкающая к зданию асфальтированная площадка, огражденная железобетонным забором, которые все вместе представляют собой вспомогательное сооружение 81,3 кв.м, предназначенное для погрузочно-разгрузочных работ и безопасного прохода в другие помещения здания.

Права на земельный участок возникло у ООО «Исостаил» в результате купли-продажи здания.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность органа государственной власти по предоставлению собственнику здания земельного участка занятого как самим зданиям, так и дополнительного участка необходимого для эксплуатации здания.

Так как, публичные слушания по Проекту межевания не проводились, то, ООО «Исостаил» было лишено возможности заявить замечания по проекту до его утверждения Департаментом.

Ввиду того, что Проектом межевания не предусмотрено выделение дополнительного земельного участка для эксплуатации здания, ООО «Исостаил» посчитало, что Проект межевания, утвержденный Распоряжением №56241 от 03.10.2022 года, нарушает права законные  интересы  ООО  «Исостаил»  в  сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО «Исостаил» обратилось в Департамент с претензией от 22.12.2022 года и просило Департамент внести изменения в Распоряжение.

В претензии ООО «Исостаил» указало, что Участок 2 сформирован строго по контору здания и не учитывает дополнительную территорию, необходимую для эксплуатации здания, предназначенную в том числе: для размещения собственных мусорных баков; для сброса снега с крыши в зимнее время; для прохода к стенам здания для их осмотра и размещения «лесов» при ремонте; для расположения парковочных мест для автомобилей; для расположения разгрузочно-погрузочной площадки для перемещения товара.

В претензии ООО «Исостаил» просит Департамент, также внести изменения в Распоряжение касательно сервитута, установленного для прохода/проезда к Участку 2 только через дальние ворота Участка 1. В то время, как на Участке 1 для прохода/проезда со стороны Ковылинского переулка имеются ближние ворота, через которые осуществляется проход к зданию, но возможен также и проезд к зданию.

Установленный проектом сервитут не устанавливает прохода ко всем стенам здания, а только к одной из них. Кроме того, Участок 2 имеет границу со смежным земельным Участком 9, проходящую по стене здания, однако сервитута для прохода со стороны Участка 9 к стене здания проектом не установлено. Таким образом, сформированный Участок 2 не обеспечивает прохода ко всем стенам здания, расположенного на участке.

В тоже время, увеличение площади участка до 821 кв.м (на 360 кв.м) на дополнительную территорию для эксплуатации, обеспечит проход ко всем стенам здания для их ремонта, а также позволит разместить мусорный бак, иметь разгрузочную площадку, иметь место для сброса снега с крыши здания, и т.д.

Не согласившись с указанным распоряжением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ООО «Исостаил», суд исходил из следующего.

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2022 № 56421 «Об утверждении проекта межевания части территории» принято в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ и согласно определению Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 № 468-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности ч. 3 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", градостроительное законодательство относится к совместному ведению РФ и субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 41 ГрК РФ видами документации по планировки территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Порядок разработки и утверждения проектов установлен постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве" (далее - Порядок).

Москомархитектурой в установленном Порядке был согласован проект межевания территории, подготовленный ГБУ МосгорБТИ.

Исходя из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в 2022 и 2023 годах при осуществлении градостроительной деятельности срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, с момента оповещения жителей муниципального образования о проведении таких общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не может превышать один месяц. При этом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения указанных проектов, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В свою очередь пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 № 438-ПП "О реализации положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что утверждение Генерального плана города Москвы, правил землепользования и застройки города Москвы, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов, в 2022 и 2023 годах происходит без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия перечисленных правовых актов.

С учетом изложенного, проведение публичных слушаний и общественных обсуждений по рассматриваемому проекту межевания территории не требовалось.

Из изложенного следует, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям нормативных правовых актов и принято Департаментом в пределах имеющихся полномочий.

Требования относительно необоснованности увеличения площади спорной территории получили оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-244848/16, которое имеет в настоящем деле преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

Департаментом было издано распоряжение от 10.08.2016 № 22193 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 с сохранением в измененных границах.

Указанным распоряжением для эксплуатации здания Заявителя определена проектная площадь - 453 кв.м.

Заявителем было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту с требованием о признании распоряжения от 10.08.2016 № 22193 недействительным.

Требования Общества сводились так же, как и в настоящем деле, к несогласию с площадью определенного для эксплуатации здания по адресу: ул. Преображенский Вал, д. 17 стр.92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-244848/16 отказано в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в решении по делу № А40-244848/16 (в котором участвовали как Департамент, так и ООО «Исостаил») пришел к следующим выводам:

«Согласно свидетельству о регистрации права от 19.09.2016 № 77/100/421/2016-82, данным ГБУ «МосгорБТИ» строение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 92 площадью застройки 380.4 кв.м., оспариваемым распоряжением проектная площадь земельного участка составляет 453 кв.м., основания для ее увеличения до 821 кв.м. законом не предусмотрены, волеизъявление заявителя не обосновано» (стр. 8).

«Изменение в сторону увеличения площади образуемого земельного участка в отсутствие проекта межевания квартала повлечет нарушение прав и интересов ГУП «Преображенский рынок» и Централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» без нормативного обоснования соответствующих изменений»(стр. 9).

«Как указывает Заявитель, фактически им занят земельный участок большей площадью, что по его мнению является основанием для признания в указанной части распоряжение Департамента незаконным, вместе с тем - фактическое землепользование не всегда является законным, что в полном мере отражено в ст. 7.1 КоАП РФ и в настоящем случае подтверждено обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 27.05.2015 № 9030937/1.

Ссылка Заявителя на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 784 несостоятельна, поскольку, во вводной части указанных правил указано, что: «Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах»; указанные нормы применяются к территориям городских и сельских поселений, между тем, город Москва обладает статусом столицы и города федерального значения закрепленного в Конституции Российской Федерации и Законе г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы ".

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на МГСН 1.01-99, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49, так как в п. 1.1 указанных правил закреплено, что они применяются только к вновь застраиваемым и реконструируемым территориям г. Москвы, к чему объект заявителя не относится» (стр.10).

В настоящем деле Заявитель так же ссылается на то что площадь спорного участка должна составлять 821 кв.м, а не 453 кв.м, ссылается так же на фактическое использование территории и на СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем, данные доводы уже получили оценку в вышеуказанном судебном акте, который был оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, а Определением ВС РФ от 15.03.2018 № 305-КГ18-1264 было отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств относительно нарушения Департаментом требований законодательства при определении границ и площади земельного участка при утверждении ПМТ, а площадь является нормативно обоснованной и определена в соответствии с законодательством, судебным актом по делу № А40-244848/16, оформленными земельно-правовыми отношениями со смежными землепользователя и является достаточной для эксплуатации здания.

Довод Заявителя об отсутствии проезда к зданию является необоснованным, в связи со следующим.

В описательной части Участка № 2 оспариваемого ПМТ указано, что доступ на территорию участка осуществляется с Ковылинского переулка по территории участка № 1 путем установленного сервитута для проезда и прохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утвержденным ПМТ к зданию Заявителя предусмотрен проезд/проход через Участок № 1 путем установления сервитута.

В связи с чем, требования Общества не обоснованы. В случае волеизъявления   Общества   на   установку   сервитута  для дополнительного проезда к зданию, следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. 

Принимая во внимание наличие альтернативного доступа на Участок № 2 (по плану межевания) через территорию участка № 1 путем обременения в виде установленного сервитута для проезда/прохода, предусмотреть установление дополнительного сервитута в иных границах не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация испрашиваемого альтернативного доступа возможна путем установления частного сервитута по соглашению сторон. Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В этой связи, Заявитель вправе обратиться к арендатору земельного участка для заключения соглашения об установлении сервитута, в случае необходимости.

Тем не менее, оспариваемым ПМТ проезд к зданию предусмотрен, что подтверждает его законность.

Установление иного проезда является лишь желанием Заявителя и необходимость для его установления документально и законодательно не обоснована и не подтверждена.

Таким образом, установление дополнительного проезда не имеет отношения к рассматриваемому делу, а требование об установлении частного сервитута может быть рассмотрено в ином процессе, где ответчиком является арендатор земельного участка, а не Департамент.

Оспариваемый проект межевания не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части доводов заявителя о несоответствии проекта межевания территории положениям ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ следует указать, что ООО «Исостаил» не привело оснований, по которым можно квалифицировать спорное вспомогательное сооружение как принадлежность к основному зданию, также не имеется доводов, подтверждающих необходимость передачи права собственности на вспомогательное сооружение площадью 81,3 кв.м. В соответствии с проектом межевания территории участок земли под вспомогательным сооружением обременен сервитутом для использования ООО «Исостаил».

Таким образом ООО «Исостаил» не ограничен в использовании вспомогательного сооружения для нужд своей деятельности.

В свою очередь в отношении доводов заявителя о несоответствии ПМТ градостроительным регламентам, нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, техническим регламентам следует указать, что в силу ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании, в том числе, правил землепользования и застройки.

Согласно п. 8 ст. ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент -устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Правила землепользования и застройки города Москва утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Москвы и информации, размещенной в ГИС ОГД (ст. 56 ГрК РФ, Постановление Правительства Москвы от 09.08.2022 № 1749-ПП: Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности - информационная система, содержащая сведения, копии документов и материалов о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения) объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с к.н. 77:03:0003016:1128 располагается в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования индекс «Ф».

В соответствии с п. 3.4.3 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование -индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Приложением к приказу Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 "Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах" на публичных кадастровых картах воспроизводятся следующие общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости: границы земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, контуры зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства (актуальные, временные), площадь земельных участков и зданий, основные характеристики сооружений и их значения, основные характеристики объектов незавершенного строительства и их проектируемые значения.

Исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте Росреестра здание с к.н. 77:03:0003016:1128 имеет следующие параметры: общая площадь составляет 380,4 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) - 1.

Таким образом проект межевания территории с учетом положений, содержащихся в правилах землепользования и застройки, не предполагает увеличения площади участка № 2, находящегося под объектом капитального строительства с к.н. 77:03:0003016:1128.

Кроме того, вопреки мнению Заявителя в Москве предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Заявитель, полагая что площадь Участка № 2 должна быть определена вместо 0,046 га 0,082 га, не указал ни одну норму закона, ни сослался ни на один пункт методических рекомендаций по подготовке проектов межевания территории, ни на один норматив градостроительного проектирования, которым бы противоречил ПМТ.

Площадь Участка № 2, определенная ПМТ, соответствует нормативно необходимой площади (стр.16 ПМТ).

Вместе с тем согласно п. 1.13 Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП, проекты межевания подготавливаются на основании правил землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы.

В п. 3.4.1 ПЗЗ г. Москвы прямо указано, что предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков, в т.ч. их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Кроме того, в п. 1.13 вышеуказанного Порядка также указано, что при подготовке проектов межевания учитываются нормативы градостроительного проектирования (ст. 29.1 ГрКРФ).

При этом данные нормативы, исходя из их содержания, установленного в ст. 29.2 ГрК РФ, устанавливают только значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения объектами регионального и местного значения, а также показателей территориальной доступности таких объектов для населения.

Размеры же земельных участков нормативы градостроительного проектирования не регулируют, а потому не нарушаются формированием земельного участка в той или иной площади.

Доказательств того, что спорным проектом межевания нарушены требования по обеспечению доступа населения к какому-либо виду объектов регионального или местного значения, Заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки мнению Заявителя, определение земельного участка в размере 0,046 га (максимально нормативно необходимый, в нашем случае), не является нарушением ни одного нормативного акта, регулирующего порядок подготовки и утверждения проектов межевания территории.

В связи с изложенным, довод Заявителя является не обоснованным не подтвержденным материалами дела.

Относительно требования об установлении границ Участка № 2 площадью 821 кв.м. следует отметить следующее.

 В соответствии со п.1 ст. 11.3 ЗК РФ Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1)проект   межевания   территории,   утвержденный   в   соответствии

Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2)проектная документация лесных участков;

3)утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной статьей, под зданием Заявителя должен быть образован земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала площадью 0, 046 га (460 кв.м), а основания для установления границ участка площадью 821 кв.м отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Исостаил» к Департаменту городского имущества г. Москвы полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.