110/2017-395328(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90497/2016

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19288/2017) ОАО "Альфа-Страхование" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2017 по делу № А56-90497/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску АО "ЭлектронМаш" к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании при участии: 

от истца: Баженова Ж. А. (доверенность от 26.01.2017 № 10); Новикова Ю. С.  (доверенность от 09.01.2017 № 1)  

от ответчика: Сафонов А. В. (доверенность от 08.06.2016) 

установил:

Акционерное общество «Электронмаш» (ОГРН 1027807567150, место  нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит., А; далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва,  ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее – страховая компания, ответчик) 6 291 574 руб.  30 коп. страхового возмещения, 460 147 руб. 86 коп. процентов за пользование  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), 56 759 руб. расходов на оплату  государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а  также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование  апелляционной жалобы страховая компания указывает, что поврежденный груз не  принимался ответчиком на страхование. Так, согласно товарной накладной от  27.10.2015 № уЭЛМ15-0198 стоимость груза составляет 6 340 316 руб. 70 коп,  количество мест 2 (ед.), что не соответствует страховой сумме и количеству мест  застрахованного груза согласно заявлению на страхование. Наименование груза в  

товарной накладной, счете-фактуре, приложении № 55 к договору поставки -  источники бесперебойного питания серии DPA Newave/UPScale ST 80, что не  соответствует ни той продукции, которая могла быть застрахована по  

генеральному договору страхования (пункт 1.3 договора страхования), ни  наименованию груза в заявлении на страхование. Предоставленный упаковочный  лист № Уэлм15-197 также не позволяет сопоставить указанный в нем груз с  принятым на страхование, так как в нем указано общее количество мест 5 единиц,  наименование груза (две стойки UPSCALE ST 80, два батарейных кабинета CBAT- DPA UPSCALE-200C и АКБ), масса 1200 кг. без учета массы АКБ, что также  свидетельствует о несоответствии ни наименованию груза, ни данным по весу груза,  указанным в заявлении на страхование. Согласно сюрвейерскому отчету от  12.04.2016 № 0151020L при осмотре представителем страховой компании с участием  представителя истца кузова сгоревшего автомобиля марки «МАЗ 437130-332»  (государственный регистрационный знак О 837 ОК 43) были обнаружены  аккумуляторные батареи с маркировкой DELTA HRL 12-26 (12V 26 АН), в то время  как в товаросопроводительных документах их наличие не упоминается. Данные  транспортной накладной от 27.10.2015 не соответствуют данным товарной  накладной от 27.10.2015 № уЭЛМ15-0198, транспортная накладная не содержит  информации о стоимости товара или способах ее определения, реквизитов  товаросопроводительных документов, ссылки на товарную накладную.  Представленные истцом в материалы дела выкопировка из договора поставки от  18.09.2014 № ДП-8536-39628-1520, приложение № 5 к договору поставки от  12.01.2012 № СН-0005 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств  по делу, поскольку приложение № 5 от 15.04.2015 относится к договору поставки от  18.09.2014 № ДП-8536-39628-1520, который в материалах дела отсутствует. Кроме  того, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него проценты по статье 395  ГК РФ за период с 12.01.2016 по 14.11.2016 в сумме 460 147 руб. 86 коп. По мнению  подателя жалобы, поскольку последние запрошенные страховщиком документы  были представлены 08.07.2016, о принятом решении ответчик должен был сообщить  истцу не позднее 22.07.2016, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период  просрочки с 22.07.2016 по 14.11.2016 составляет 198 648 руб. 72 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между обществом (страхователь)  и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования  грузов № 78635/049/Г0007/2 (далее – договор страхования), по условиям которого  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1.3 договора страхования под имуществом понимаются грузы:  электротехническая продукция промышленного назначения: комплектные  распределительные устройства; низковольтные комплексные устройства; шкафы  оперативного тока, щиты собственных нужд, щиты, шкафы и станции управления и  автоматики, щиты постоянного тока, сухие силовые трансформаторы, устройства  

высокого напряжения, частотно-регулируемые электроприводы, устройства плавного  пуска высоковольтных электродвигателей, комплектные трансформаторные  подстанции.  

Точное наименование груза и количество мест по каждой отдельной отправке  указываются в «разовом» заявлении на страхование грузов в соответствии с  приложением № 2 к договору страхования.  

Франшиза по настоящему договору не установлена. 

Вопросы урегулирования и оплаты убытков по договору согласованы в главе  11 договора. Право страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения и  случаи отказа закреплены в главе 15 договора.  

27.10.2015 истец направил ответчику заявление на страхование грузов от  27.10.2015 № 360, которым застраховал груз (электротехническая продукция) в  количестве 4 мест, весом (брутто) 1 200 кг. на общую сумму 6 291 574 руб. 30 коп.,  подлежавший перевозке автомобилем марки «МАЗ 437130» (государственный  регистрационный знак О 837 ОК 43) перевозчиком ООО «ТКТ» по маршруту г. Санкт- Петербург – г.Омск по транспортной накладной от 27.10.2015.  

В транспортной накладной от 27.10.2015 указан грузоотправитель (общество)  и грузополучатель ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», которые соответствуют сторонам,  указанным в договоре поставки от 12.01.2012 № СН-0005 (приложение от 20.08.2015   № 55) на поставку источников бесперебойного питания DPA Newave/UPScale ST 80  в количестве двух единиц. Перевозчиком указано ООО «ТКТ», водителем - Игошин  А.Л.  

27.10.2015 указанный груз, а именно источники бесперебойного питания серия  DPA Newave/UPScale ST 80 в количестве 2 шт. получены от грузоотправителя  привлеченным к перевозке водителем Игошиным А.Л. по доверенности от  27.10.2015 № 78, выданной ООО «ТКТ», о чем внесены сведения в товарную  накладную от 27.10.2015 № уЭЛМ15-0198 и счет-фактуру от 27.10.2015 № 15-0198.  

В пути следования 30.10.2015 у дома № 42 по ул. Кирова в д.Савино  Карагайского района Пермского края в результате неосторожного обращения с  огнем водителем Игошиным А.Л. произошло возгорание автомобиля марки «МАЗ  437130» (государственный регистрационный знак О 837 ОК 43), в результате чего  было уничтожено застрахованное истцом имущество, находившееся в указанном  автомобиле.  

По факту пожара ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальному  районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 09.11.2015 было возбуждено  уголовное дело № 396 по признакам состава преступления, предусмотренного  статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Приговором судьи мирового судебного участка № 3 Верещагинского  судебного района Пермского края от 06.06.2016 Игошин А. Л. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а именно  уничтожения или повреждения имущества, в том числе источников бесперебойного  питания серии DPA Newave/UPScale ST 80 в количестве 2 шт., принадлежащих  обществу, путем неосторожного обращения с огнем, с назначением наказания в  виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в  доход государства. Приговор вступил в законную силу.  

03.11.2015 общество направило в страховую компанию уведомление о  наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 03.11.2015.  

08.12.2015, после поступления подтверждающих факт пожара документов,  истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения  с приложением указанных документов.  

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения  общества в суд с иском о взыскании с ответчика 6 291 574 руб. 30 коп. страхового  возмещения, 460 147 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю  либо иным лицам.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е.  стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.  Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора  страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому  законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с  установленным законом.  

В соответствии с главой 4 договора страхования страховщик принял на себя  ответственность на условиях «С ответственностью за все риски», что в соответствии  

с пунктом 3.5.1 Правил страхования грузов от 11.01.2005 (далее – Правила  страхования) подразумевает обязательство страховщика возместить страхователю  (Выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части  груза, произошедшие по любой причин (в том числе гибель груза в результате  пожара), кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования.  

Согласно пункту 3.1 договора страхования страхование начинается с момента  начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления,  продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки и временное хранение  на ж/д станциях перегрузок, и заканчивается в момент окончания выгрузки груза на  складе грузополучателя в пункте назначения, дата начала и приблизительный  период перевозке указываются в «разовом» заявлении на страхование груза. В этом  же заявлении в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования указывается  страховая сумма.  

Оценив представленные в материалы дела доказательством и истолковав  условия договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи  431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие  является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате  страхового возмещения.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем  обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового  случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не  будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового  случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на  его обязанности выплатить страховое возмещение.  

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,  за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом  могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении  страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя.  

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не  предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие  воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных  действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны,  народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации,  реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению  государственных органов.  

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть  предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место  грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.  

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая  компания в материалы дела не представила.  

Правомерно не приняты судом возражения ответчика о несоответствии  страховой стоимости груза, указанной в заявлении на страхование грузов от  27.10.2015 № 360, стоимости груза, принятого к перевозке, что, по мнению страховой  компании, свидетельствует о том, что поврежденный груз не принимался ответчиком  на страхование.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования страховая сумма по  каждой отправке определяется на основании заявления страхователя и равна  действительной стоимости груза. Действительная стоимость груза подтверждается  товаросопроводительными документами на груз (инвойсами, счетами-фактурами,  договором купли-продажи, накладными отправителя/продавца, иными документами).  

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 12.01.2012   № СН-0005, заключенного с ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец обязался  поставить в адрес ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» товар, наименование,  ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки  которого согласованы сторонами в соответствующем приложении к договору.  

Поставка товара в рамках вышеуказанного договора поставки осуществлялась  перевозчиком ООО «ТКТ», с которым истцом заключен договор перевозки грузов от  06.10.2015 № 06/10/15.  

В соответствии с условиями договора перевозки грузов истец оформил заявку  на перевозку от 20.10.2015 № 467, предметом которой являлся товар,  предназначавшийся для ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и согласованный с  последним в приложении от 20.08.2015 № 55 к договору поставки от 12.01.2012 №  СН-0005, а именно - источники бесперебойного питания серия DPA Newave/UPScale  ST 80, в количестве 2 шт., общей стоимостью 91 874,80 Евро.  

Согласно сведениям, указанным в заявке на перевозку от 20.10.2015 № 467,  груз следовал по маршруту г. Санкт-Петербург - Омск, дата загрузки - 27.10.2015, по  адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д.12, лит.А, срок доставки30.10.2015, по адресу: г.Омск, ул.Губкина, 1. Заявка принята и согласована с  перевозчиком ООО «ТКТ» в полном соответствии с условиями договора перевозки  грузов.  

Для осуществления перевозки ООО «ТКТ» привлечен водитель Игошин  Андрей Леонидович, осуществлявший в рамках трудового договора с ИП Лихачевым  Л.М. обязанности водителя по грузовым перевозкам по Российской Федерации на  транспорте работодателя.  

Сведения о водителе Игошине А.Л. и транспортном средстве, на котором  последний осуществлял перевозку, внесены перевозчиком в соответствующие  заявки на перевозку груза.  

Согласно сведениям, указанным в заявлении на страхование грузов от  27.10.2015 № 360, страхователь передал на страхование груз: электротехническую  продукцию стоимостью 6 291 574 руб. 30 коп., весом (брутто) 1 200 кг., который  подлежит перевозке автомобилем марки «МАЗ» (государственный регистрационный  знак О 837 ОК 43) на основании транспортной накладной от 27.10.2015  перевозчиком ООО «ТКТ» по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Омск.  Выгодоприобретателем по договору страхования является общество.  

 В соответствии с транспортной накладной от 27.10.2015 перевозчиком ООО  «ТКТ» в лице водителя Игошина А.Л. 27.10.2015 произведена приемка груза -  электротехнического оборудования, количеством грузовых мест 4 и общим весом 1  200 кг от грузоотправителя общества по адресу: г.Санкт-Петербург, промзона  Парнас, 3-й Верхний переулок, д.12А для перевозки его к месту нахождения  грузополучателя ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: г.Омск, пр.Губкина, д.1, на  

транспортном средстве «МАЗ» (государственный регистрационный знак О 837 ОК  43)  

Полномочия водителя Игошина А.Л. на получение груза удостоверены  доверенностью от 27.10.2015 № 78, выданной ООО «ТКТ», на получение от  общества материальных ценностей по товарной накладной от 27.10.2015 № уЭЛМ  15-0198, которая содержит описание указанного товара по наименованию,  количеству и стоимости.  

Согласно товарной накладной от 27.10.2015 № уЭЛМ 15-0198 в адрес  грузополучателя - ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» поставщиком направлен груз -  источники бесперебойного питания серия DPA Newave/UP Scale ST 80, в количестве  2 штук, общей стоимостью 6 340 316 руб. 70 коп.  

Аналогичные сведения содержатся в счете-фактуре от 27.10.2015 № 15-0198.  

Описание 2 единиц товара по комплектующим указано в упаковочном листе №  15-198/1, согласно которому 1 единица товара - источник бесперебойного питания  состоит из стойки, батарейного кабинета и аккумуляторных батарей (АКБ). Вес одной  единицы товара (брутто) - 600 кг. (стойка -350 кг. и батарейный кабинет - 250 кг). Вес  двух единиц товара составляет 1 200 кг.  

Суд правомерно счел доказанным тот факт, что иная сумма, а именно 6  291 574 руб. 30 коп., указанная заявлении на страховании грузов, не  свидетельствует о том, что на страхование передан иной груз, так данное  расхождение цен в заявлении на страхование и товарной накладной является  следствием разницы курса валют на ближайшие даты, а именно 26.10.2015 года (1  евро= 68,48 руб.) и 27.10.2015 года (1 евро= 69,01 руб.).  

Судом приняты пояснения истца о том, что небольшие разночтения в  отношении веса перевозимого груза вызваны технической ошибкой, произошедшей  вследствие того, что аккумуляторные батареи (АКБ) входят в ИБП в составе  батарейных кабинетов CBAT-DPA UPSCALE-200 C, не являются отдельной  категорией груза и не занимают отдельных грузовых мест. Поскольку  общераспространенной практикой грузоперевозчиков является определение груза  по количеству грузовых мест, вес данных АКБ ошибочно не был учтен, что не  помешало перевозчику принять их к перевозке в составе перевозимого  оборудования. Данный груз принят к перевозке представителем грузоперевозчика –  водителем Игошиным И.Л., что подтверждается его подписью в транспортной  накладной от 27.10.2015.  

Сведения о данном товаре по наименованию и количеству, указанные в  товарной накладной и счете-фактуре, соответствуют сведениям, указанным в  приложении к договору поставки от 12.01.2012 № СН-0005.  

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом  технические документы, а именно: приложение от 15.04.2015 № 5 к договору  поставки с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 18.09.2014, опросный лист с планом  расположения электрооборудования комплектной трансформаторной подстанции, в  состав которой входят источники бесперебойного питания DPA Newave/UPScale ST  80 позволяют достоверно определить, что застрахованный груз (ИБП с АКБ)  является составной частью электротехнической продукции, входящей в перечень  продукции, подлежащей страхованию по условиям пункта 1.3 договора страхования,  так как входит в состав комплектной трансформаторной подстанции.  Следовательно, данная продукция соответствует той продукции, которая могла быть  застрахована по договору.  

Доводы ответчика о том, что представленные истцом технические документы  имеют отношение к другому договору поставки и не могут быть приняты в качестве  доказательств по делу, несостоятельны, поскольку данные документы представлены  

истцом в подтверждение возможности страхования данного оборудования по  договору страхования.  

В обоснование невозможности страхования источников бесперебойного  питания (ИБП) по договору страхования грузового ответчик ссылается на  информацию с сайтов истца и Торгового дома «Энерго», в которых указаны  некоторые составные элементы трансформаторных подстанций, рекламируемых на  данных информационных ресурсах.  

Однако на данных сайтах нет информации о том, что указанный перечень  элементов является исчерпывающим.  

Представленные истцом технические документы позволяют достоверно  определить, что ИБП с АКБ (застрахованный груз) является составной частью  электротехнической продукции, входящей в перечень продукции, подлежащей  страхованию по условиям пункта 1.3 договора страхования, так как входит в состав  комплектной трансформаторной подстанции. Следовательно, данная продукция  соответствует той продукции, которая могла быть застрахована по договору.  

Ссылка ответчика на невозможность допуска к перевозке груза  несогласованных со страховщиком перевозчиков - ИП Лихачева Л.М. и водителя  Игошина А.Л. несостоятельна.  

Как следует из материалов дела, перевозку груза осуществлял перевозчик -  ООО «ТКТ», включенный в список перевозчиков, согласованный страховщиком, и  отвечавший всем требованиям, предъявляемым к организациям, оказывающим  услуги по транспортной перевозке.  

Сам страхователь в правоотношения с иными лицами, привлеченными ООО  «ТКТ» к перевозке, не вступал. Право на перепоручение исполнения обязанностей  перевозчика ООО «ТКТ» иным лицам не ограничено ни законом, ни договором,  заключенным между ООО «ТКТ» и истцом, ни Правилами страхования.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о  противоречиях маршрута перевозки, указанного в товарной накладной и путевом  листе, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим оформлением  транспортных документов и в дальнейшем воспрепятствует реализации его  суброгационных прав.  

В соответствии с заявкой на перевозку от 20.10.2015 № 467, направленной в  адрес ООО «ТКТ», согласованы: дата загрузки - 27.10.2015, место загрузки - в месте  нахождения истца - г.Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.12а, срок доставки: до 16  часов 30.10.2015 по адресу: г.Омск, пр.Губкина, д.1.  

Согласно транспортной накладной от 27.10.2015 и товарной накладной от  27.10.2015 № уЭЛМ15-0198 груз получен водителем Игошиным А.Л. 27.10.2015 в  месте нахождения истца: г.Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д.12а.  

Пожар, послуживший причиной уничтожения застрахованного имущества и  документов, имел место около 5 часов утра 30.10.2015 в пути следования, маршрут  которого ни в силу закона, ни в силу договора не подлежит согласованию между  заказчиком и перевозчиком, а, следовательно, не зависит от истца.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  обстоятельств для освобождения страховой компании от выплаты страхового  возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ.  

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил  факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими  доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал  обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от  выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо  являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции  не представлено.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 291 574 руб. 30 коп. страхового возмещения. 

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным  и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет  ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты  обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со  страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой  компании 460 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по состоянию на 14.11.2016.  

Не принимаются апелляционной инстанции довод ответчика о неправильном  определении истцом периода начисления процентов.  

В силу пункта 11.8 договора страхования страховщик обязан рассмотреть все  представленные страхователем документы по убытку в течение 14 дней после  представления последнего истребованного документа, перечень которых  установлен пунктом 11.5 Правил страхования грузов, и предоставить страхователю  ответ о принятии претензии либо причинах ее отклонения, а следовательно, отказа в  выплате страхового возмещения. В случае принятия претензии страховщик обязан в  течении 5 рабочих дней составить страховой акт, саму страховую выплату  произвести в течение последующих 5 рабочих дней.  

Запрошенные страховщиком документы истец предоставил 08.12.2015,  сведения о чем содержатся в заявлении о выплате страхового возмещения от  указанной даты.  

Таким образом, обязанность предоставить мотивированный ответ истцу по  страховому случаю наступила для страховщика 22.12.2015 (14 календарных дней), а  обязанность произвести страховую выплату с учетом праздничных дней –  12.01.2016.  

Ссылка ответчика на необходимость расчета процентов в порядке статьи 395  ГК РФ с 08.07.2016 (даты направления последнего запрашиваемого страховой  компанией документа), несостоятельна, поскольку документы подтверждающие  наступление страхового случая и его размер, установленные пунктом 11.5 Правил  страхования грузов, представлены истцом в полном объеме 08.12.2015.  

Истребование страховщиком документов сверх установленного перечня, в  частности документов, содержащихся в материалах уголовного дела (заключения  проведенных в рамках уголовного дела в отношении водителя Игошина А.Л.  пожаротехнических экспертиз, постановления о признании истца потерпевшим,  

протокола уведомления об окончании следственных действий и т.д.) не  предусмотрено Правилами страхования.  

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за период с 12.01.2016  по 14.11.2016.  

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела, подтвержденным документально.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 460 147  руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд в соответствии со  статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы  не приведено.  

Обществом заявлено ходатайство о взыскании со страховой компании 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее –  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  05.09.2016, заключенный с Баженовой Ж. А. (исполнитель), платежные поручения от  11 602 руб. и от 16.08.2017 № 24413 на сумму 50 000 руб.  

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  апелляционной инстанции, и их оплаты обществом в сумме 50 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами  лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем  оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2017 по делу № А56-90497/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН  1027739431730) в пользу акционерного общества «Электронмаш» (ОГРН  1027807567150) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН  1027739431730) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному  поручению от 05.06.2017 № 132943.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева   С.В. Лущаев