АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16795/2016

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>), Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» (ИНН2523003909, ОГРН1062515001317)

о взыскании 19 147 908 рублей 15 копеек

третье лицо акционерное общество «Восточный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца Федерального агентства по рыболовству(до и после перерыва)  – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2018 на 3 года; от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, директор, паспорт, протокол №1 от 04.04.2010, ФИО4, паспорт, доверенность от 07.07.2018 на 3 года; 

от истца Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству до перерыва - не явились, после перерыва ФИО5, паспорт, доверенность  № 08-21/49 от 10.12.2018 до 31.12.2019, 

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» о взыскании 17 119 280 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014. 

Определением суда от 20.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству. 

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство Росрыболовства о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования Росрыболовства удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований Территориального управления Росрыболовства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 судебные акты в части разрешенного спора по иску Росрыболовства и распределения судебных расходов по иску отменены. Требования Росрыболовства оставлены без удовлетворения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 303-ЭС17-23040 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 по делу №А51-16795/2016 в части исковых требований Федерального агентства по рыболовству и распределения судебных расходов отменены. Дело № А51-16795/2016 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Материалы дела поступили в Арбитражный суд Приморского края 21.08.2018. 

При новом рассмотрении суду указано определить правоотношения между Росрыболовством и ответчиком в части предоставления Обществу водных биоресурсов в пользование, не установили имел ли место вылов нерестовой кеты в количестве 25 тонн для исполнения обязательств по спорному договору, а также каким образом исчислен объем вылова нерестовой кеты в количестве 25 тонн и являлся ли он необходимым для выращивания 4 500 000 штук молоди кеты, не установили размер дохода, полученного от продажи молоди кеты, выращенной из полученного за счет 25 тонн нерестовой кеты биоматериала.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Восточный порт».

В судебном заседании 19.12.2018 приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 71, размер которого, с учетом уточнений, составил 19 147 908 рублей 15 копеек. 

Также в ходе рассмотрения дела истец были заявлены требования  о взыскании с ответчика 25 240 013 рублей неосновательного обогащения, а также 12 773 222 рублей ущерба, причиненного Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в указанной части требований суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае  заявлены новые самостоятельные требования.  В связи с чем уточнения в указанной части судом не приняты. 

АО «Восточный Порт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В связи с этим суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третье лица.  

Росрыболовство в судебном заседании на заявленных требованиях настаивало в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Истец пояснил, что Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком заключен договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014 № 71, во исполнение которого ответчик принял на себя обязательства осуществить выпуск молоди (личинок) кеты соответствующей массой в установленном количестве и в определенные сроки в водные объекты рыбохозяйственного значения. Пунктом 1 договора предусмотрен объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, который составил 4 500 000 штук молоди (личинок) кеты. В нарушение условий договора от 30.04.2015, выпуск водных биологических ресурсов составил 810 615 штук молоди кеты вместо предусмотренных договором 4 500 000 штук молоди кеты, в связи с чем объем невыполненных в рамках договора обязательств по выпуску молоди кеты составил 3 689 385 штук.  Таким образом, государство недополучило 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося как государственного водного биологического  ресурса.

Территориальное управление поддержало позицию Росрыболовства.

Ответчик, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что положения спорного договора не предусматривают возможность применения к исполнителю меры ответственности в форме обязанности возместить ущерб, а также считает, что ущерб причинен не был.

АО «Восточный порт» в письменном отзыве пояснило, что между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ОАО «Восточный Порт» 11.03.2015 заключён договор № 18-2014/21 о компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания путем искусственного воспроизводства биоресурсов, предметом которого является компенсация ущерба, нанесенного Исполнителем (ОАО «Восточный Порт») водным биоресурсам и среде их обитания. В рамках исполнения указанного договора АО «Восточный Порт» заключило договор с ООО «Фурманово» по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску жизнеспособных мальков кеты в водные объекты рыбохозяственного значения (в соответствии с указанием Федерального агентства по рыболовству). Пунктом 1.2 договора предусмотрено количество выпускаемых мальков кеты - 5 390 312 шт., в соответствии с календарным планом работ. Приказом № 84-П от 17.04.2015 была создана комиссия по выпуску в реку Вербная Приморского края - молоди кеты общим количеством 5 390 312 шт. массой водного биологического ресурса на момент выпуска не менее 0,6 грамм, в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного ОАО «Восточный Порт» при осуществлении хозяйственной деятельности. 18.04.2015 произведен выпуск биоресурсов молоди кеты в количестве 5 390 312 шт., что подтверждается актом выпуска водных биологических ресурсов в р. Вербная. Таким образом, АО «Восточный Порт» и ООО «Фурманово» были выполнены условия заключенного между ними договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.04.2014 между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ООО «Фруманово» (общество, исполнитель) заключен договор № 71 (далее – договор от 08.04.2014), в силу которого, исполнитель обязуется осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать их результат заказчику путем осуществления выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам:

вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) -кета;стадия выращивания - молодь (сеголетки); объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 4 500 000 (четыре миллиона пятисот тысяч) штук; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - 1,0 грамм; срок выпуска - до 30 мая 2015 года; масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 1,0 грамм; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - река Вербная Японское море, Приморский край;источник получения посадочного материала водного биологическогоресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры; вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) -кета; стадия выращивания - молодь (сеголетки); объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 4 500 000 штук; средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - 1,0 (один) грамм; срок выпуска- до 30 апреля 2015 года; масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса 1,0 - 1,2 грамм; наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - река Вербная Японское море, Приморский край; источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - предоставление водных биологических ресурсов в пользование в 2014.

Источник посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) – предоставление водных биологических ресурсов в пользование в 2014 году (подпункт (р) пункта 1 договора. 

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, порядок сдачи и приемки результатов мероприятий, оформляется актами сдачи-приемки работ. 

В силу пункта 14 договора от 08.04.2014, стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств всоответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.04.2015, общество произвело выращивание выпускаемого водного биологического ресурса, а именно молоди кеты в количестве 810 615 штук, а именно средней штучной на момент выпуска 1, 14 граммов, общей массой – 924 101 граммов. 

Поскольку в нарушение пункта 1 спорного договора, общество  выпуск водных биологических ресурсов составил 810 615 штук молоди кеты вместо предусмотренных договором 4 500 000 штук молоди кеты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2016 № 01-14/83 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. 

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в результате которого истцу были причинены убытки, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Федерального агентства по рыболовству не по подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков как способ защиты нарушенного права применяется посредством правоотношения гражданско-правовой ответственности, общее основание возникновения которого образовано совокупностью следующих элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинноследственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причиненных другому субъекту убытков; вина правонарушителя.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд пришел к следующим выводам. 

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ) следует, что договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство в порядке, предусмотренном Законом о рыболовстве, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 10 Закона о рыболовстве). 

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона о рыболовстве). 

Также в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также подпункта 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения, бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктами 1, 2 статьи 38 Закона о рыболовстве также предусмотрено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 и частью 2 статьи 13, статьей 29 и пунктами 1 и 3 части 10 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Статьей 33.4 Закона о рыболовстве предусмотрено заключение договора  в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор пользования водными биоресурсами может заключаться по результатам аукциона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в целях сохранения водных биоресурсов и среды обитания статей 45 Закона о рыболовстве предусмотрено искусственное воспроизводство водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов может осуществляться на основании государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя (часть 9 статьи 45 Закона о рыболовстве).

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется как с предоставлением рыбоводного участка, так и без его предоставления (часть 3 статьи 45 Закона о рыболовстве).

Из системного толкования частей 1, 2 и 9 статьи 45 Закона о рыболовстве следует, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться как на основании государственных контрактов, так и на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; оба вида договоров заключаются на основании планов искусственного воспроизводства, утвержденных федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; с коммерческой организацией договор может быть заключен на основании его заявления.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе в и положения Закона о рыболовстве суд пришел к выводам, что  в рассматриваемом случае Закон № 44-ФЗ к спорному договору не применим поскольку, условиями рассматриваемого договора не предусмотрен расчет за осуществляемый ответчиком выпуск водного биологического ресурса из бюджетных средств, для целей применения при его заключении Закона № 44-ФЗ. Также предоставление в пользование водных биоресурсов как источник получения посадочного материала не связано с предоставлением в пользование водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства для вывода о том, что такой договор может заключаться по результатам аукционов. Кроме того, данные правоотношениями являются самостоятельными по отношению к спорному договору. 

Не предоставлялся в рассматриваемом случае в пользование и рыбопромысловый участок. 

Не относится данный договор и к договору с целью компенсация ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в том числе при выполнении подрядных работ. 

 Иное из условий договора не следует. 

Указание в подпункте (р) пункта 1 договора на то, что источник посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) – предоставление водных биологических ресурсов в пользование в 2014 году, указанный статус договора не отменяет и не свидетельствует о его возмездности  для целей применения Закона № 44-ФЗ. Расчет за счет бюджетных средств по договору, как это предусмотрено Законом № 44-ФЗ не производится. 

Заключение спорного договора, с учетом установленных условий его исполнения, посредством проведения аукциона  Законом № 166-ФЗ также не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение рассматриваемого договора посредством закупки не предусмотрено. А сам вид договора предусмотрен подпунктом 2 пункта 9 статьи 45 Закона о рыболовстве. 

  Статьей 421 ГК РФ, определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В последнем случае, при отсутствии признаков, указанных в пункте настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

  В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 45 Закона № 166-ФЗ данный договор является договором осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (часть 9 статьи 45 Закона о рыболовстве).

ООО «Фурманово» на основании решения Федерального агентства по рыболовству (приказ Росрыболовства от 24.12.2013 № 1081, в редакции от 30.05.2014 № 406) получено в пользование для осуществления рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации в 2014 г. 25 тонн кеты, в связи с чем ООО «Фурманово» Приморским территориальным управлением Росрыболовства выданы разрешения на добычу 25 тонн нерестовой кеты.

Указанное решение в соответствии со статьей 11 и статьей 33.2 Закона о рыболовстве является основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с оперативным отчетом по вылову на 05.11.2014 ответчик выловил 22,256 тонн кеты.

Проверяя, каким образом исчислен объем вылова нерестовой кеты в количестве 25 тонн и являлся ли он необходимым для выращивания 4 500 000 штук молоди кеты, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов обеспечивается Росрыболовством, в том числе на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.10.2014 № 395 утвержден Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 6 указанного Порядка в Планы искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов включаются объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании заявлений юридических лиц об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов с предоставлением водных биоресурсов в пользование, поданных в порядке, установленном в соответствии с частью 3 статьи 33.2 Закона о рыболовстве.

Таким образом, объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов определяет юридическое лицо самостоятельно в своем заявлении.

Указанную позицию поддержало Росрыболовство при рассмотрении дела в суде, и не оспорил ответчик. Последний при этом конкретный расчет в части соответствия 25 тонн нерестовой кеты для выращивания 4 500 000 штук молоди не представил. Однако соразмерность данного количества сторонами не оспорена. 

Из изложенного следует, что объем вылова кеты в размере 25 тонн, необходимой для выращивания 4,5 млн. штук молоди кеты, исчислен ответчиком самостоятельно с учетом наличия у последнего необходимой материально-технической базы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 14 договора от 08.04.2014 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При этом отсутствие в договоре указания на конкретную санкцию за ненадлежащее исполнение не может являться основанием для освобождения ООО «Фурманово» от ответственности при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе посредством возмещения убытков согласно статье 15 ГК РФ.

Размер ущерба от невыпуска спорного количества молоди кеты осуществлен истцом, исходя из стоимости 5,19 рублей за штуку и количества невыпущенной молоди кеты 3 689 385 штук согласно представленного в дело уточненного  расчета. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что обязательства перед истцом было исполнено при выполнении договора между ООО «Фурманово» и ОАО «Восточный порт».

Вместе с тем реализация ООО «Фурманово» 5 390 312 штук воспроизведенной молоди кеты открытому акционерному обществу «Восточный порт» на основании договора от 17.04.2014 № ДСО-43- 10/169, акта выполненных работ от 18.04.2015 и её последующий выпуск не является основанием для вывода о надлежащем исполнении ООО «Фурманово» обязательств по договору от 08.04.2014. Договор между ООО «Фурманово» и АО «Восточный порт» заключен во исполнение последним своих обязательств по договору с Приморским территориальным управлением Росрыболовства от 11.03.2015 № 18-2014/21 о компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при выполнении подрядных работ. 

Договор же между истцом и ответчиком является самостоятельным видом договора, не связанным с исполнением таких обязательств (подпункт 2 пункта 9 статьи 45 Закона № 166-ФЗ). 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик представил акт №12/1  от 23.04.2019 выпуска в реку Вербную Ольгинского района в связи с исполнением договора № 71 от 08.04.2014 на искусственное воспроизводство 4 619 782 штук молоди кеты. 

При этом в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Поскольку договор № 71 от 08.04.2014 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в соответствии с положениями части 2 статьи 425 ГК РФ он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Также у суда отсутствуют основания считать, что выпуск осуществлен в рамках исполнения какого-либо иного договора. Доказательств обратного сторонами также не представлено. 

Из  материалов дела следует, что ответчик 19.04.2019 направил в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства уведомление о выпуске малька кеты в количестве 4 500 000 штук во исполнение договора № 71 с целью пополнения ВБР с предложением направить  своего представителя для фиксации выпуска и участии при составлении акта, письмо получено 19.04.2019.

Письмом от 22.04.2019 Приморское территориальное  управление Росрыболовства отказалось  направить представителя для участия  в выпуске малька кеты сославшись на отсутствие полномочной комиссии. 

23.04.2019 на ЛРЗ «Вербное», принадлежащее ООО «Фурманово», в присутствии представителей начальника отдела Ольгинского муниципального района, начальника филиала КГБУ «Дальневосточная ветеринарная станция  по борьбе с болезнями животных» во исполнение договора № 71 произведен выпуск в среду обитания в р. Вербная малька кеты в количестве 4 619 782 тысячи штук, что отражено в акте № 12/1  от 23.04.2019, подписанного  присутствующими представителями.

Представители Росрыболовства, Территориального управления на выпуск не явились. 

Указанный акт не оспорен, о фальсификации не заявлено. 

В связи с чем, судом установлено исполнение ответчиком обязательств по договору № 71 от 08.04.2014 в полном объеме в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска и поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина судом не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.