ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-76/2022

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39873/2022)  общества с ограниченной ответственности «Финансовая грамотность»  

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.2022 по делу 

№ А26-76/2022 (судья Цветкова Е.Л.) принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.01.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда 11.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26(7227).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры банкротства отказано, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по существу, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. 

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, выразившиеся в ненаправлении в его адрес заблаговременно отчета о проделанной работе и приложенных к нему документов, непредставлении сведений о наличии действующего брака у должника, а также информации о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние 3 года, сканы ответов регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС, ССП и прочих органов) в отношении должника и его супруга (бывшего супруга), информации о доходе должника (вид дохода, размере) за последние 3 года, предшествующие подаче заявления о банкротстве, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (в случае их наличия), сведений об открытых счетах должника и супруга (бывшего супруга) должника в настоящее время, закрытых в течении 3 лет счетах должника и супруга (бывшего супруга) должника, выписок по данным счетам, отчета финансового управляющего на последнюю отчетную дату, реестра текущих платежей, описи имущества, акта осмотра жилого помещения, принадлежащего должнику, отчета финансового управляющего о движении денежных средств по состоянию на последнюю отчетную дату, реестра требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен (трудовой договор с ГУП РК «КарелКомунЭнерго» был расторгнут 12 августа 2022 года), не  состоит в браке (брак расторгнут 12.03.2015), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно представленной описи имущества должника какое-либо движимое и недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов в третью очередь на общую сумму 850 740,77 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Указанные сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 30.08.2022 №9117220.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В период проведения реализации имущества ФИО2 судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о невозможности применения к ФИО2 правил об освобождении ее от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем они отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, кредитор с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не обращался.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.2022 по делу №А26-76/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова