ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15479/2020

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя ФИО2 по доверенности 31.01.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» генерального директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу           № А13-15479/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, Вологодская обл.,                  г. Череповец, шос. Кирилловское, д. 52, оф. 13; далее – Компания) о взыскании 8 128 932 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.01.2020 № 15152 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 7 206 500 руб., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в сумме 922 432 руб.

Решением суда от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с Компании в доход федерального бюджета 63 645 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба Компании – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (адрес: 162602, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Компании в деле о банкротстве № А13-4093/2022, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Определением от 01 февраля 2023 года жалоба Общества принята к производству в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование жалобы Общество указывает, что оспариваемое решение суда нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика. Считает, что Комитетом ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка в состоянии, пригодном для использования согласно условиям, заявленным в тендерной документации. В жалобе апеллянт ссылается на то, что наличие на земельном участке имущества третьих лиц не позволяет ответчику использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления. Кроме того, указывает, что условие тендера о возможности возведения высотной жилой застройки высотой 12-14 этажей также фактически оказалось невыполнимым, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей арендодателя.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Компании поддержал доводы жалобы Общества.

Ходатайства апеллянта и Компании об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного мнения по вызову специалиста и/или назначению по делу судебной проектной экспертизы и о назначении по делу судебной проектной экспертизы отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82 и 158               АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя сторон и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) на основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № 3 заключен договор от 23.01.2020 № 15152 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:489, площадью 11 066 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) на срок 4 года 6 месяцев.

Земельный участок передан в пользование ответчику 23.01.2020 (пункт 8.3 договора)

Пунктом 2.4 договора стороны установили обязанность Арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 7 206 500 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в размере 922 432 руб. 

Комитет, наделенный в соответствии с положением о Комитете (утвержденным решением Череповецкой городской думы от 06.05.2015 № 74) полномочиями выступать Арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в претензии от 18.09.2020                              № 08-01-35-7/1024 предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате и пеням за несвоевременное внесение арендных платежей. 

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Арендатором претензионных требований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 7 206 500 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы Общества, касающиеся изменения условий подключения объекта строительства и прохождения по земельному участку тепловой сети и ее охранной зоны, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказана невозможность использования земельного участка под установленные договором цели. При этом ответчиком не приведено доказательств того, что Компания обращалась к Арендодателю с требованиями о досрочном расторжении договора аренды или соразмерном уменьшении размера арендной платы. 

Нахождение на арендованном участке тепловой сети не свидетельствует о передачи в аренду объекта с недостатками, препятствующими его использованию. 

С учетом вышеизложенного, поскольку Компанией не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности за спорный период, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 05.11.2020 в размере 922 432 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Компаний обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При установленных фактических обстоятельствах дела доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу № А13-15479/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова